Приговор № 1-1143/2023 1-128/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-1143/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил ФИО8 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на ФИО9 хищение чужого имущества, находясь в квартире ранее ему знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в квартире никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, свободным доступом прошел на кухню вышеуказанной квартиры откуда <данные изъяты> похитил микроволновую печь «LG», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

Не останавливаясь на достигнутом, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на ФИО11 хищение чужого имущества, ФИО1, с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, прошел в комнату, где <данные изъяты> похитил сотовый телефон «ZTE», стоимостью 1 800 рублей, в чехле красного цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на ФИО13 хищение чужого имущества, ФИО1 с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, прошел в комнату, где путем свободного доступа <данные изъяты> похитил телевизор «LG», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

ФИО1, продолжая задуманное, реализуя единый преступный умысел, направленный на ФИО15 хищение чужого имущества, с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу; <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, прошел в комнату, где путем свободного доступа <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Fly», стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Те1е2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на ФИО17 хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, прошел на кухню, где путем свободного доступа <данные изъяты> похитил электрический чайник «Kari», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на ФИО19 хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, прошел в комнату, где путем свободного доступа <данные изъяты> похитил утюг «Kari», стоимостью 1 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 29 900 рублей, который с учетом имущественного положения и дохода последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал свои исковые требования в размере 24 600 рублей, просил о снисхождении при назначении наказания подсудимому.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно в соответствии с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО21 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся у них заболеваний, частичное возмещение причиненного хищением потерпевшему ущерба - вернул микроволновую печь (л.д.71).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 (л.д.33-34), поскольку в своем обращении в дежурную часть отдела полиции потерпевший сразу указал на ФИО1 как на подозреваемого (л.д.3, 5), кроме того, о его причастности к хищению имущества потерпевшего прямо указал свидетель ФИО7, в том числе назвал место сбыта похищенного (л.д.30-31). Согласно рапорта (л.д.32) сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в полицию при наличии обоснованных в отношении него подозрений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведенческих особенностей, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд принимает во внимание, что осужденный в настоящее время снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока без каких-либо нарушений, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, проживает с престарелой матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянном уходе, частично возместил причиненный своими преступными действиями потерпевшему ущерб, последний просит суд о снисхождении для подсудимого, с которым они состоят в приятельских отношениях, являются соседями. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 24 600 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>