Апелляционное определение № 33-5505/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Ерофеева О.И. № 33-5505/2026

№ 2-6716/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

судей: Мячиной Л.Н., Катасонова А.В.,

при секретаре Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11.12.2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Промышленный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обязании освободить охранную зону тепловой сети, взыскании неустойки, в обоснование требований указало, что осуществляет теплоснабжение жилых районов г.о. Самара по собственным магистральным и арендуемым межквартальным (распределительным) тепловым сетям, которое в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности, зарегистрированных в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Предприятием тепловых сетей ПАО «Т Плюс» при проведении обхода и осмотра тепловых сетей установлено, что в пределах охранной зоны тепловой сети № по адресу: <адрес>А, выявлен несанкционированный объект - металлический гараж.

№ по вышеуказанному адресу находится в эксплуатационной собственности ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды имущества муниципальной казны №М от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей ограничения в виде установленной охранной зоны <адрес>.

Вышеуказанный несанкционированный объект расположен на земельном участке с КН: №, расположенном по адресу: <адрес>, гараж в 7 мкр. по <адрес> у <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (государственная регистрация права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт размещения несанкционированного объекта в охранной зоне тепловой сети подтверждается актом осмотра ПАО «Т Плюс», схемой расположения тепловой сети.

Считают, что размещение несанкционированного объекта (металлический гараж) в пределах охранной зоны тепловой сети по адресу: <адрес>А, создает препятствия для исполнения указанной выше обязанности ПАО «Т Плюс», нарушает действующее законодательство и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ч.1 ст.З, ч. 1 ст. 23.2 Закона о теплоснабжении, п.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Типовые правила № от ДД.ММ.ГГГГ, просили: 1. Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить охранную зону тепловой сети: № с реестровым номером № от металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № путем выноса или демонтажа. 2. Взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 об обязании освободить охранную зону тепловой сети № с реестровым № от металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № путем выноса или демонтажа, оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «Т Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом дополнений, просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывают на размещение несанкционированного объекта в охранной зоне тепловой сети. Отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена. Считает необоснованным вывод суда о том, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона считаются установленными со дня внесения сведений о зоне в ЕГРН. На момент формирования земельного участка и строительства на нем гаража (акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ) охранная зона тепловой сети уже была установлена Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что в связи с тем, что строительные работы по гаражу были осуществлены в 1972 г., Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут определять правовой режим земельного участка и возведенного на нем объекта. Размещение в границах охранной зоны тепловой сети несанкционированного объекта создает угрозу фактического повреждения и деформации тепловой сети, а также угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в случае аварии на линейном объекте. Размещение несанкционированного объекта препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу ПАО «Т Плюс» к местам проведения ремонтных работ. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в мотивировочную часть ссылки на судебный акт по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Охранная зона тепловых сетей, принадлежащих истцу, считается установленной в силу закона и до момента внесений в сведений о ней в ЕГРН. ПАО «Т Плюс» было выявлено, что границы земельного участка в ЕГРН не соответствуют месту расположения земельного участка на местности, что свидетельствует о реестровой ошибке.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применения статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» осуществляет теплоснабжение жилых районов г.о. Самара по собственным магистральным и арендуемым межквартальным (распределительным) тепловым сетям.

В эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды имущества муниципальной казны №М от ДД.ММ.ГГГГ находится тепловая сеть - имущество Технологический комплекс №, которое соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности, зарегистрированных в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Предприятием тепловых сетей ПАО «Т Плюс» при проведении обхода и осмотра тепловых сетей было выявлено, что в пределах охранной зоны тепловой сети № по адресу: <адрес>А, выявлен несанкционированный объект - металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под капитальный гараж, расположенного по адресу: <адрес>, гараж в 7 мкр по <адрес> у <адрес> в <адрес>, является ответчик ФИО1

Основанием возникновения права собственности является решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен металлический гараж, который частично пересекает зону с особыми условиями использования территории с учетным номером №.4711 - «Охранная зона тепловых сетей: технологический комплекс «№». Данная охранная зона установлена на основании приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и является охранной зоной сооружения «Технологический комплекс «№», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером №.

Данное решение третьим лицом ПАО «Т Плюс» не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно положениям статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 10 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию систем коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000г. №, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Типовые правила), Типовые правила должны выполняться предприятиями и организациями независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 5 Типовых правил, в пределах зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту.

Согласно пунктам 6, 7 Типовых правил в пределах зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети: запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 27.01.2023г. по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы, а также металлический гараж расположен на нем до внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 7-й микрорайон по <адрес>, у <адрес> №, не производится ограничивающих и запрещающих действий, установленных в зоне с особыми условиями использования территории с учетным номером №.4711 - «Охранная зона тепловых сетей: Технологический комплекс «№». Кроме того, наличие ограничений в использовании объекта в виде охранной зоны инженерных коммуникаций судом первой инстанции во внимание приняты не были, поскольку Правила застройки и землепользования в городе Самаре утверждены в 2001г., т.е. гораздо позже предоставления земельного участка в пользование и не могут определять правовой режим земельного участка

Данное решение вступило в законную силу, ПАО «Т Плюс» привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, его не обжаловало.

В силу части 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются — установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы, а сам гараж возведен на нем до внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости (в 2006 году).

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по гаражу были осуществлены в 1972 г., а Типовые правила, утвержденные Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут определять правовой режим земельного участка и возведенного на нем объекта.

Доказательств того, что ответчик производил либо производит действия, создающие угрозу нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, также учитывая, что само по себе нахождение спорного объекта в охранной зоне тепловых сетей не может являться основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку гараж возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования (под капитальный гараж), самовольной постройкой не является, находится в фактическом пользовании истца до внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об обязании освободить охранную зону тепловой сети от металлического гаража путем его выноса иди демонтажа, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном установлении фактических обстоятельство по делу и правильном применении норм материального права.

Так, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с решением, вступившим в законную силу, при рассмотрении дела по которому истец был привлечен к участию в деле, доводы о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 по аналогичным с настоящим иском основаниям были предметом рассмотрения, получили оценку в решении суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 27.01.2023г установлено, что наличие ограничений в использовании объекта в виде охранной зоны инженерных коммуникаций судом во внимание приняты не были, поскольку Правила застройки и землепользования в городе Самаре утверждены в 2001 г., т.е. гораздо позже предоставления земельного участка в пользование и не могут определять правовой режим земельного участка.

Кроме того, согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по гаражу были осуществлены в 1972 г., а Типовые правила, утвержденные Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, доказательств того, что строение – гараж размещен незаконно, судебной коллегией не установлено. На момент возведения объекта, сведения о зоне с особыми условиями использования территории, отсутствовали.

На основании статей 56.3, 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что в период создания технологического комплекса «№» (1967 г.) действующее законодательство не содержало требований о кадастровом учете охранных зон, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не означало, что охранная зона не была установлена в период создания и ввода в эксплуатацию теплосетей, вместе с тем, учитывая, что строительные работы по гаражу были осуществлены в 1972 г., а Типовые правила, утверждены Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть позднее даты ввода в эксплуатацию теплосетей, и постройки гаража, Правила не могут определять правовой режим земельного участка и возведенного на нем объекта, поскольку закон обратной силы не имеет, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергающие вывод суда.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы, а сам гараж возведен на нем до внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости (в 2006 году).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, создающих угрозу фактического повреждения и деформации тепловой сети, в том числе, подтверждающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в случае аварии на линейном объекте, заявителем жалобы судебной коллегии не представлено.

Как и не представлено доказательств отсутствия в осуществлении нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подачи тепловой энергии потребителям и доступу ПАО «Т Плюс» к местам проведения ремонтных работ, в связи с возведенным металлическим гаражом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» было выявлено, что границы земельного участка в ЕГРН не соответствуют месту расположения земельного участка на местности, что свидетельствует о реестровой ошибке, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в материалы дела не представлено, ПАО «Т Плюс» не обращалось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предметом рассмотрения настоящего спора являлись требования об обязании ответчика освободить охранную зону от гаража, путем выноса или демонтажа. Сам по себе факт наличия или отсутствия реестровой ошибки судом не исследовался, таких требований истцом заявлено не было.

Одновременно с тем, из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нём металлическим гаражом, установлено, что он полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также частично пересекает зону с особыми условиями использования территории с учетным номером №.№ - «Охранная зона тепловых сетей: Технологический комплекс "№-Г"». Данная охранная зона установлена на основании приказа министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и является охранной зоной сооружения «Технологический комплекс "№"», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером №.

Данным решением из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 10402 кв.м. исключен земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №, на который в последующем признано право собственности за ФИО1

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11.12.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026г.