Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать:

- начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 179 489 рублей 63 копейки, из которой, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 4 382 рубля 23 копейки, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 53 108 рублей 68 копеек, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 60 298 рублей 08 копеек, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 61 700 рублей 64 копейки;

- денежную компенсацию за невыплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 686 рублей 60 копеек;

- денежную компенсацию за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты;

- компенсировать моральный вред в размере 35 000 рублей;

- взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей,

мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АрктиСтройМост» в должности <данные изъяты>, во время работы ему заработная плата начислялась, но не выплачивалась в полном объеме. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 190 рублей 91 копейка, остаток задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составил 4 382 рубля 23 копейки, также выплачена заработная плата за один день работы в ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил оставшуюся заработную плату, в связи с чем, должен нести ответственность.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не выплачивалась в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще путем направления судебной повестки, искового заявления и искового материала заказным письмом с заказным уведомлением. Дополнительно извещался телеграммой. Конверт и телеграмма вернулись в адрес суда с отметкой «Такого учреждения нет».

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «АрктикСтройМост» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецАвтоТранс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность <данные изъяты>. Договор является бессрочным (л.д. 44-45).

Решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СпецАвтоТранс» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО «АрктикСтройМост» (л.д. 18).

Приказ о приеме на работу, приказ об увольнении ответчиком суду не представлен.

Факт работы истца в должности <данные изъяты> в ООО «СпецАвтоТранс», а затем в ООО «АрктикСтройМост» подтверждается трудовой книжкой, информацией о работодателе из индивидуального лицевого счета истца (л.д. 11-21, 51).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, после реорганизации ООО «СпецАвтоТранс» истец продолжал работать в ООО «АрктикСтройМост» в должности машиниста, трудовой договор ООО «АрктикСтройМост» с ним не заключался.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Пунктом 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 48,42 рубля в час.

В обоснование сведений о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены расчетные листки, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено заработной платы 22 689 рублей 55 копеек (9 075,82 + 6 353,08 + 7 260,65), из которых удержано налога 2 950 рублей, надбавка за вахтовый метод составила 7 931 рубль 19 копеек, компенсация за вредные условия труда составила 902 рубля 40 копеек, к выплате – 28 573 рубля 14 копеек (22 689,55 – 2 950) + 7 931,19 + 902,40) (л.д. 8).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено заработной платы 44 554 рубля 50 копеек (16 311,68 + 1 510,12 + 12 475,26 + 14 257,44), удержано налога 5 792 рубля, надбавка за вахтовый метод составила 14 346 рублей 18 копеек, к выплате – 53 108 рублей 68 копеек (44 554,50 – 5 792) + 14 346,18) (л.д. 9).

В ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено заработной платы 1 331 рубль 55 копеек (532,62 + 372,83 + 426,10), из которых удержано налога 173 рубля, надбавка за вахтовый метод составила 438 рублей 90 копеек, к выплате – 1 597 рублей 45 копеек (1 331,55 – 173) + 438,90) (л.д. 9).

В ДД.ММ.ГГГГ начислено заработной платы 43 692 рубля (17 476,80 + 12 233,76 + 13 981,44), оплачено больничных листов на сумму 7 948 рублей 17 копеек (5 298,78 + 2 649,39), удержано налога 6 713 рублей, надбавка за вахтовый метод составила 15 370 рублей 91 копейка, к выплате – 60 298 рублей 08 копеек (43 692 + 7 948,17) – 6 713) + 15 370,91) (л.д. 10).

В ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено заработной платы 50 468 рублей 15 копеек (18 059,36 + 2 127,90 + 14 131,08 + 16 149,81), из которой удержано налога 6 561 рубль, надбавка за вахтовый метод составила 15 883 рубля 27 копеек, компенсация за вредные условия труда составила 1 910 рублей 22 копейки, к выплате – 61 700 рублей 64 копейки (50 468,15 – 6 561) + 15 883,27 + 1 910,22) (л.д. 10).

Всего удержано налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 189 рублей.

По запросу суда МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой общая сумма дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 215 рублей 77 копеек, удержанная сумма налога – 15 628 рублей.

При этом сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 22 689 рублей 55 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 44 554 рубля 50 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 331 рубль 55 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 43 692 рубля и выплата по листку нетрудоспособности – 7 948 рублей 17 копеек, что соответствует суммам заработной платы, указанной в расчетных листках.

Ежемесячный размер удержанного налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 950 рублей (22 689,55 х 13%), за ДД.ММ.ГГГГ – 5 792 рубля (44 554,50 х 13%), за ДД.ММ.ГГГГ – 173 рубля (1 331,55 х 13%), за ДД.ММ.ГГГГ – 6 713 рублей (43 692 + 7 948,17) х 13%), что соответствует размеру удержаний, указанному в расчетных листках.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что причиной увольнения послужило неисполнение работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца, размер задолженности по заработной плате составил 179 489 рублей 63 копейки. В указанную сумму истец включил задолженность по надбавке за вахтовый метод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за вредные условия труда, начисленную в ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 рубля 40 копеек и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 910 рублей 22 копейки.

Надбавка за вахтовый метод компенсирует затраты работника на проезд к месту работы, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Надбавку за вахтовый метод нельзя признать вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, то есть оплатой труда. С ДД.ММ.ГГГГ по организациям, не относящимся к бюджетной сфере, данная надбавка не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в размере и порядке, установленных работодателем.

Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом). В силу положений норм ст.ст. 255, 422 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация за вредные условия труда относится к расходам на оплату труда, не подлежащих обложению страховыми взносами, а также не подлежит указанная компенсация обложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ему не выплачена заработная плата частично за ДД.ММ.ГГГГ, и в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное утверждение истца является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить заработную плату в размере 19 739 рублей 55 копеек (22 689,55 – 2 950), надбавку за вахтовый метод 7 931 рубль 19 копеек, компенсацию за вредные условия труда 902 рубля 40 копеек, а всего 28 573 рубля 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 573 рубля 14 копеек (л.д. 10), следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить заработную плату в размере 38 762 рубля 50 копеек (44 554,50 – 5 792), надбавку за вахтовый метод 14 346 рублей 18 копеек, а всего 53 108 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислен аванс в размере 3 000 рублей (л.д. 9), и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата в размере 50 108 рублей 68 копеек (л.д. 10), всего 53 108 рублей 68 копеек, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное поручение Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа возвращено в районный суд Немецкого национального района Алтайского края без исполнения в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание.

Установлено, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 рубль 55 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 692 рубля и оплата по листку нетрудоспособности – 7 948 рублей 17 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 50 468 рублей 15 копеек, а всего 103 439 рублей 87 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 89 992 рубля 87 копеек (103 439,87 – (173 + 6 713 + 6 561) без учета налога на доход физических лиц, который исчисляется работодателем самостоятельно, то есть с учетом удержанной суммы налога истец должен получить начисленную, но невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 992 рубля 87 копеек. Требование в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку установлен факт невыплаты истцу надбавки за вахтовый метод в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Размер задолженности по надбавке за вахтовый метод составил 31 693 рубля 08 копеек (438,90 + 15 370,91 + 15 883,27).

Ответчиком не выплачена истцу компенсация за вредные условия труда, начисленная в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в размере 1 910 рублей 22 копейки, в связи с чем, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Записью в трудовой книжке ФИО1 подтверждается, что последним рабочим днем истца в ООО «АрктикСтройМост» было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21).

Установлено, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодателем истцу не выплачены все причитающиеся суммы.

Поскольку судом установлена задолженность по заработной плате и надбавке за вахтовый метод, то в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся сумм.

В соответствие со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заработная плата за месяц выплачивалась 30(31) числа текущего месяца, то есть заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить ДД.ММ.ГГГГ, аванс выплачивался в начале месяца.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом суд находит неверным и приводит свой расчет денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм:

- за ДД.ММ.ГГГГ от суммы 28 573 рубля 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 765 рублей (28 573,14 х 11% : 300 х 73);

- за ДД.ММ.ГГГГ от суммы 3 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 рубля (3 000 х 11% : 300 х 30);

- за ДД.ММ.ГГГГ от суммы 50 108 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 717 рублей (50 108,68 х 11% : 300 х 39);

- за ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 597 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 рубля (1 597,45 х 11% : 300 х 74);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 рубля (1 597,45 х 10,5% : 300 х 97);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 рублей (1 597,45 х 10% : 300 х 14);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 186 рублей (1 597,45 х 10% : 150 х 175);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 рублей (1 597,45 х 9,75% : 150 х 36);

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 рублей (1 597,45 х 9,25% : 150 х 48);

ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль (1 597,45 х 9% : 150 х 1), а всего 375 рублей.

- за ДД.ММ.ГГГГ от суммы 60 298 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 973 рубля (60 298,08 х 11% : 300 х 44);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 047 рублей (60 298,08 х 10,5% : 300 х 97);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 281 рубль (60 298,08 х 10% : 300 х 14);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 035 рублей (60 298,08 х 10% : 150 х 175);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 411 рублей (60 298,08 х 9,75% : 150 х 36);

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 784 рубля (60 298,08 х 9,25% : 150 х 48);

ДД.ММ.ГГГГ – 36 рублей (60 298,08 х 9% : 150 х 1), а всего 13 567 рублей.

- за ДД.ММ.ГГГГ от суммы 61 700 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 рубля (61 700,64 х 11% : 300 х 13);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 095 рублей (61 700,64 х 10,5% : 300 х 97);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 288 рублей (61 700,64 х 10% : 300 х 14);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 198 рублей (61 700,64 х 10% : 150 х 175);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 444 рубля (61 700,64 х 9,75% : 150 х 36);

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 826 рублей (61 700,64 х 9,25% : 150 х 48);

ДД.ММ.ГГГГ – 37 рублей (61 700,64 х 9% : 150 х 1), а всего 13 182 рубля.

Всего размер денежной компенсации составляет 28 639 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что задержкой выплаты причитающихся работнику сумм истцу, безусловно, причинен моральный вред, который не нуждается в доказывании, выраженный в нравственных страданиях. Принимая во внимание принцип разумности, конкретные обстоятельства спора, длительность нарушения права более года, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является справедливой.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за юридическую консультацию и подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение.

Расходы, понесенные истцом за юридическую консультацию, подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 544 рубля 70 копеек:

- за требование о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 244 рубля 70 копеек (89 992,87 + 31 693,08 + 1 910,22 + 28 639) – 100 000) х 2% + 3 200);

- за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 992 рубля 87 копеек, надбавку за вахтовый метод в размере 31 693 рубля 08 копеек, компенсацию за вредные условия труда в размере 1 910 рублей 22 копейки, денежную компенсацию в размере 28 639 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 2 500 рублей, а всего 164 735 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 4 544 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2017 года.