Решение № 12-116/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело №12-116 \2017


Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 14 июня 2017 года

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Бурковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании *** жалобу П.Д.В. на постановление главного государственного инспектора труда в УР от ***, которым П.Д.В., ***

-привлечен к административной ответственности по 5.27.1 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей

У с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда в УР от *** П.Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В постановлении указывается, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике извещения о несчастном случае тяжелой степени тяжести, происшедшим 30.06.2016г. со слесарем-ремонтником ООО «***» 1, 1986г.р., комиссией проведено расследование несчастного случая на производстве в период с 01.07.2016г. по 14.07.2016г. В ходе расследования несчастного случая тяжелой степени тяжести выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

1. В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

-соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

- наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии с требованиями п.1.1. ГОСТ ***-75. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от *** N 1064), безопасность производственных процессов достигается упреждением опасной аварийной ситуации и в течение всего времени их функционирования должна быть обеспечена: применением технологических процессов (видов работ), а также приемов, режимов работы в порядке обслуживания производственного оборудования.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3.1120-83 Единая система технологической документации. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации (введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от *** ***):

- п.1.1. Требования безопасности труда (далее - требования безопасности) должны быть учтены в технологических документах (далее -документах) или комплектах документов технологического процесса (операции) изготовления или ремонта изделий (составных частей изделий), включая контроль, испытания и перемещения,

- 1.2. Требования безопасности должны быть учтены при составлении технического задания (ТЗ) на разработку комплекта (комплектов) технологической документации на изготовление или ремонт изделий (составных частей изделий), если разработка ТЗ предусмотрена порядком, установленным в отрасли или в организации (на предприятии), и разработке карт заказов на проектирование и изготовление технологической оснастки,

- 1.3 Требования безопасности отражаются в следующих основных документах по ГОСТ 3.1102-81: маршрутная карта (МК); карта технологического процесса (КТП); карта типового (группового) технологического процесса (КТТП); операционная карта (ОК); карта типовой (групповой) операции (КТО); ведомость операций (ВОП); карта эскизов (КЭ); технологическая инструкция (ТИ); ведомость оснастки (ВО); комплектовочная карта (КК).

В нарушение указанных требований в ООО «***» отсутствует разработанный и утвержденный технологический процесс (технологический регламент, инструкции) проведения ремонтных работ шлюзового затвора 2730 М13 в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя.

Время совершения административного правонарушения - 14.07.2016г. день обнаружения должностным лицом.

2. В соответствии с требованиями ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: - безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; - организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; - разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В нарушение указанных требований в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что не был обеспечен контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ.

Время совершения административного правонарушения - 14.07.2016г. день обнаружения должностным лицом.

Заместителем начальника по техническим вопросам управления ДСП и ЛДСП ООО «***» П.Д.В. при наличии возможности не были предприняты все зависящие от него меры соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ выражается в действиях заместителя начальника по техническим вопросам управления ДСП и ЛДСП ООО «***», обозначенных выше, нарушающих государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является заместитель начальника по техническим вопросам управления ДСП и ЛДСП ООО «***» П.Д.В., в соответствии с должностной инструкцией в его должностные обязанности входит: обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ (п.2.15), участие в разработке и внедрении мероприятий по созданию безопасных и благоприятных условий труда при эксплуатации и ремонте оборудования(п.2.16).

Субъективная сторона характеризуется бездействием, в результате которого допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В жалобе П.Д.В. в лице представителя просит отменить постановление, указывая, что позиция государственного инспектора основана на нарушении Заявителем требований нормативных документов, которые к моменту обнаружения государственным инспектором административного правонарушения (***) утратили силу в связи с принятием взамен их других нормативных документов, либо документ, во исполнение которого был принят нормативный документ и (или) к которому он отсылает, утратил силу.

Так, в частности:

- приказом Росстандарта от *** ***-ст взамен ГОСТ 3.1102-81 с *** введен в действие ГОСТ 3.1102-2011, при этом, согласно части 1 указанного приказа, новый ГОСТ введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации;

- приказом Росстандарта от *** ***-ст взамен ГОСТ ***-75 с *** введен в действие ГОСТ ***-2014, при этом, согласно части 1 указанного приказа, новый ГОСТ введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации;

- согласно положениям преамбулы ГОСТа 3.1120-83, указанный ГОСТ устанавливает общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации в соответствии с ГОСТ ***-75 (не действует), а согласно пункту 1.3. ГОСТа 3.1120-83 требования безопасности отражаются в основных документах по ГОСТ 3.1102-81 (не действует).

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений указанных ГОСТов при привлечении Заявителя к административной ответственности за их нарушение у государственного инспектора не имелось.

В ООО «***» имеются все необходимые инструкции содержащие требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности ООО «***», в частности Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования *** (далее – инструкция ***) регламентирует проведение ремонтных работ шлюзового затвора 2730М13 в соответствии с Руководством по эксплуатации и обслуживанию шлюзового затвора, предоставленным заводом-изготовителем.

Заявителем не совершено деяние, нарушающее требования статьи 212 ТК РФ, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отсутствует.

Нарушение требований статьи 212 ТК РФ выразившееся в не обеспечении контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ также является не обоснованным.

Государственный инспектор в нарушение пункта 3 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ ни в Постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении от *** ***-ИЗ/47/8/НС/14 не указал конкретные действия Заявителя по не обеспечению контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ, которые Заявитель совершил или воздержался от совершения, в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, вывод государственного инспектора, изложенный в Постановлении, о наличии в действиях Заявителя нарушений требований статьи 212 ТК РФ, является не обоснованным.

В дополнениях к жалобе представитель П.Д.В. указывает следующее.

Организацией-изготовителем оборудования – компанией BCM MECCANICA S.R.L. в Руководстве по эксплуатации и обслуживанию шлюзового затвора серии VS, определен порядок действий по замене уплотнительных пластин.С данным Руководством слесарь-ремонтник 1 ознакомлен под роспись

2. В части выводов государственного инспектора о нарушении требований статьи 212 ТК РФ выразившиеся в не обеспечении контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ. Как следует из материалов расследования несчастного случая на производстве, слесарь-ремонтник 6 разряда ООО «Увадрев-Холдинг» 1 принят на работу в ООО «***» ***.

Этим же числом (***) в ООО «***» утверждена Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ***.

Согласно личной книжке инструктажа по охране труда 1, работник *** прошел первичный инструктаж по безопасности труда на рабочем месте в объеме инструкций по охране труда №***, 22, по результатам которого работник усвоил требования по безопасности труда в объеме указанных инструкций и был допущен к самостоятельной работе на объектах и видах работ, предусмотренных такими инструкциями с ***.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, работник проходил повторные инструктажи по инструкции ***: *** и ***.

Обучение работника по охране труда по профессии (виду работы), при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилось в период с *** по ***.

Проверка знаний работника по охране труда по профессии (виду работы), при выполнении которой произошел несчастный случай, состоялась ***, аттестационный лист от ***.

1 обеспечен в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ, для выполнения трудовой функции специальной одеждой, специальной обувью, а также иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Необходимо обратить внимание, что Заявитель прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается удостоверением *** от ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве.

Заявителем как руководителем подразделения, выполнены все должностные обязанности и требования охраны труда, предусмотренные действующим законодательством и инструкциями, действующими в ООО «***», доказательства подтверждающие данные обстоятельства указаны в жалобе и имеются в материалах проверки.

Таким образом, вывод государственного инспектора о наличии в действиях Заявителя нарушений статьи 212 ТК РФ выразившихся в не обеспечении контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ, является не обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя 4 поддержала требования об отмене постановления по доводам и основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что в обязанности П.Д.В. не входит направление работников на ремонтные работы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР 2 суду пояснила, что в ООО «***» не разработана Инструкция по охране труда в части ремонта шлюзового оборудования, контроль за безопасностью ведения работ должностными лицами не был обеспечен. В Инструкциях нет информации, что слесарь-ремонтник 1 ознакомлен с безопасным ведением ремонтных работ по шлюзовому затвору. В части ссылок в жалобе на отмененные стандарты согласна.

Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда, изучив материалы дела, суд постановление главного государственного инспектора труда в УР от *** отменяет и производство по делу прекращает в виду отсутствия в действиях П.Д.В. состава административного правонарушения.

Статьей 5.27.1 ч.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Решая вопросы о наличии или отсутствии вины 3, суд исходит из следующего.

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.1.5 КОАП РФ действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.2.4 КОАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий(действия или бездействия, совершенным умышленно или по неосторожности, согласно ст.2.2 КОАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, материалов расследования несчастного случая, *** слесари-ремонтники 5 и 1 выполняли работы по устранению неисправности в верхнем шлюзовом затворе 2730М14 на технологическом участке изготовления, сушки, сортировки и размельчения стружки ООО «***». В это время механик 6 решил проверить нижний шлюзовой затвор 2730N13.Обследовав шлюзовой затвор, 6 по звонку телефона вызвал слесаря-ремонтника 1 в слесарную мастерскую, где поставил ему задачу на ремонт шлюзового затвора 2730М13. 1, взяв необходимый материал и инструменты, направился на выполнение поставленной задачи. Спустя 30 минут механик 6 с материалом (резиновые уплотнители) поднялся на площадку и совместно со слесарем-ремонтником 1 выполняли ремонт.

В это время оператор центрального пульта управления 7на данном участке изготовления, сушки, сортировки и размельчения стружки на технологическом участке пневмосепаратора для древесных опилок, крупной стружки и стружки B.C. в сепараторе «нижних решеток» пневмосепаратора выполнял работы по очистке от наслоения пыли. Ориентировочно в 14 часов 30 минут после завершения работ по очистке сепаратора «нижних решеток» 7 для удаления тяжелой фракции пыли принял решение на включение сепаратора на выброс. Оборудование пневмосепаратора оператором ЦПУ 7 на пульте управления в операторской было переведено в ручной режим и 7 вставив ключ в систему управления провернул ключ, сработала система квитирования оборудования звуковой сигнализацией. 7 повторил пуск системы и осуществил нажатие кнопки запуска оборудования, а именно шлюзовые затворы 2730 М13 и 2730 М16. Система пневмосепаратора мгновенно сработала на неполадки в работе, и 7 мгновенно нажал общую кнопку «стоп». Сработала система безопасности оборудования, и произошло отключение напряжения на оборудовании.

При включении оператором центрального пульта управления 7 пневмосепаратора «нижних решеток» для удаления тяжелой фракции пыли, он включил и шлюзовой затвор 2730М13, в котором находился слесарь - ремонтник 1 При включении шлюзового затвора 2730М13 1 получил удар лопастями ротора по левой ноге и нога была зажата лопастями ротора к корпусу. Механик 6, который во время выполнения ремонтных работ и во время включения ротора шлюзового затвора 2730М13 находился рядом, с помощью трубы провернул лопасти ротора в обратную сторону, чтобы освободить ногу 1, позвонил главному инженеру-электронику 8, сообщил о необходимости отключения напряжения на оборудовании и о несчастном случае со 1

По мнению суда, основной причиной несчастного случая явилось отсутствие соответствующей записи в специально заведенном на предприятии журнале «Журнал контроля проведения ремонтных работ» и отсутствие вывешенной таблицы «Не включать-работают люди».

В вину П.Д.В. вменяется отсутствие разработанного и утвержденного технологического процесса проведения ремонтных работ шлюзового затвора 2730М13 в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя и со стороны П.Д.В. не обеспечен контроль за соблюдением работниками правил и норм при выполнении ремонтных работ(п.2.15 и 2.16 его Должностной инструкции).

Между тем, из протокола об окончании монтажа оборудования от ***, где произошел несчастный случай, следует, что подрядчик провел обучение обслуживающего персонала заказчика и передал соответствующие документы, в том числе инструкции по обслуживанию и безопасности. Обучение проходил и слесарь 1

Из журнала обучения от *** следует, что 1 прошел инструктаж по эксплуатации и ремонту сепаратора, а также проинструктированы об имеющихся в оборудовании предохранительных устройствах и проинструктированы о необходимых в будущем настройках оборудовании. Подпись 1 имеется.

По мнению суда, какой-либо обязанности в разработке новой инструкции по эксплуатации и обслуживанию, ремонту шлюзового затвора на предприятии не имелось. Шлюзовой затвор является агрегатом с электрическим приводом, поэтому при ремонте данного оборудования слесарь-ремонтник обязан руководствоваться разработанной Инструкций ***, а именно п.п. 2.16, 3.4 и 3.5. С данной инструкцией слесарь-ремонтник 1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Исходя из совокупности обстоятельств по делу, суд не находит в действиях(бездействиях) заместителем начальника по техническим вопросам управления ДСП и ЛДСП ООО «***» П.Д.В. нарушений должностной инструкции, а также нарушений инструкции по технике безопасности при выполнении ремонтных работ шлюзового затвора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление главного государственного инспектора труда в УР от *** по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.В. по ч. 1 ст.5.27.1 КОАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, жалобу-удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или получения решения.

Председательствующий судья: В.Т.Борисов