Приговор № 1-10/2020 1-199/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10-20г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балей 22 января 2020 года

Балейский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Дементьева Д.С.

подсудимой ФИО1

потерпевшей ФИО8

защитника Ситникова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности, преступлению ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 10.11.2018 года до 03 часов 00 минут 11.11.2018 года, ФИО6, находясь в помещении клуба, расположенного по <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Свидетель №23, нанес последней один удар рукой по голове. Свидетель №23 в ответ на посягательство ФИО6, обороняясь, нанесла ему один удар рукой в область лица. Непосредственно после этого ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 10.11.2018 до 03 часов 00 минут 11.11.2018, находясь в помещении клуба расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, узнав о применении ФИО6 физического насилия к Свидетель №23, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6 на фоне ложно понятых чувств товарищества к Свидетель №23, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, учитывая степень алкогольного опьянения ФИО6 придания ускорения его телу, высоту крыльца и наличие бетонного порога около крыльца, последовательно два раза толкнула ФИО6 в дверной проём вышеуказанного помещения, от чего последний дважды упал с высоты собственного роста, ударившись при этом головой и телом об крыльцо и бетонный порог.

Своими действиями ФИО1 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, причинили ФИО6 <данные изъяты>, в связи с чем все имеющиеся повреждения в области головы подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью. Данная <данные изъяты> у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила 14.11.2018 в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от <данные изъяты>, развившегося в результате полученной тяжелой <данные изъяты>.

Между полученной <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника поддержала, согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ей понятны. Исковые требования потерпевшей в части возмещения затрат на погребение признала в полном объеме, требования в части компенсации морального вреда частично.

Защитник Ситников Е.П. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 в части применения особого порядка судопроизводства.

Потерпевшая ФИО8 выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Значение и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны. Поддерживает исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, связанные с потерей близкого человека, кроме того просит возместить затраты на погребение в сумме 46749 рублей 50 копеек.

Государственный обвинитель Дементьев Д.С. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая виновной себя признала полностью.

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признаются достаточными для рассмотрения дела.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей стороны не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, иных препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. <данные изъяты> У ФИО1 не обнаружено нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы ее способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. На основании приведенного заключения, а так же о данных личности подсудимой, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о её вменяемости в инкриминируемом ей деянии.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни.

Как личность ФИО1 не судима, характеризуется посредственно, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; на учете у врача нарколога и у врача – психиатра не состоит ( т№).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей исправления подсудимой.

В своем исковом заявлении ФИО8 просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 300 000 рублей.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По настоящему делу причинение потерпевшей ФИО8 гибелью ее близкого родственника <данные изъяты> моральных страданий не вызывает сомнений, и заявленные ею в этой связи требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимая, виновная в причинении по неосторожности смерти потерпевшему, обязана возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшей ФИО8 нравственных страданий, характер вины подсудимой и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания, принимая, в том числе, во внимание и отсутствие у подсудимой материальных средств в обеспечение иска, <данные изъяты>. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с подсудимой компенсацию в размере 100 000 рублей.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск в сумме 46749 рублей 50 копеек-затраты связанные с погребением потерпевшего ФИО6. Подсудимая ФИО1 исковые требования в этой части признала в полном объеме. Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, гражданский иск заявлен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями норм гражданского кодекса.

В соответствии со ст.81,299 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства куртку Свидетель №23, куртку ФИО1, кофту Свидетель №5 карту стационарного больного № следует вернуть по принадлежности; куртку и брюки ФИО6- передать потерпевшей ФИО8, в случае отказа потерпевшей от получения вещественных доказательств куртку и брюки ФИО6- следует уничтожить.

Меру пресечения следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания; -не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО: куртку Свидетель №23, куртку ФИО1, кофту Свидетель №5 карту стационарного больного № вернуть по принадлежности; куртку и брюки ФИО6 передать потерпевшей ФИО8 в случае отказа потерпевшей от получения вещественных доказательств куртку и брюки ФИО6-уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и в возмещение затрат на погребение 46749 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу. Судья- Филиппова И.С.