Апелляционное постановление № 22-4748/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Зюзиков А.А. Дело № 22-4748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пушкарева М.К. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 июня 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

26 сентября 2022 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 3 месяца (освобожденный 23 июня 2023 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 12 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года к наказанию 1 году 6 месяцам принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шуравенкова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 20 мая 2025 года в п. Октябрьский Пермского края управлял автомобилем. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкарев М.К. просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев к лишению свободы, поскольку это противоречит положениям ст. 53.1 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что 20 мая 2025 года поехал на автомобиле по ул. **** п. Октябрьский от дома ** к дому **, чтобы припарковать его. Увидев патрульный автомобиль ДПС, хотел развернуться, но не смог, оставил автомобиль и побежал, так как не имел водительского удостоверения и был в состоянии опьянения. Его задержали сотрудники ДПС. Отстранили от управления автомобилем, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. Автомобиль принадлежит матери, ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ.

Наряду с показаниями подсудимого, в обоснование доказанности его вины суд привел:

показания сотрудников ДПС К. и З. о том, что в ходе патрулирования ими был замечен двигавшийся по ул. **** п. Октябрьский автомобиль ВАЗ-21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак **. Предположив, что автомобилем мог управлять ФИО1, решили остановить автомобиль. Увидев патрульный автомобиль, водитель попытался развернуться, не смог, хотел убежать от них, но был задержан. Им оказался ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, было установлено что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ;

показания свидетеля Б. о том, что 18 января 2025 года он продал свой автомобиль ФИО1 за 130 000 рублей;

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 мая 2025 года (л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20 мая 2025 года, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 9); справку о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 14); копию карточки учета транспортного средства и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля ВАЗ-21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак ** является Б. (л.д. 15, 18); справку инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности (л.д. 20); копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 15 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21-22); копии приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года и Чернушинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года, из которых следует, что ФИО1 судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23-25, 26-27); протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности, где находился автомобиль ВАЗ-21703 ЛАДА ПРИОРА, в нем обнаружены бутылка из-под алкоголя (л.д. 28-36); протоколы выемки диска осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 39-50).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, причин для его оговора, а также для самооговора ФИО1, не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд при изложении диспозитивных признаков преступления правильно указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в то же время сослался «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», однако данный диспозитивный признак относится, как это видно из редакции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к частям второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, по которым ФИО1 не осуждался, а судим по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи указание судом первой инстанции «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» является излишним и подлежит исключению, а действия ФИО1 квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не усматривается.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, наличие на иждивении детей супруги, материальную помощь после совершения преступления Благотворительному фонду «Участников и ветеранов СВО» в размере 3 000 рублей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается. Также не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Оснований полагать, что установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. В то же время, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях принудительного труда, и применил ст. 53.1 УК РФ.

Также обоснованно суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, назначая дополнительное наказание к лишению свободы, суд не учел, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах из резолютивной части подлежит исключению указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

Вместе с тем наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется.

Суд также обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вносимые изменения основанием для смягчения наказания не являются.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, суд дал оценку его показаниям и показаниям свидетелей Е., С. о приобретении автомобиля на средства С. и оформлении в последующем договора купли-продажи, и с учетом отсутствия регистрации автомобиля на имя С., отсутствия у нее права управления транспортными средствами, показаний Б. о продаже автомобиля ФИО1 обоснованно пришел к выводу о конфискации автомобиля как средства, на котором было совершено преступление. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить ссылку «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения»;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)