Постановление № 10-22/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-22/2018

м/с Колоярова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.

с участием помощника прокурора <адрес> Б.А.И.,

защитника, адвоката К.В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре К.Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Б.А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий руководителем отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.322.3УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждое преступление, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Б.А.И. просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, и просит исключить из приговора ссылку на ст.64 УК РФ и назначить Д.В.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждое преступление, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Б.А.И. доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник- адвокат К.В.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку мировым судьей обоснованно сделан вывод о назначении Д.В.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Осужденный Д.В.В. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Заслушав помощника прокурора, защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении Д.В.В. наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал то, что Д.В.В. вину свою признал, в содеянном раскаялся, а также его материальное положение, и данные обстоятельства признал исключительными.

С выводами мирового судьи о том, что вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данные обстоятельства явились основанием лишь для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания в виде штрафа, размер которого, согласно санкции ст.322.3 УК РФ, составляет от 100 до 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Д.В.В. не оказывал активного способствования органу дознания, его поведение во время и после совершения преступлений какого-либо существенного уменьшения степени общественной опасности не повлекло. Данные преступления были совершены Д.В.В. с целью извлечения материальной выгоды. Осужденный имеет постоянное место работы в коммерческой организации, а, следовательно, постоянный и стабильный источник дохода.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют применить Д.В.В., при назначении ему наказания, положений ст.64 УК РФ, а мировым судьей вывод о применении ст.64 УК РФ не был мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор в отношении Д.В.В. в части назначения ему наказания законным и обоснованным, и приходит к выводу о том, что данный приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначив Д.В.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ по каждому преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.В. в части назначения наказания изменить, исключив из резолютивной его части указание на применение положений ст.64 УК Российской Федерации.

Назначить Д.В.В. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Д.В.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Б.А.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья