Решение № 12-51/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-51/2023

Судья: Груздева Д.Ю.


РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 июля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 27.04.2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО7 в момент проведения исследования был трезвый. Так, при проведении медицинского освидетельствования должностным лицом использовалось средство измерения АКПЭ-01М-03, которое не включено в реестр зарегистрированных средств измерений, у него истек срок эксплуатации, отсутствовала поверка. В акте освидетельствования и протоколах, составленных сотрудниками полиции, имеются противоречия, которые не были устранены судом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы измерительного прибора. Кроме того, в ходе проведения исследования на наличие алкогольного опьянения у Павлова не были отобраны образцы биологической пробы крови, мочи, что является нарушением. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством имеются изменения, о которых Павлову не было известно, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, указав, что Павлов не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ФИО7 с мотивацией о нахождении автомобиля в угоне, а уже в дальнейшем ФИО7 был передан сотрудникам ГАИ. При прохождении освидетельствования медицинской сестрой ФИО9 были обработаны перчатки антисептиком, что могло повлиять на результаты освидетельствования. При проведении освидетельствования был использован аппарат, который не входит в реестр зарегистрированных средств измерений, в связи с чем, результаты освидетельствования незаконные. Имеющиеся документы в материалах дела противоречат как друг другу, так и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, свидетели, допрошенные в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда, дают противоречивые показания, не соответствующие показаниям, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Воспроизведенная видеозапись относительно момента остановки ФИО7 отсутствует на диске в качестве видеозаписи, имеется только аудиозапись, что означает, что данная видеозапись повреждена. Кроме того, сотрудники Росгвардии, ГАИ, медицинские работники, суд испытывают неприязненное отношение в отношении ФИО7, в связи с чем, имею личную заинтересованность в деле об административном правонарушении.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Свидетель ФИО1 показал, что он является коллегой ФИО7 01.02.2023 года ФИО7 пришел на работу в 08 часов утра, он был в трезвом состоянии. Примерно в обед, ФИО7 отпросился с работы, так как у него заболел ребенок. После чего он уехал. На следующий день от ФИО7 ему стало известно, что его в предыдущий день остановили сотрудники ГАИ, которые обвинили его в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении. 01.02.2023 года Павлов находился в трезвом состоянии. Этот день запомнился, так как у ФИО9 день рождение у сестры. ФИО7 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является врачом психиатром-наркологом СОКНД, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Им проводилось медицинское освидетельствование Павлова на предмет установления опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние опьянения. При заполнении акта медицинского освидетельствования была допущена техническая ошибка в указании прибора, которым проводилось освидетельствование. Чек, выдаваемый прибором, используемым при проведении освидетельствования, подтверждается, что освидетельствование проведено на приборе АКПЭ-01.01М №15135, который прошел поверку 09.03.2022 года. Относительно внешних признаков, описанных в акте о состоянии ФИО7, показал, реакция на алкоголь у всех людей разная, внешние признаки опьянения могут не проявляться, а цифры по результатам проведенного исследования могут показать наличие опьянения. Старый прибор, на который имеется ссылка в акте, после прекращения поверки больше не используется в СОКНД, фактически отсутствует. Медсестра при проведении освидетельствования ведет документацию, заполняет данные подэкспертного в журнал.

Допрошенная свидетель ФИО9 показала, что работает медсестрой в СОКНД на ул. Южное шоссе в Куйбышевском районе. Она участвовала при производстве медицинского освидетельствования ФИО7. ФИО7 дважды произвел выдох с разницей в 15 минут, при этом каждый раз самостоятельно открывал мундштук и вставлял его в аппарат. Руки перед проведением и после проведения освидетельствования ей не обрабатывались в связи с тем, что она работала в одноразовых перчатках. Осуществлялся ли отбор биологического материала у ФИО7, она не помнит.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 показали, что в феврале 2023 года ими по ориентировке был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда был установлен ФИО7, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. После чего, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого в СОКНД было установлено наличие алкогольного опьянения. После чего, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, имеющиеся в протоколе исправления были выполнены на месте, о чем было сообщено ФИО7, он поставил свои подписи, что ему известно о внесенных изменениях в протокол.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что находились на службе по охране общественного порядка. Ими была получена ориентировка об управлении транспортным средством Хавал в состоянии опьянения, в связи чем, машина была объявлена в розыск, после чего они выдвинулись на проверку. Ими был замечен указанный автомобиль, остановлен, указано на нахождение автомобиля в розыске, от водителя исходил резкий запах алкоголя, водитель отрицал употребление спиртных напитков. Ими было сообщено дежурному, после чего подъехал наряд сотрудников ДПС, которые уже продолжили оформлять водителя.

Как следует из видеозаписи, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО7 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Также, согласно изученной видеозаписи сотрудником полиции ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после отказа от прохождения которого, предложено проехать в Самарский областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ответил согласием, о чем также имеются подписи ФИО7 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, видеозаписью зафиксирован факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО7, его представителя, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела, 01.02.2023 года в 18 часов 05 минут, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, 01.02.2023 года в 15 часов 07 минут, ФИО7 управлял транспортным средством ХАВАЛ, государственный регистрационный знак <***> регион, находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана мировым судьей оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО7 и его представителя о том, что медицинское освидетельствование проведено на средстве измерения, которое не включено в реестр зарегистрированных средств измерений, у него истек срок эксплуатации, являются несостоятельными. Так, как установлено судом первой инстанции, а также апелляционной инстанцией, медицинское освидетельствование ФИО7 проводилось на средстве измерения АКПЭ-01.01М-01, имеющего поверку от 09.03.2022 года заводской номер №15135, срок действия поверки 09.03.2023 года, что подтверждается копиями чеков (л.д. 35), которые были распечатаны прибором - АКПЭ-01.01М-01, с заводским номером №15135. Кроме того, указанное подтверждается копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как указал в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования им в акте медицинского освидетельствования было ошибочно указано на применение прибора АКПЭ 01М-03 М №12443. Указанный аппарат отсутствует в СОКНД с момента окончания срока поверки. Освидетельствование было проведено на приборе АКПЭ-01.01М -01, имеющего поверку от 09.03.2022 года заводской номер №15135

Таким образом, указание врачом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №26 от 01.02.2023 года о техническом средстве измерения марки 01М-03 М №12443, является допущенной ошибкой, в связи с чем, оснований для признания акта №26 от 01.02.2023 года недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы ФИО7 и его представителя относительно отсутствия забора образцов крови и мочи при проведении медицинского освидетельствования также не нашли своего подтверждения. Так, согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования №26 от 01.02.2023 года у освидетельствуемого ФИО7 производился забор биологического материала – мочи 01.02.2023 года в 17 часов 40 минут, при этом методом ИХА – ПАВ не обнаружено.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).

Как следует из пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.02.2023 года в 17 часов 40 минут у ФИО7 произведен забор биологического объекта (мочи).

То обстоятельство, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования отбор крови не проводился, не ставит под сомнение заключение врача о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения.

Доводы ФИО7 и его представителя относительно того, что в акте освидетельствования врачом описан внешний вид освидетельствуемого как опрятный, а также отсутствуют изменения психической деятельности освидетельствуемого (п.6 и п.8 соответственно), которые не свидетельствуют о наличии признаков опьянения, при этом, указанные сведения противоречат заключению о наличии опьянения, не могут быть приняты судом ввиду того, что влияние алкоголя на организм человека индивидуально.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.02.2023 года №26 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составила в результате первого исследования - 0,866 мг/л, а в результате второго - 0,831 мг/л.

Состояние опьянения у ФИО7 установлено на основании повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое показало положительный результат.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования, было осуществлено исследование биологического объекта - мочи, по результатам которого наркотических средств обнаружено не было, при этом исследование может осуществляться в отношении одного биологического объекта, что соответствует положениям Порядка.

Ошибочное указание наименование и номера прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, описание врачом подэкспертного без указания внешних признаков опьянения, не влияет за законность вышеуказанного акта и не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование, которым у ФИО7 установлено состояние опьянения, оснований не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы ФИО7 о незаконности остановки его автомобиля сотрудниками Росгвардии, наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников Росгвардии, ГИБДД, суда, наличие заинтересованности указанных лиц в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность выводов мирового суда о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не нашло своего подтверждения. Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Росгвардии, инспекторов ДПС, медицинских работников и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о внесение изменений в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, о которых Павлову не было известно, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством имеются изменения, внесенные в протокол, при этом рядом с изменениями имеются подписи ФИО7 В ходе судебного заседания ФИО7 подтвердил, что данные подписи его, он ставил по указанию сотрудника полиции. Кроме того, согласно изученной видеозаписи, после подписания ФИО7 протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГАИ на видео зафиксирован протокол по делу об административном правонарушении с уже внесенными изменениями.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01.02.2023 года в отношении ФИО7 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО7, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения вручена ФИО7, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы свидетеля ФИО1 принимаются судом, однако основаниями для отмены постановления мирового судьи являться не могут, так как ФИО9 не являлся прямым очевидцем остановки ФИО7 сотрудниками ГАИ, видел его последний раз на рабочем месте, знает о произошедшем со слов ФИО7.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.М. Прошина