Апелляционное постановление № 22-3966/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вольской Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Викторовой Е.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, согласно которому:

ФИО1, дата года рождения, уроженец д. адрес, судимый:

- по приговору Чекмагушевского районного суда от 13 февраля 2014 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению от 07.03.2015г. освобожден условно-досрочно 26.03.2015г. на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

- по приговору Дюртюлинского районного суда от 23 ноября 2016 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободился 02.03.2017г.;

- по приговору того же суда от 20 февраля 2018 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 06.03.2019г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней;

- по приговору того же суда от 13 мая 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- по приговору того же суда от 20 мая 2020 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освободился 18 сентября 2020 года по отбытию срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли от 20 мая 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговоры от 13 мая 2020 года и от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору разрешена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Вольской Т.В., мнение прокурора Козаева Л.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащим Х., без цели хищения (угон).

Преступление совершено дата в адрес.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Викторова Е.М. указывает, что во вводной части приговора не указаны сведения о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 13 февраля 2014 года. Обращает внимание, что ФИО1 наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако сведений об установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре не содержится, применение ч.3 ст.68 УК РФ судом не мотивировано. Полагает, что с учетом тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, фактов неоднократного привлечения к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, наличие установленных судом обстоятельств недостаточно для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Предлагает приговор изменить, дополнить вводную часть сведениями о судимости по приговору от 13 февраля 2014 года, соразмерно увеличить наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного заболеваний.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему; уход за больной матерью, которая нуждается в физической и моральной поддержке, наличие у него тяжелого заболевания. Просит применить к нему условное осуждение или снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили изменить приговор, смягчив назначенное наказание; прокурор высказался о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении угона основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Х., помимо собственных показаний осужденного, подтверждается:

показаниями потерпевшего Х. по обстоятельствам обнаружения повреждений на принадлежащем ему автомобиле, а также о получении от ФИО1 сведений об угоне им автомобиля;

протоколом осмотра автомобиля от дата, принадлежащего Х., в ходе которого на автомобиле обнаружены механические повреждения;

показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он видел, как его односельчанин по имени Р. на автомобиле марки «...» вылетел в кювет, он помог последнему вытолкнуть автомобиль, на котором имелись повреждения;

иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Факт совершения ФИО1 угона и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ никем из сторон не оспаривается, не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 68 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении ФИО1 пожилой матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о возмещении вреда потерпевшему является несостоятельным, т.к. согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заявлению потерпевшего Х., осужденный ФИО1 не возместил ему ущерб, причиненный преступлением. Таким образом, по делу отсутствуют основания для учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заболевания матери смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как пояснил сам осужденный, в связи с наличием у матери заболевания, он осуществляет за ней уход, она находится на его иждивении, что было уже принято во внимание судом при назначении наказания и дополнительному учету не подлежит.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, у ФИО1 имеются хронические заболевания, что суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО1 с учетом его личности и фактических обстоятельств, совершенного им преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

По делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст.68 УК РФ, судом мотивировано. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон не связывает назначение наказания по льготным правилам, предусмотренным ч.3 ст. 68 УК РФ, с наличием по делу исключительных обстоятельств, установление которых необходимо для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, как обосновано отмечено государственным обвинителем в представлении, суд в нарушение п.4 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора на наличие у осужденного ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 13 февраля 2014 года.

Согласно материалам уголовного дела, по приговору Чекмагушевского районного суда от 13 февраля 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено 13 июня 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 26 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ до 23.07.2013 года), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст.86 УК РФ в отношении осужденного, освобожденного досрочно от отбывания наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, к моменту совершения преступления, то есть к 13 февраля 2021 года, судимость по приговору от 13 февраля 2014 года не погашена, в связи с чем во вводную часть приговора необходимо внести редакционное уточнение о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 13 февраля 2014 года, без усиления наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление:

- указать во вводной части приговора судимость по приговору Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством наличие у ФИО1 заболевания и снизить назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-3966/2021

Судья Галикеева Р.С.