Решение № 12-52/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12 – 52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области ФИО2, предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и за отсутствием состава административного правонарушенияпрекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что 01 марта 2019 года за рулём своего автомобиля она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поскольку при первом продувании алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом воздухе было 0,161 мг/л, а при повторном продувании алкотектора «Юпитер» было 0,13 мг/л. Второй чек сотрудник ДПС спрятал. Признаков алкогольного опьянения у неё не было. Запах алкоголя сотрудники ДПС перепутали с парфюмом или лаком для волос.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что она употребляла спиртные напитки вечером в 21 час 30 минут. Утром 01 марта 2019 года в 05 часов 30 минут она ехала на принадлежащем ей автомобиле на работу. На улице <...> через 5 минут её остановили сотрудники ДПС, был перегар, её попросили пройти в машину ДПС, где она со всеми актами и протоколами, результатами освидетельствования согласилась. Она подписала все документы, так как испугалась, с ней это было первый раз за 5 лет вождения автомобиля. Ей предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице, но отказалась, так как ей надо было ехать на работу. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области ФИО2 с доводами жалобы не согласен по тем основаниям, что водитель ФИО1 управляла своим автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Кроме того, она сама пояснила, что выпивала <данные изъяты> до 22 или 23 часов накануне, а утром в 5 часов 35 минут 01 марта 2019 года ехала на работу по улице <...>. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние опьянения произведено с её согласия алкотектором «Юпитер» в присутствии двух понятых, прибор показал 0,161 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования, которыми было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась. На предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице отказалась. Считает постановление мирового судьи законным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, должностное лица, составившее протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года в 05 часов 35 минут по адресу: <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 01 марта 2019 года, в котором ФИО1 собственноручно указала на то, что с нарушением согласна, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 марта 2019 года (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,161 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. <данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. <данные изъяты>); объяснениями П. О.М. от 01 марта 2019 года (л.д. <данные изъяты>), объяснениями М. В.Л. от 01 марта 2019 года (л.д. <данные изъяты>), которые он подтвердил при допросе в качестве свидетеля в данном судебном заседании, и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. <данные изъяты>).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 01.09.2016 года (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,161 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 01 марта 2019 года и удостоверено ее собственноручной записью «согласна» и подписью (л.д. <данные изъяты>). Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Доводы ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии опьянения, об отсутствии второго понятого опровергаются показаниями свидетеля М. В.Л.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. В.Л. показал, что утром 01 марта 2019 года он и П.О.М., работавший эвакуаторщиком, присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ДПС процессуальных действий с водителем ФИО1 Она в их присутствии продула алкотектор «Юпитер», прибор показал 0,161 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. У неё было красное лицо, сильный запах алкоголя изо рта. Он его почувствовал, как только заглянул в машину ДПС, где сидела ФИО1 при продувании и потом, когда довозил её на эвакуаторе до работы. ФИО1 сказала, что накануне вдвоем до 22 часов выпивали <данные изъяты>, 5 лет ездит, никогда не останавливали. В его присутствии и присутствии второго понятого П. О.М. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования. На предложение сотрудника ДПС пройти в больнице медицинское освидетельствование отказалась. Запах от ФИО1 не похож на запах парфюма или лака для волос, это был запах алкоголя изо рта (перегар).

Показания свидетеля последовательны, логичны, соответствуют материалам дела.

Кроме того, подписи понятых содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, задержании транспортного средства, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятой П. является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка несостоятельны, П. О.М. сотрудником полиции не является.

Версия ФИО1 о том, что понятой П. О.Л. отсутствовал, подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах и объяснениях П. О.М. различны; запах алкоголя сотрудники ДПС перепутали с парфюмом или лаком для волос, надуманна, поскольку при рассмотрении дела свидетель М. В.Л. подтвердил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и факт присутствия П. О.М. 01 марта 2019 года в качестве понятого при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и подписания П. О.М. составленных в отношении ФИО1 документов по делу об административном правонарушении и дачи объяснений. Кроме того, до продувания показания прибора не показывали наличие в воздухе автомобиля ДПС в присутствии ФИО1 паров алкоголя.

Доводы ФИО1 о том, что при повторном продувании прибор показал 0,139 мг/л, нашли свое подтверждение, однако не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку она с результатами освидетельствования согласилась, а от медицинского освидетельствования отказалась.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками полиции были ей разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении, расписке на л.д. 1, и подтверждено показаниями допрошенного при рассмотрении дела понятого М. В.Л.

Факт употребления спиртных напитков накануне вечером ФИО1 не отрицала как при отстранении от управления транспортного средства, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указан в жалобе и подтвердила в данном судебном заседании.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые и сотрудники полиции подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, что подтверждается материалами дела и её расписками.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 15 марта 2019 года по делу № 5-120/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА