Апелляционное постановление № 22-2182/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Судья Хайрутдинов Г.М. № 22-2182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Зернова А.С.,

адвоката Исмаиловой Я.Р.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лакмана В.Е. в защиту интересов осужденной П. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 19 августа 2025 года, которым

П., родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. приговором суда признана виновной в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенном в период с <.......> по <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

П. в судебном заседании свою вину полностью признала и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лакман В.Е. в защиту интересов осужденной П. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлено осужденной П. ограничение на выезд за пределы <.......>, вместе с тем, в настоящее время она, имея специальности «механик», «водитель автомобилей категории «В» и «С», находится в поиске работы, в том числе, за пределами ее места жительства, что обусловлено финансовым положением ее семьи, т.к. она не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ведет небольшое подсобное хозяйство, при этом на территории <.......> отсутствует какое-либо производство, кроме небольшого хозяйства с малым количеством рабочих мест. Считает, что суд, установив осужденной П. ограничение в виде запрета на выезд за пределы района, создал препятствия для ее трудоустройства, в том числе, вахтовым методом, что повлекло невозможность получения постоянного дохода. Просит приговор суда изменить, исключить ограничение в виде запрета выезда за пределы <.......>.

В возражениях государственный обвинитель Иващенко С.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что П., полностью признав вину в инкриминированном ей преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержала в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное П. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, при согласии виновной с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям П. судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам жалобы, наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих ее личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении П. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, тогда как доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении либо учтенных ненадлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд, объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденной, ее поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению П. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденной ст.64 УК РФ.

Суд установил П. ограничения, в том числе, на выезд за пределы <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, что является обязательным согласно ч.1 ст.53 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии препятствий для трудоустройства осужденной П. ввиду установления ей ограничения на выезд за пределы <.......> являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденной при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, П. и ее защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 19 августа 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)