Решение № 12-47/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 2 мая 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области П.В. Тарнаев,

с участием защитника ФИО1 - Каргополова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница») ФИО1 на постановление №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 5.271 КоАП РФ, вынесенное 31 января 2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/19 от 31 января 2017 года главный врач ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 5.271 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Главный врач ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку акт проверки и предписание, датированные 20 октября 2016 года, не были оформлены непосредственно после завершения проверки и вручены представителю юридического лица, а были направлены в адрес ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» заказным письмом без уведомления 25 ноября 2016 года и были получены ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» лишь 30 ноября 2016 года.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. С учетом этого дело на основании ч.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого, дело на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии указанного должностного лица.

Защитник ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Каргополов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в обжалуемом постановлении указано, что К. является плотником, в то время как он являлся рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда. Как указал защитник, ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение работодателем прав работников Ч. и К. несостоятельна, поскольку на момент проверки (проверка проводилась с 23 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года) с данными лицами трудовые договоры были расторгнуты (с Ч. – 4 марта 2016 г., с К. – 19 сентября 2016 года).

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Каргополова Д.А., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 5.271 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.271 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к ст.5.271 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов дела следует, что в период с 23 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/1 от 15 сентября 2016 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки было установлено, что:

в нарушение ст.ст.212, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 56 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 года №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», п.7 и 9 Приложения №4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №878, работники Ш., К., Б., Р., Г., Т., Ю., Д., А., Ч. (кочегары), не были обеспечены средствами индивидуальной защиты: перчатками с полимерным покрытием - 12 пар в год;

в нарушение ст.ст.212, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 127 указанных Типовых норм, п.7 и 9 Приложения №4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №878, работники О., С. и К. (плотники) не были обеспечены: перчатками с полимерным покрытием - 12 пар в год или перчатками с точечным покрытием-до износа; наплечниками защитными – дежурные;

в нарушение пункта 56 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 года №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работники – кочегары Ш., К., Б., Р., Г., Т., Ю., Д., А., Ч. не были обеспечены средством индивидуальной защиты: перчатками для защиты от повышенных температур - 2 пары на год, которые, согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены ко 2 классу защиты в зависимости от степени риска причиненного вреда работнику.

Вина главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждаются: распоряжением руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/1 от 15 сентября 2016 года о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», актом проверки ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/2 от 20 октября 2016 года, копиями карточек учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты за 2015 и 2016 г.г.

Представленные по делу доказательства были оценены должностным лицом при рассмотрении дела на предмет допустимости, относимости, достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении при проверке положений Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления. Ссылка заявителя жалобы и его защитника на то, что акт проверки и предписание были направлены в адрес ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» лишь 25 ноября 2016 года заказным письмом без уведомления что является грубым нарушением закона, не состоятельна. В силу п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки недействительными, относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка. Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт получения ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по почте акта проверки. Сам факт отправки данного акта проверки заказанным письмом без уведомления, а равно направление его лишь 25 ноября 2016 года в адрес ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» не являются грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, влекущими признание результатов проверки недействительными.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод защитника о необоснованном указании в постановлении на необеспечение К. перчатками с полимерным покрытием - 12 пар в год или перчатками с точечным покрытием-до износа, а также наплечниками защитными.

Как установлено судом на основании представленных защитником материалов, К. являлся не плотником, как указано в обжалуемом постановлении, а рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда, в связи с чем установленные для плотника нормы выдачи средств индивидуальной защиты на него не распространяются. С учетом указанного, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на необеспечение К. средствами индивидуальной защиты в виде перчаток с полимерным покрытием - 12 пар в год или перчаток с точечным покрытием-до износа, а также наплечниками защитными.

По данным карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты за 2015 год 2 пары перчаток для защиты от повышенных температур и 12 пар перчаток с полимерным покрытием последний раз выдавались Ч. в мае 2015 года.

Срок использования данных перчаток равен одному году с даты их фактического получения работником. С учетом того, что Ч. был 4 марта 2016 года уволен из ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», а годичный срок использования ранее выданных ему перчаток не истек, то у работодателя на момент увольнения Ч. не возникло обязанности выдавать ему новые 2 пары перчаток для защиты от повышенных температур.

С учетом указанного, указание на необеспечение работодателем Ч. средствами индивидуальной защиты в виде двух пар перчаток для защиты от повышенных температур и 12 пар перчаток с полимерным покрытием подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В остальной части обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, административное правонарушение совершено главным врачом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей руководителя указанного юридического лица, поскольку, ФИО1, как единоличный исполнительный орган указанного бюджетного учреждения, выполняющий функции работодателя, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, обязан обеспечить надлежащую выдачу в установленный законодательством срок средств индивидуальной защиты, то есть соблюсти надлежащим образом требования по охране труда. Факт наличия в штате ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» специалиста по охране труда сам по себе не может исключать ответственность руководителя юридического лица за совершение указанного выше административного правонарушения. В материалах дела имеется рапорт специалиста по охране труда на имя главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 от 26 марта 2016 года, в котором обращается внимание главного врача на недостаточное обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и на необходимость выделения дополнительных денежных средств для закупки данных средств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного главным врачом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.5.271 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований.

С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд.

При назначении административного наказания главному врачу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 должностное лицо в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, сведения о его семейном положении и составе семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание главному врачу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 назначено правильно с учетом ст.4.4 КоАП РФ в рамках санкций ч.1 и ч.4 ст.5.271 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае нет, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.4 ст.5.271 КоАП РФ для должностного лица, составляет менее пятидесяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 5.271 КоАП РФ, вынесенное 31 января 2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в отношении главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления №8-ПП/2016-6/198/03-19/61/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 5.271 КоАП РФ, вынесенное 31 января 2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в отношении главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 указание на необеспечение работодателем Ч. средствами индивидуальной защиты в виде двух пар перчаток для защиты от повышенных температур и 12 пар перчаток с полимерным покрытием подлежит исключению из обжалуемого постановления, а также на необеспечение К. средствами индивидуальной защиты в виде перчаток с полимерным покрытием - 12 пар в год или перчаток с точечным покрытием-до износа, а также наплечниками защитными.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев