Приговор № 1-40/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Иваново 15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

при секретаре Пимборской И.М.,

c участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Иваново К.О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката П.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В период времени с 15 часов до 19 часов 27 февраля 2020 года ФИО1 находилась у дома 26 «б» по ул. Шубиных г. Иваново, где на крыльце у входа в клинику «<данные изъяты>» обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Ф.С.И., привязанную к банковскому счету №, оснащенную технологией бесконтактной оплаты.

В этот момент у ФИО1 в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.С.И. с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> использованием банковской карты Ф.С.И. №, находящейся в её пользовании и дающей доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Подобрав указанную банковскую карту, ФИО1 отправилась в ТЦ «Серебряный город», расположенный по адресу <адрес>, для хищения денежных средств Ф.С.И. путем бесконтактной оплатой товаров и услуг в различных магазинах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО1 сама и с помощью своей знакомой Б.К.Н., не осведомленной о её (ФИО1) преступных намерениях, 27 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 33 минут, находясь в ресторане быстрого питания «Макдональдс» ТЦ «Серебряный город», убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты Ф.С.И. №, осуществила оплату товаров на общую сумму в размере 2686 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, а именно, 27.02.2020 года в 19 часов:

24 минуты на сумму 104 рубля;

25 минут на сумму 706 рублей;

26 минут на сумму 190 рублей;

27 минут на сумму 104 рубля;

29 минут на сумму 636 рублей;

30 минут на сумму 396 рублей;

31 минуту на сумму 358 рублей;

32 минуты на сумму 138 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № 27 февраля 2020 года тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Ф.С.И. в ПАО «Сбербанк» №, расположенного в <адрес> денежные средства в сумме 2686 рублей, принадлежащие Ф.С.И., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ф.С.И. ущерб на сумму 2686 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью и пояснила, что 27 февраля 2020 года, проходя мимо клиники «<данные изъяты>» увидела банковскую карту, которую взяла с намерением вернуть владельцу, разместив объявления в соцсетях. После этого, она (ФИО1) встретилась в ТЦ «Серебряный город» со своей знакомой Б.К.Н., которой предложила перекусить в ресторане быстрого питания «Макдональдс», передумав возвращать найденную карту. Не говоря Б.К.Н. о том, что банковская карта ей (ФИО1) не принадлежит, находясь в ресторане «Макдональдс», она (ФИО1) и Б.К.Н. заказывали еду, расплачиваясь банковской картой, которая ей (ФИО1) не принадлежит. Все деньги, похищенные в карты ею (ФИО1) возвращены потерпевшей, перед которой она также извинилась. Суммы и период времени, в который ею совершалось хищение, указанный в обвинительном заключении, не оспаривает. В настоящее время работает, получает заработную плату около 24 тысяч рублей. Помогает родителям и бабушке. Проблем со здоровьем, кредитных обязательств не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею в протоколе проверки показаний на месте, в явке с повинной, в написанном собственноручно заявлении.

Из протокола явки с повинной и заявления следует, что ФИО1 добровольно и правдиво рассказала о совершенном ею преступлении (л.д. 91, 92).

Так из протокола явки с повинной следует, что27.02.2020 года она в вечернее время, выходя из ветклиники «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>-Б, на лестнице нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» на чужое имя. Она забрала данную карту себе и убрала в карман. После этого поехала в ТЦ «Серебряный город», расположенный по адресу <адрес>, где на «Фуд-корте» встретилась со своей подругой Б.К.Н., которой показала банковскую карту и пояснила, что нашла её. Подруга предположила, что можно попробовать оплатить данной картой покупки до 1000 рублей, поскольку она была оборудована системой бесконтактной оплаты. После этого они через терминал «Макдональдса», стали по очереди заказывать себе еду. Примерно через 10 минут, к ней подошла Б.К.Н., сообщив, что оплата с карточки больше не проходит, после чего она (ФИО1) выбросила карту в туалете (л.д. 92).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.01.2021 г. следует, что ФИО1 показала место обнаружения банковской карты, место оплаты картой в ресторане «Макдональдс», добровольно рассказав о совершенном ею преступлении (л.д. 117-120).

После оглашения протоколов проверки показаний на месте, заявления и явки с повинной ФИО1 суду пояснила, что не говорила Б.К.Н. о том, что банковская карта ей не принадлежит. Давала иные показания на стадии следствия, т.к. на камерах было видно, что покупки в ресторане совершают они вдвоем. Б.К.Н. не знала о том, что она (ФИО1) использовала чужую банковскую карту. В остальном, изложенное в явке с повинной, заявлении и протоколе проверки показаний на месте, подтвердила.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей Ф.С.И., из которых следует, что 27.02.2020 года в утреннее время ею была утеряна банковская карта «Сбербанка», последние цифры №. Пропажу карты обнаружила не сразу. Во время её нахождения на работе, стала получать оповещения из приложения «Сбербанк Онлайн», о списании денежных средств с ее банковской карты на общую сумму 2686 рублей. После этого она обнаружила отсутствие карты и заблокировала её. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение совершила ФИО1, которая ей весь ущерб возместила, принесла извинения, претензий к ней она не имеет (л.д. 56-57, 67-68).

Свидетель А.К.С. – мать ФИО1 охарактеризовала дочь с положительной стороны. Пояснила, что преступление ею совершено по глупости. Ущерб возмещен.

Свидетель Ш.А.А. - <данные изъяты> ФИО1 также охарактеризовал её с положительной стороны и пояснил, что ущерб ФИО1 возместила полностью. Вредных привычек не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М.Р.А., Б.К.Н..

Из оглашенного протокола допроса свидетеля М.Р.А. следует, что им осуществлялась работа по материалу проверки по заявлению Ф.С.И. по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи из ТЦ «Серебряный город», расположенного по адресу: <...>, которые были им записаны на камеру мобильного телефона, затем скопированы на компакт-диски, которые он выдал добровольно (л.д. 69-71).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Б.К.Н. следует, что27.02.2020 года вечером, в ТЦ «Серебряный город» она встретилась с ФИО1, по предложению которой они пошли в «Макдональдс». В ресторане В. стала заказывать им еду через терминал бесконтактных заказов, оплачивая их банковской картой. После того, как они сели за столик, В. попросила ее (Б.К.Н.) сходить и заказать что-нибудь еще, что она и сделала, оплатив заказ банковской картой, которую ей передала В.. Заказы в ресторане В. делала несколько раз. Делала ли она (Б.К.Н.) еще заказы в «Макдональдсе», не помнит. В ресторане быстрого питания «Макдональдс» находились около 30-40 минут, после чего В. пошла в туалет, а она (Б.К.Н.) ждала её рядом и внутрь не заходила. После того, как В. вышла, она (Б.К.Н.) ушла. О том, что банковская карта, которой они расплачивались в «Макдональдсе» ей (ФИО1) не принадлежит, узнала от сотрудников полиции (л.д. 77-79).

Кроме признания ФИО1 вины в совершении преступления, показаний свидетелей А.К.С., Ш.А.А., оглашенных показаний потерпевшей Ф.С.И.и свидетелейМ.Р.А., Б.К.Н., её вина подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Ф.С.И. от 28.02.2020 г.,в котором она просит провести проверку по факту хищения денежных средств с ее банковской карты 27.02.2020 г. в сумме 2700 руб. (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2020 г. которым осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте № открытой на имя Ф.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р..(л.д. 61-62 )

- протоколом выемки от 09.11.2020 г. у свидетеля М.Р.А. изъяты диски CD-R с видеозаписями (л.д. 73-75).

Изъятые видеозаписи были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) 13.01.2021 г. с участием ФИО1. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 узнала на них себя и пояснила, что на видеозаписи запечатлено, как она заказывает в ресторане быстрого питания «Макдональдс» еду и расплачивается найденной банковской картой ПАО «Сбербанк».

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 123-125).

Приведённые выше доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении ею общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть оконченного тайного хищения денежных средств, совершенного с банковского счета потерпевшей.

Преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Ф.С.И., возник у ФИО1 27 февраля 2020 года. При этом она тайно от Ф.С.И. и от других лиц, с использованием банковской карты, принадлежащей Ф.С.И., воспользовавшись тем, что указанная карта имеет функцию бесконтактной оплаты, совершила хищение денежных средств с банковского счета Ф.С.И. в общей сумме 2686 рублей, находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд принимает признание ФИО1 вины в совершении преступления, поскольку она подтверждена её показаниями в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о сознательном совершении ею тайного хищения денежных средств потерпевшей; показаниями потерпевшей, свидетелей и собранными по делу иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.12.2020 года следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения деяния, в отношении которого она подозревается…Не будучи психически больной, во время совершения деяния, в отношении которого она подозревается, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишена такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию она не лишена способности самостоятельно осуществлять своё право на защиту (л.д. 87-89 ).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется,поскольку оносоответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно и аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, экспертное исследование проведено компетентными специалистами, проанализировавшими медицинскую документацию и поведение подсудимой, в связи с чем, подсудимая ФИО1 в отношении инкриминируемого деянияпризнается вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, отнесённое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судима (л.д.142-143), к административной ответственности не привлекалась (л.д.141), на учёте у врачей в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «Областной противотуберкулёзный диспансер им. М.Б. Стоюнина», ОБУЗ «Медицинский центр №» не состоит (л.д.148, 152, 154), с 2008 г. по 2010 г. <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы, а также соседями, матерью и <данные изъяты> (в судебном заседании) характеризуетсяположительно(л.д. 103,146).

Обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 являются совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, собственноручное заявление о совершении преступления, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, молодой возраст подсудимой, оказание помощи родителям и бабушке, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре оптического диска с видеозаписью, проверке показаний на месте, даче стабильных признательных показаний на стадии следствия и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 104).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о её личности, а также наличие установленных в ходе судебного разбирательства дела смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 не применяются, поскольку штраф не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, также не имеется правовых оснований и для применения ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства следует рассматривать как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ с назначением подсудимой наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме4500 рублей,состоящие из вознаграждения адвоката П.Е.Е., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета со взысканием указанных денежных средств с осужденной,с согласия последней.

Законных оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 является трудоспособной, работает. С учётом указанных обстоятельств, её мнения о возможности взыскания с неё процессуальных издержек, отсутствием иждивенцев, а также её возраста, суд считает возможным взыскание с ФИО1 4500 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВеселовуВикториюПавловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджетапроцессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, в размере 4500 рублей.

Вещественные доказательства: - компакт диск CD-R Verbatim, выписку ПАО «Сбербанк» движения денежных средств по банковской карте № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Иванова И.Л.