Апелляционное постановление № 22К-34/2020 22К-7477/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-136/2019

Судья Кириченко И.В. материал № 22к-34/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Шапошникова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Советского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК России по Ростовской области ФИО6 и руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, выразившихся в неуведомлении в письменном виде обвиняемого ФИО1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ до 12 месяцев 00 суток, и обязании их устранить допущенные нарушения,

оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнения: ФИО1 и его защитника - адвоката Шапошникова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, производство по жалобе ФИО1 - прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ: о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Советского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО6 и руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, продлившего срок предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ до 12 месяцев, и обязании их устранить допущенные нарушения; и о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу до 12 месяцев, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда.

Полагает, что суд, вынося оспариваемое постановление, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подчеркивает, что доводы, изложенные в жалобе, суд учел не в полном объеме, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, рассмотрел лишь вопрос о неуведомлении в письменном виде его (обвиняемого ФИО1) и его защитника о продлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу до 12 месяцев 00 суток, не дав надлежащей оценки доводам о незаконности и необоснованности действий (бездействия) указанных должностных лиц, выразившихся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 12 месяцев, и незаконности указанного постановления.

Оспаривает вывод суда о том, что он (ФИО1) был уведомлен о продлении срока предварительного следствия по делу, считая, что уведомление, представленное следователем, о том, что в его (ФИО1) адрес следователь направил постановление, не является надлежащим доказательством.

Указывает, что суд, в нарушение положений ч.3 ст.125 УПК РФ, рассматривал поданную им жалобу в течение 16 суток.

Просит оспариваемое решение отменить, вынести новое решение, которым поданную им жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова – на – Дону ФИО2 в возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФИО1, указывает на необоснованность доводов, приведенных в жалобе, считая, что они не опровергают законных выводов суда.

Просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного постановления, 29 ноября 2019 года следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО6 прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.207 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.207 УК РФ, 29 ноября 2019 года прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть принято окончательное решение по уголовному делу, то оспариваемое постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, подлежит отмене, а производство по вышеуказанной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Советского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК РФ по Ростовской области ФИО6 и руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, выразившихся в неуведомлении в письменном виде обвиняемого ФИО1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ до 12 месяцев 00 суток, и обязании их устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Прекратить производство по вышеуказанной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий: