Решение № 2-5172/2018 2-5172/2018~М-6118/2018 М-6118/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5172/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РК «Альянс» ФИО2(учредитель),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РК «Альянс» об установлении факта прекращения трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РК «Альянс» об установлении факта прекращения трудовых отношений, в котором просил суд установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РК «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.80 ТК РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ООО «РК «Альянс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.80 ТК РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала генеральным директором ООО «РК «Альянс». До лета 2016 г. предприятие функционировало и действовало нормально, затем начались, начались разные проблемы в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес единственного учредителя ООО «РК «Альянс» ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и т.к. ООО «РК «Альянс» фактически прекратило свою деятельность, на предприятии никто не работает, поэтому она не могла подать заявление об увольнении, так как отсутствует работник, который принял бы это заявление и оформил прекращение трудового договора.

Однако, учредитель ООО «РК «Альянс» на письма не отвечает, ООО «РК «Альянс» в настоящее время фактически не существует. В связи с тем, что ООО «РК «Альянс» фактически не существует и при этом Истец числится генеральным директором данного предприятия, в том числе и в ЕГРЮЛ создаются препятствия для реализации трудовых прав Истца, т.к. в его трудовой книжке до сих пор сделана отметка о том, что он работает в ООО «РК «Альянс», в связи с чем не может устроиться на другую работу на полный рабочий день, т.к. новый работодатель в связи с этим не может оформить с Истцом трудовые отношения: сделать отметку в трудовой книжке о приеме на работу, издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор. Как следствие этого, Истцу не предоставляется пакет социальных услуг, вытекающих из трудовых правоотношений: он не может оформить медицинский полис, за него не перечисляются страховые взносы в пенсионный фонд и т.д.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных нрав граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РК «Альянс» ФИО2.(учредитель) исковые требования не признала и возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку никакого отношения к ООО «РК «Альянс» она не имеет и возможности расторгнуть с истцом трудовой договор, у неё нет. Она действительно является учредителем ООО «РК «Альянс», и её принадлежало 50% от уставного капитала. Каким образом ей стало принадлежать 100% уставного капитала ООО «РК «Альянс», ей также не понятно, так как своего согласия она на это не давала.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как следует из текста искового заявления и приведено истцом в обосновании заявленных требований, что она работала на предприятии - ООО «РК «Альянс» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в должность генерального директора Общества на основании решения учредителей Общества.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, истец ФИО1 значится генеральным директором ООО «РК «Альянс».

Истцом согласно ст.ст.264 ГПК, 77 ТК РФ заявлены требования к ООО «РК «Альянс» об установлении факта прекращения трудовых отношений на основании ст.80 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что фактически Общество не существует, но при этом ФИО1 числится генеральным директором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора вопрос об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей в установленном законом порядке ответчиком разрешен не был.

Копия имеющегося в материалах дела заявления истца на имя учредителя ООО «РК «Альянс» (работодателя) об увольнении по собственному желанию, датированная ДД.ММ.ГГГГг., не имеет отметки о принятии заявления работодателем (л.д. 15). Истцом в подтверждение исковых требований представлены копии: отчета об отслеживании, конверта и уведомления (л.д. 16-18). Однако, опись вложения почтовой корреспонденции с поименованием заявления истца о его увольнении по собственному желанию, суду не представлена.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковых требований по поводу обязания ответчика расторгнуть трудовые отношения, истцом не заявлено.

Настоящий спор разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцом требований.

При таком положении, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для установления и доказанности истцом факта прекращения трудовых отношений с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «РК «Альянс» об установлении факта прекращения трудовых отношений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов