Апелляционное постановление № 22К-691/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием заявителя - адвоката ФИО7 в интересах ФИО12» ФИО6,

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО13 ФИО6 на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года, которым жалоба представителя ФИО14 адвоката ФИО7 на постановление начальника ГД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 11 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо - генеральный директор ООО «КровСтрой» ФИО6, представители заинтересованных лиц - ОМВД России по <адрес>, ОГБУ «УКС ФИО1 <адрес>», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО10, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступления: заявителя - адвоката ФИО7 в интересах заинтересованного лица ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, - адвокат ФИО7 в интересах ФИО15 обратился в Борисовский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 11 марта 2021 начальника ГД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с постановлением суда, считает, что постановление от 11.03.2021 о возбуждении уголовного дела начальником ГД ОМВД России по Борисовскому району ФИО5 по ст.159 ч.1 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере не менее 100 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> ФИО1 <адрес>» путем обмана под предлогом проведения строительно-монтажных работ <данные изъяты> по контракту, заключенному между <данные изъяты>», является незаконным.

Указывает, что судом не была дана оценка доводам его жалобы о том, что изменение в документации вида штукатурки было предписано ГАУБО «Управление государственной экспертизы», на момент 17.12.2020 на цокольном и первом этажах здания были выполнены отделочные работы, и указанные работы являются более дорогостоящими чем те, что оплачены актом КС-2, суд не проверил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, выводы суда о том, что дознаватель не должен был устанавливать факт причинения ущерба от преступления, и что работы выполнены не теми материалами, которые указаны в сметной документации, неверны. В данном случае отсутствие ущерба (поскольку были выполнены работы, не оплаченные заказчиком), неистечение срока выполнения контракта являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Борисовского района ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде является, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела органа дознания, следователя.

Как установлено из представленных материалов дела, 11 марта 2021 года начальником ГД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст.159 ч.1

УК РФ, поступившего от прокурора Борисовского района и материала проверки, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере не менее 100 000 рублей у <данные изъяты> в период с 21.04.2020 по 28.12.2020 путем обмана под предлогом выполнения строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты>» на основании контракта между <данные изъяты>

В суде первой инстанции было установлено, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ в <данные изъяты>». При проведении прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства о закупках при строительстве, реконструкции, ремонте и выкупе объектов капитального строительства было выявлено, что не проведены работы по оштукатуриванию фасадов здания улучшенной штукатуркой цементно-известковым раствором объемом 259,8 кв.м., что подтвердил субподрядчик <данные изъяты>», фактически выполнявший фасадные работы на здании больницы, хотя согласно акту выполненных работ от 17.12.2020 эти работы выполнены, и были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Это по оценке специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД России по ФИО1 <адрес> повлекло ущерб <данные изъяты><адрес>» на сумму не менее чем на 100 000 рублей.

Основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных материалов дела, явились результаты проверки начальником группы дознания данных, содержащихся в сообщении и материалах проверки прокурора Борисовского района, направленных в соответствии со ст. 37 ч.2 п.2 УПК РФ в органы дознания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного начальником органа дознания по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, а также о производстве работ иными отделочными материалами, чем указано в смете, стоимость фактически выполненных работ, размер причиненного ущерба, срок исполнения контракта, не подлежали проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные доводы касаются непосредственно вопросов, связанных с оценкой доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением от 11.03.2021 уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и оснований полагать, что генеральному директору <данные изъяты> ФИО6, интересы которого представляет заявитель, был причинен ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 которым жалоба представителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 на постановление начальника ГД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 11 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах генерального директора <данные изъяты> ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение25.06.2021