Апелляционное постановление № 22К-1259/2025 3/1-18/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Васюкова Н.С. материал № 22к-1259/2025

№ 3/1-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания, до 1 октября 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Григорьевой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.А., в интересах подозреваемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, указывает, что в представленном материале отсутствуют сведения, обосновывающие избрание такой меры пресечения, как заключение под стражу. Считает, что органом предварительного расследования не представлено сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и его действия квалифицированы неверно. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, трудоустроен, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Григорьева М.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый дополнил, что умысла на совершение преступления не имел, никогда закон не нарушал, просил об избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2025 года СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1; в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, 7 августа 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к его совершению обвиняемого ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности.

Обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории <данные изъяты>, социальных привязанностей и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, его временная регистрация на территории Смоленской области заканчивается <дата> года.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, принимались судом во внимание в полном объеме. С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и возможности скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы виновности обвиняемого и правильность квалификации действий не могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горбачева Е.А. и отмены постановления суда.

В то же время, в постановление необходимо внести редакционное изменение, указав, дату рождения обвиняемого ФИО1 - <дата> года, вместо <дата> года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его вводной и резолютивной части дату рождения обвиняемого ФИО1 - <дата> года (вместо <дата> года).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская