Решение № 12-100/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 14 июня 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** *** от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 Государственной инспекции труда в *** *** от ***г. должностное лицо – специалист по охране труда АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в ведомости на получение средств индивидуальной защиты (СИЗ) *** работник ФИО4 расписался в их получении (ботинки и жилет), следовательно, работодатель выполнил свои обязанности по обеспечению работника СИЗ. Ведомость –это учетный документ, который позволяет отследить движение спецодежды, осуществить контроль за ее применением и сохранностью, она подписывается получателем спецодежды, а также материально-ответственным лицом-сотрудником склада и руководителем структурного подразделения. В ведомости имеется номер, полные сведения об организации, структурного подразделения, в котором происходит выдача спецодежды, дата составления документа, номер работника, его фамилия, имя, отчество, табельный номер, идентификационные характеристики спецодежды, подпись получившего лица. ФИО4 был обеспечен СИЗ *** (ботинки и жилет), за которые расписался в ведомости. В личной карточке учета СИЗ имеется отметка, о том, что подпись в получении СИЗ имеется в ведомости от ***. Считает, что факт получения СИЗ, подтверждается подписью в ведомости, которую можно приравнять к подписи в личной карточке, поскольку документы имеют одинаковые признаки для идентификации работника, который получил средства индивидуальной защиты. Кроме того, согласно акту проверки ***-ИЗ/225/14/2 от *** причиной смерти ФИО4 явился несчастный случай, не связанный с производством. Не указанные в карточке, но по факту выданные ботинки и жилет, не являются причиной возникновения несчастного случая, произошедшего с работником. Просит суд постановление *** от ***г. – отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – специалист по охране труда АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают деяния малозначительным, не повлекшим существенного вреда охраняемым правоотношениям в области охраны труда.

Представитель административного органа - Государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, представили отзыв на жалобу, в котором просят оставить постановление инспектора без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,

санкцией которой предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» определен порядок выдачи и применения средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 13 Правил, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки использования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работниками Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам

Из представленных материалов дела установлено, что в ходе проверки происшествия с животноводом ФИО4, в результате которого последний скончался, установлено, что в карточке учета выдачи ФИО4 средств индивидуальной защиты не зафиксирована выдача ему ботинок кожаных с жестким носком (1 пара) и жилета утепленного (1 на года).

Приказом ***к-п от *** на должность специалиста по охране труда АО «Агрофирма «Дороничи» назначен ФИО1

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции специалиста по охране труда АО «Агрофирма «Дороничи», специалист по охране труда организует приобретение средств индивидуальной защиты и контролирует их выдачу, также в его должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.3.2 инструкции, специалист по охране труда соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками организационно-распорядительных, нормативно-методических, технологических, прочих внутренних документов.

Приказом АО «Агрофирма «Дороничи» от *** ***, ответственным за состояние охраны труда назначен, в том числе ФИО1

В личной карточке ФИО4 *** учета выдачи СИЗ, отсутствует подпись ФИО4 о выдаче ему ботинок кожаных «Стандарт» (1) и жилета утепленного б/у (1), однако, имеется запись, что подпись работника о получении спецодежды находится в ведомости от ***.

Как следует из ведомости учета выдачи спец одежды, спецобуви и предохранительных приспособлений *** ФИО4 были выданы ботинки кожаные «Стандарт», жилет утепленный б/у (срок службы 12 мес.), о чем имеется личная подпись ФИО4

Из объяснений зоотехника АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО6 следует, что *** он получил спецодежду на складе, выдал ее работникам комплекса д. Широковцы, но личные карточки выдачи спецодежды заполнить не успел.

Также из объяснительной оператора молочного оборудования АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО7 следует, что ФИО4 вместе с ней *** получил спецодежду.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 12 февраля 218 года по ***, причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО4 стала смерть вследствие общего заболевания и квалифицирована, как несчастный случай, не связанный с производством.

По вышеуказанным фактам Государственной инспекцией труда в *** *** в отношении ФИО1 был оставлен протокол об административном правонарушении ***-ПВ/225/14/5.Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.Такими образом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** ФИО3 правильно установлено, что в действиях специалиста по охране труда АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ФИО1, привлекаемым к административной ответственности, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***г., приказом о приеме на работу ФИО1, должностной инструкцией специалиста по охране труда, ведомостью выдачи СИЗ работникам АО «Агрофирма «Дороничи» от ***г., приказом *** от ***г. о возложении обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, трудовым договором с ФИО4 *** от ***г., актом о расследовании несчастного случая на производстве, личной карточкой работника ФИО4 и иными материалами дела. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.Установлено в ходе судебного заседания, что несчастный случай, произошедший с работником ФИО4 в рабочее время, не связан с производством, также смерть ФИО4 не связана с неисполнением работодателем требований по охране труда и не обеспечения работника средствами индивидуальной защиты. Необходимыми средствами индивидуальной защиты (ботинки и жилет) ФИО4 был обеспечен, что подтверждается ведомостью о выдаче средств индивидуальной защиты, а также иными материалами дела. Вместе с тем, указанная подпись отсутствовала в личной карточке работника. Существенных нарушений трудовых прав работников, в том числе на охрану труда и обеспечения средствами индивидуальной защиты, не установлено. Допущенное специалистом по охране труда ФИО1 нарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в то же время в рассматриваемом случае по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прав и законных интересов работников организации. Данное правонарушение совершено впервые.Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.На основании вышеизложенного, судья расценивает совершенное специалистом по охране труда АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу. При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда ФИО3 Государственной инспекции труда в *** *** от ***г. о привлечении специалиста по охране труда АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей подлежат отмене, а производство по делу – прекращению. Руководствуясь ст. 2.9; п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судьяр е ш и л : Постановление государственного инспектора труда ФИО3 Государственной инспекции труда в *** *** от ***г. о привлечении специалиста по охране труда АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО1 - отменить.

Освободить специалиста по охране труда АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении специалиста по охране труда АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Г. Аксенова