Решение № 12-100/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 06 ноября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-343/2018 от 13.09.2018 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области 13.09.2018 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, указав, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, а именно, то, что им были поданы возражения на обжалуемое постановление от 13.09.2018 г., ответ на возражения был получен им 25.09.2018 г.

Выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, обосновывая это тем, что решение мирового судьи было принято в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых. Судом не дана оценка видеозаписи при проверке освидетельствования на состояние опьянения, свидетельство о поверке используемого технического средства ему не предъявлялось. Состояние опьянения установлены сотрудником ГИБДД, а не врачом. Также просит отсрочить исполнение постановления суда от 13.09.2018 г., на три месяца, т.е., до 01.01.2019 г., в виду невозможности исполнить постановление в установленный законом срок.

В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, так же пояснил, что транспортным средством он не управлял, а управлялего знакомый. Просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 г. вручена ФИО1 – 15.09.2018 г. 20.09.2018 г. ФИО1 поданы возражения на обжалуемое постановление, которые поступили мировому судье 24.09.2018 г. 25.09.2018 г., мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области ФИО1 направлен ответ на его возражения, который получен им 25.09.2018 г.

В силу данных обстоятельств суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. На <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было проведено уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43 НС 043527 (л.д.7). На основании этого акта было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обосновано признан мировым судьей допустимым доказательством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализа на бумажном носителе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решение было принято в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности несостоятельны, поскольку ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не направил, поэтому у мирового судьи были все основания рассмотреть дело без его участия.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, без участия понятых было проведено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, поэтому доводы ФИО1 в данной части, также не состоятельны.

Доводы ФИО1 о том, что свидетельство о поверке используемого технического средства ему не предъявлялось, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку в ходе освидетельствования данного ходатайства он не заявлял. Состояние опьянения ФИО1 было установлено уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что также согласуется с положениями ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, данные доводы суд расценивает как способ его защиты и с желанием избежать ответственности за содеянное.

ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 13.09.2018 г., между тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, решение об отсрочке или рассрочке исполнения постановления, принимается судьей, органом, должностным лицом вынесшим постановление, в данном случае мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области.

Принимая решение по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу об установлении его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, при этом мировой судья дал мотивированную оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, изложив их в своем постановлении.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Анализ всей совокупности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств позволяет придти к бесспорному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, была полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мировым судьей действиям ФИО1 была дана правильная правовая оценка, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которой были верно квалифицированы действия виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, № 5-343/2018 от 13.09.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Поздин А.Ю.