Апелляционное постановление № 22-490/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-488/2023

Судья Гетманенко С.А. дело № 22-490/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ...........2, по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. в защиту интересов подсудимой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

...........2, .......... года рождения, уроженке ............, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, имеющей ................ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на .........., то есть до ..........;

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ................, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на .........., то есть до ...........

Заслушав мнение подсудимой ...........2 и ее защитника – адвоката Кошко А.Ю., мнение адвоката Григорьева В.В. и его подзащитной ...........1, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суд ............ Краснодарского края от .......... подсудимым ...........2 и ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на .........., то есть до ...........

В апелляционной жалобе подсудимая ...........2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что су............ инстанции не дана оценка ходатайству ее защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не учтены данные о ее личности, ее семейном положении, ................, которая имеет заболевания, положительную характеристику подсудимой, наличия регистрации по месту жительства, наличия у нее хронического заболевания.

Автор жалобы полагает, что ни судом ни следствием не представлено доказательств того, что она каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, не в полной мере рассмотрен вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, которая .................

Просит постановление суда изменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. в защиту интересов подсудимой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Считает, что ни судом ни следствием не представлено доказательств того, что его подзащитная каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что нарушений домашнего ареста его подзащитная не имеет, зарегистрирована и проживает со своей семьей - ................ Просит постановление суда отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании и продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

По смыслу закона продление срока содержания подсудимого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда ............ края находится уголовное дело в отношении ...........8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ...........9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ...........2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ...........10 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ...........1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и находится в стадии рассмотрения, соответственно, все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены, в ходе предварительного следствия все свидетели допрошены по обстоятельствам произошедших событий, что подтверждается протоколами допросов.

В ходе рассмотрения дела защитником подсудимой ...........1 – адвокатом Григорьевым В.В. заявлено ходатайство об изменении ...........1 меры пресечения на более мягкую. Также по ходатайству государственного обвинителя был рассмотрен вопрос по мере пресечения в отношении всех фигурантов уголовного дела, в том числе и подсудимой ...........2

Постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ...........1 – адвоката Григорьева В.В. отказано; подсудимым ...........2 и ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на .........., то есть до ...........

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить избранную меру пресечения.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ...........11 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются ...........2 и ...........1, данных об их личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении них не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, с учетом стадии уголовного судопроизводства, являются установленные в судебном заседании достаточные основания, полагать, что, находясь на свободе, ...........2 и ...........1, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, могут скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимых ...........2 и ...........1, срока меры пресечения.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания ...........2 и ...........1 под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении подсудимой ...........2 и подсудимой ...........1 менее строгой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на полно исследованных материалах.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........2 и ...........1, не имеется и находит доводы апелляционной жалобы подсудимой ...........2, доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева В.В. в защиту интересов подсудимой ...........1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ...........2 и ...........1 не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным доводам апелляционной жалобы подсудимой ...........2 и доводам апелляционной жалобы адвоката Григорьева В.В. в защиту интересов подсудимой ...........1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым подсудимым ...........2 и ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на ............ то есть до .......... - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы подсудимой ...........2, доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7 в защиту интересов подсудимой ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроках.

Председательствующий В. Г. Редченко