Постановление № 1-44/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело №1-44


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Нижнедевицк 18 июня 2018 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Квасова И.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Нижнедевицкого района – Шмойловой Л.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Колесникова Б.А., представившего удостоверение №1097 и ордер №9528,

потерпевшего – Т.С.Н.,

при секретаре – Просветовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего в <адрес>» уходчиком, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

05.11.2017 года, примерно в 00 часа 10 минут, в <адрес>, ФИО1, имея мотив, выражавшийся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.С.Н., с участка местности, находящегося примерно в 24м. юго-восточнее жилого <адрес>, угнал указанный автомобиль, уехав на нем в <адрес><адрес><адрес>. По пути следования из <адрес> в <адрес> на 28 км автодороги с. <адрес><адрес><адрес><адрес> ФИО1, испугавшись сотрудников ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>, которые пытались остановить управляемый им автомобиль, оставил указанный автомобиль на данном участке местности, скрывшись от сотрудников ДПС.

Действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Т.С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб, загладил вред. В настоящее время никаких претензий он к ФИО1 не имеет. Данное ходатайство потерпевшего приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО1 указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не возражает, что подтверждено его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Защитник подсудимого – адвокат Колесников Б.А., поддержал позицию своего подзащитного.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего ходатайство потерпевшего удовлетворить, суд считает заявленное ходатайство основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст.ст.25, 239 УПК РФ данное дело может быть прекращено по ходатайству стороны.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Уведомить потерпевшего Т.С.Н. о том, что вещественным доказательством – автомобилем ВАЗ-21063, г.н. №, - он может распоряжаться по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий И.Е. Квасов