Приговор № 1-188/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1- 188 - 19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Москалева О.А.,

при секретаре Добриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, работающего оператором «КП ПТЭЦ-6», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Около 08:00 часов 02.11.2018 водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ул.Соликамской со стороны ул.Енисейской в направлении ул.Тавдинской г.Перми. При этом водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, пасмурность, состояние проезжей части в виде мокрого асфальта. Кроме того, водитель ФИО3 двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и не давала ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки, не снизил скорость движения автомобиля и не остановился, продолжив движение на запрещающий сигнал светофора, не убедился в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе. В результате этого в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги справа налево.

Тем самым, водитель ФИО3 нарушил следующие требования Правил дорожного движения:

- пункт 6.13, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах перед светофором, не создавая помех транспортным средствам или пешеходам, движение которых разрешено;

- пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО3 перечисленных требований Правил дорожного движения пешеходу Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, внутримозговой гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния справа, перелома костей свода черепа слева, закрытые переломы крестца слева, левой лонной кости, ушибы мягких тканей левого бедра, левого плечевого сустава, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО3 нарушения требований пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО3 указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также указание на управление трамваем либо другим механическим транспортным средством, нарушение правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененные. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и законной, для исключения из обвинения подсудимого указания на нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ расценивает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, осуществленный подсудимым почтовый перевод денежных средств потерпевшей в счет частичной компенсации морального вреда, поскольку фактически денежные средства Потерпевший №1 не получены.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность ФИО3 по месту жительства и работы охарактеризован положительно, ранее не судим.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

Исковые требования Потерпевший №1 и ФИО1 о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворению. При этом суд исходит из степени перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ей в результате преступления телесными повреждениями и, как следствие, ограничениями жизнедеятельности. Принимает суд во внимание и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, вызванных травмами опасными для жизни, полученными ее, на тот момент, несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1 Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда следующим образом: взыскать в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей, в пользу ФИО1 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение дочери Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично. Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 стоимости следующих лекарственных средств: матарен плюс крем, персен, церукал, нейромультивит, актовегин, кетанал, реналис, амелотекс, феррум-лек, аевит, поскольку гражданским истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость их приобретения для лечения потерпевшей.

Так же не усматривает суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части оплаты туристической путевки в заявленном объеме. Так, гражданский истец пояснила в судебном заседании, что после возврата туристической путевки, приобретенной ранее для нее и дочери, она понесла убытки в сумме 10781 рубль 26 копеек. Данная сумма была удержана турагентом за проделанную работу по организации отдыха потерпевшей и ее матери. Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 только 5 390 рублей 63 копеек за путевку потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами она не могла ею воспользоваться. Невозможность использовать указанную туристическую путевку гражданским истцом ФИО1 убедительными доказательствами суду не подтверждена.

Исковые требования в части оплаты следующих медицинских обследований: УЗИ гинекологического, УЗИ брюшной полости и почек, КТ головного мозга, КТ костей таза, МРТ плеча, электроэнцефолографии, рентгена плеча и копчика, КТ таза, МРТ плеча; приема следующих специалистов: врача травматолога, хирурга, главного нейрохирурга, врача нейрохирурга; медицинской услуги по перевозке и сопровождению медицинской бригадой МЦ «Евромедсервис» потерпевшей из ГАУЗ ПК ГКБ № домой; приобретения подгузников, клеенки, салфеток, шприцов, геля для интимной гигиены, чулок, ходунков, противопролежневой системы; медицинских услуг по предоставлению сервисных палат; приобретения следующих лекарственных препаратов: бак-сет, комбилипен, аркоксиа, кальций Д3 никомед, фуромаг подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Обоснованность приобретения перечисленных лекарственных препаратов, медицинских обследований, приема врачей подтверждена соответствующими рецептами, рекомендациями и соотносится с телесными повреждениями, полученными Потерпевший №1 по вине подсудимого. Приобретение вспомогательных средств обусловлено полученными травмами и, как следствие, определенными ограничениями жизнидеятельности потерпевшей. Нахождение Потерпевший №1 в условиях стационара, в том числе, в сервисных палатах, для получения лечения, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения.

В этой связи, исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 63 973 рубля 34 копейки.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой потерпевшей вознаграждения своему представителю за период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в сумме 60 000 рублей, с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат, их следует возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства компакт-диски «SmartTrack» и «VS» следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, установив ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь», возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей, в пользу ФИО1 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 63 973 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей вознаграждения своему представителю в сумме 60 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства компакт-диски «SmartTrack» и «VS» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Копия верна: судья

Секретарь: