Решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1396/2019

Дело № 2-1396/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о компенсации морального вреда указывая на то, что являлась должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в сумме 3 450,75 рублей. Указанный долг был оплачен истцом (дата) у дежурного пристава-исполнителя. Вместе с тем, (дата) с ее трех банковских счетов была списана повторно указанная сумма, т.е. всего списали 10432,12 рублей. В Сбербанке РФ ей сообщили, что судебный пристав-исполнитель не отозвала постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства были возвращены истцу только (дата). Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом исполнителем своих обязанностей истец лишилась возможности приобрести подарки родным мужчинам на 23 февраля, праздник был испорчен и она была вынуждена принимать успокоительные препараты. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба судебных приставов и Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства и дополнила, что судебный пристав-исполнитель несколько раз списывала с ее счетов денежные средства, она вынесла три постановления на одни и те же счета, что не должна была делать. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, поскольку не нарушены личные неимущественные права истца. Судебный пристав исполнитель действовала в соответствии с законом, она вынесла постановления об обращении взыскания на имеющиеся у должника счета, излишне удержанная сумма была возвращена. Программа автоматически формирует постановления, поэтому было продублировано повторно еще одно постановление, судебный пристав исполнитель не может отследить данный факт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно предоставленному отзыву, исковые требования не признала, поскольку Министерство Финансов не является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае, согласно Бюджетному кодексу РФ, главным распорядителем денежных средств является Федеральная служба судебных приставов, которые возмещают причиненный ущерб. Кроме того, со стороны истца не предоставлены доказательства причинения морального вреда, законные основания для его возмещения отсутствуют. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Федеральная служба судебных приставов в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно предоставленному отзыву, исковые требования не признала, поскольку компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда в случае нарушения иных прав, должна быть прямо предусмотрена законом. Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда. Кроме того, вина судебного пристава исполнителя не установлена. Судебный пристав исполнитель применил меры к должнику с цель исполнения исполнительного документа и данные действия не свидетельствуют о наличии вины. В возникшей спорной ситуации отсутствует совокупность необходимых элементов для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Северстройком», судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк РФ» и (дата) судебным приставом исполнителем принято постановление об обращении взыскания на счет (№).

Постановлением от (дата) судебным приставом исполнителем обращено взыскание на пять банковских счетов (№); (№); (№); (№); (№) на сумму долга 3 530,62 рубля.

Постановлениями от (дата) распределены денежные средства, поступившие в размере 79, 87 рублей со счетов истца.

Постановлением от (дата) судебным приставом исполнителем вновь обращено взыскание на пять банковских счетов (№); (№); (№); (№); (№) на сумму долга 3 450,75 рублей.

Постановлением от (дата) распределены денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по (адрес) в размере 3 450, 75 рублей со счетов истца.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от (дата) отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Одновременно судебным приставом исполнителем приняты меры во возращению излишне удержанных денежные средств должнику ФИО1.

Определяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч.ч.1, 17 ст. 30 указанного Закона РФ, судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:… в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение….

Из изложенной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель правомочен в ходе исполнительных действий обращать взыскание на денежные средства.

В возникших спорных правоотношениях, судебным приставом исполнителем дважды вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от (дата) и (дата) об обращении взыскания на пять денежных счетов.

Вышеуказанные действия Законом РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены.

Доводы представителя ответчика о том, что программа автоматически сформировала и направила постановления об обращении взыскания на денежные средства, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя законными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из вышеизложенного следует, что право на возмещение морального вреда в виде его компенсации в денежном выражении, имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные неимущественные права. Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не могут повлечь за собой физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту нарушения его прав в рамках исполнительного производства.

Кроме того, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова