Приговор № 1-308/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-308/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сипок Р.П.,

при секретарях: Васиной Е.В., Черновой Т.И. Заманской С.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1,

потерпевшего – С.С.В.,

защитника – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинила С.С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с С.С.В., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, будучи вооруженной ножом, используя его в качестве оружия, умышлено нанесла С.С.В., один удар в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями ФИО2 причинила С.С.В. согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и селезенки, осложнившуюся истечением крови и воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс) и крови в брюшную полость (гемоперитонеум). Направление раневого канала раны грудной клетки слева сверху вниз спереди назад слева направо, соответственно и травмирующий предмет должен был двигаться соответствующим образом. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминированного ей органами предварительного следствия преступления признала частично, не согласившись с квалификацией, вмененной ей органами предварительного расследования, полагает, что ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. Признала полностью обстоятельства нанесения С.С.В. удара ножом в область груди, не признала нанесение телесного повреждения, связанного с причинением раны шеи.

По существу уголовного дела подсудимая ФИО2 показала, что находясь совместно с С.С.В. в <адрес> причинила С.С.В. телесные повреждения. В вечернее время, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась по указанному адресу вместе с С.С.В. Через некоторое время к ним домой пришел Е.С.В., совместно с которым, втроем, они стали распивать спиртные напитки в зальной комнате. Через некоторое время С.С.В. попросил ее приготовить ему поесть, а сам лег спать в указанной комнате. Она с Е.С.В. пошла на кухню, где продолжила с последним распивать спиртные напитки и готовить еду, стоя перед кухонным гарнитуром. Через некоторое время на кухню зашел С.С.В., выпил спиртного, стал неоднократно спрашивать ее, кода будет готова еда, а затем незаметно для нее подошел к ней сзади и попытался обнять. Не ожидая такого поведения от С.С.В. она развернулась через левое плечо, удерживая в правой руке нож и нанесла С.С.В. один удар в левый бок. После нанесения удара ножом она испугалась и сказала С.С.В. идти в комнату и лечь на диван. Затем она оказала С.С.В. медицинскую помощь, вызвала скорую. Ранение С.С.В. в области шеи она не причиняла.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные той на следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в связи с существенными противоречиями.

Допрошенная на следствии в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у С.С.В. в <адрес>, с которым употребляла спиртные напитки. Также у С.С.В. в гостях находился - Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С.С.В. ушел спать, а она и Е.С.В. продолжили употреблять спиртные напитки в кухне. Около <данные изъяты> она решила приготовить еду. Она встала со стула, подошла к кухонному гарнитуру и на столе кухонного гарнитура стала резать капусту кухонным ножом. В это время проснулся С.С.В. и пришел в кухню. С.С.В. сел за стол, выпил спиртных напитков. После этого С.С.В. стал непрерывно говорить ей, чтобы она быстрее приготовила кушать, так как тот хочет есть. Она стала злиться, на того, так как ей не нравится, когда её подгоняют. В это время С.С.В. встал со стула и стал ходить по кухне, она ему сказала, чтобы он к ней не подходил и не трогал её. В это время С.С.В. подошел к ней сзади и стал её приобнимать. Ей это не понравилось, она решила повернуться к нему и оттолкнуть. Когда поворачивалась, то нож из руки не убрала. Она резко повернулась к С.С.В. с ножом в руке, когда он обнял ее. С.С.В. дернул ее к себе, а она с размаху нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. Она не хотела наносить С.С.В. удар ножом, она нанесла ему ножевое ранение нечаянно. После нанесения С.С.В. ранения, она бросила нож на пол. С.С.В. стало плохо, поэтому она вызвала ему скорую помощь и его увезли в больницу (№);

Допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО2 в качестве обвиняемой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у С.С.В. в <адрес>, с которым употребляла спиртные напитки. Также у С.С.В. в гостях находился - Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С.С.В. ушел спать, а она и Е.С.В. продолжили употреблять спиртные напитки в кухне. Около <данные изъяты> она решила приготовить еду. Она встала со стула, подошла к кухонному гарнитуру и на столе кухонного гарнитура стала резать капусту кухонным ножом. В это время проснулся С.С.В. и пришел в кухню сел за стол и выпил спиртных напитков. После этого С.С.В. стал постоянно говорить ей, чтобы она быстрее приготовила поесть, так как он очень голодный. Она стала злиться, на того, так как ей не нравится, когда её подгоняют. В это время С.С.В. встал со стула и стал ходить по кухне, она ему говорила, чтобы он к ней не подходил и не трогал её. В это время С.С.В. подошел к ней сзади и стал её обнимать. Ей это не понравилось, она решила повернуться к нему и оттолкнуть. Она резко повернулась к С.С.В. с ножом в руке, в то время, как С.С.В. обнял ее сзади. С.С.В. резко дернул ее к себе, и она с размаху нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. Она не хотела тому наносить удар ножом, это вышло случайно. Затем она бросила нож на пол, вызвала С.С.В. скорую помощь. (№).

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим С.С.В., С.С.В. изобличил ФИО2 в совершении преступления, ФИО2 подтвердила показания С.С.В., показав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у С.С.В. в <адрес>. По обстоятельствам причинения С.С.В. раны в область груди показала, что она находилась на кухне, готовила поесть. С.С.В. в это время находился на кухне и постоянно подгонял ее, требуя быстрее сделать поесть. Ей это не нравилось, и злило ее, а когда С.С.В. подошел к ней сзади и стал ее обнимать, она развернулась с ножом в руках и ударила С.С.В. в область груди (№).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании С.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Е.С.В., совместно с которым, а также ФИО2 они стали распивать спиртные напитки, находясь при этом в зальной комнате. Через некоторое время он попросил ФИО2 приготовить ему поесть, а сам лег спать. ФИО2 и Е.С.В. вместе ушли на кухню. Через некоторое время он проснулся и пошел на кухню, сел за стол с Е.С.В. выпил спиртного, стал ходить по кухне и спрашивать ФИО2, когда она ему приготовит поесть. Затем он подошел к ней сзади и стал ее обнимать, она развернулась, и ударила его ножом в область груди. Он не почувствовал удара ножом, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пошел в комнату и сел на диван. Через некоторое время, он увидел у себя кровь и ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь. Травму в области шеи он нанес сам себе, когда пытался побриться, порезал себя сам, ФИО2 телесных повреждений в области шеи ему не наносила.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего С.С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, вместе с ФИО2, распивал спиртные напитки. В дневное время к нему в гости пришел - Е.С.В., который тоже стал с ними распивать спиртные напитки, а именно водку. Спиртные напитки они распивали в кухне. В вечернее время он попросил ФИО2 приготовить еду, та встала из-за стола, взяла нож и стала нарезать капусту. В это время ему стало скучно, и он решил подойти к ФИО2 и обнять ее. ФИО2 стояла напротив кухонного гарнитура и нарезала продукты, в руках у той находился кухонный нож. Он обнял ее двумя руками поверх рук, в этот момент ФИО2 стала поворачиваться к нему через левое плечо и во время поворота нож, который находился у той в правой руке, воткнулся ему в левый бок в районе подмышечной впадины. Он это не почувствовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, а именно: 5-7 минут, увидел на своем теле кровь, он почувствовал себя плохо и потерял сознание. После чего ФИО2 вызвала скорую помощь, с которой вместе приехали сотрудники полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2, а его увезли в больницу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки дома, с кем именно он не помнит. С одним из мужчин у него возник спор по поводу остроты его кухонных ножей. Заточка ножей является его хобби. Он пояснил мужчине, что его ножи настолько острые, что ими можно бриться, после чего решил продемонстрировать данный факт. Он взял один из кухонных ножей, находящихся у него в кухонном гарнитуре. Это был тот самый нож, которым ФИО2 после этого нанесла ему телесные повреждения. Он взял вышеуказанный нож в правую руку и поднес его к своей шее и хотел провести им по горлу снизу вверх до подбородка параллельно полу, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не рассчитал своих сил и порезал кожу на шее. Рана была несерьезная, крови практически не было. Он заклеил данную рану лейкопластырем и продолжил употреблять спиртные напитки (№).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, Е.С.В. показал, что он ранее был знаком с С.С.В., а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к С.С.В., он стал распивать спиртные напитки вместе с С.С.В. и ФИО2 Затем С.С.В. лег на диван, а он с ФИО2 прошел на кухню, где они вдвоем продолжили распивать спиртные напитки, а ФИО2 стала готовить еду. Через некоторое время на кухню зашел С.С.В. подошел к ФИО2 сзади, обнял ее руками поверх ее плеч. ФИО2 при этом отрицательных эмоций по этому поводу не показывала и ничего не говорила. ФИО2 развернулась через левое плечо и ударила С.С.В. ножом, который держала в правой руке. Он увидел, как ФИО2 испугалась и попыталась вызвать скорую помощь, а затем стала оказывать первую медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.С.В., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к С.С.В., который проживает по адресу: <адрес> Дома у него находилась ФИО2, которая периодически ночует у того дома. Они совместно стали употреблять спиртные напитки, а именно - водку. Спиртные напитки они распивали в кухне, затем в зале. В ходе распития спиртных напитков С.С.В. попросил ФИО2 приготовить, что-нибудь поесть. ФИО2 встала из-за стола, взяла нож и стала нарезать капусту. Он в это время находился на кухне и наблюдал за происходящим. ФИО2 резала капусту, а С.С.В. ходил возле той и говорил, чтобы она быстрее готовила. ФИО2 это не нравилось, и она говорила С.С.В., чтобы он не мешал ей. В это время С.С.В. стал подходить к ФИО2 ФИО2 стояла напротив кухонного гарнитура и нарезала продукты, в руках у нее находился кухонный нож. С.С.В. подошел к ФИО2 и стал обнимать ее. ФИО2 с ножом в руке стала поворачиваться к С.С.В. С.С.В. обнял ту и резко дернул ФИО2, прижав к себе. Во время поворота нож, который находился у ФИО2 в правой руке, воткнулся С.С.В. в левый бок в районе подмышечной впадины. ФИО2 бросила нож, после чего С.С.В. стало плохо, и тот потерял сознание. ФИО2 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала С.С.В. в больницу. Когда он пришел в гости к С.С.В. у того на шее был наклеен лейкопластырь. Он спросил у С.С.В., что произошло, и тот ему рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ с кем-то распивал спиртные напитки у себя дома. С одним из мужчин у него возник спор по поводу остроты кухонных ножей, и он взял один из кухонных ножей и поднес его к своей шее и хотел провести им по горлу снизу вверх до подбородка параллельно полу, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не рассчитал своих сил и порезал кожу на шее (№).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ч.Е.И., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась домой в <адрес>. В квартире находились её сын - С.С.В., который лежал на диване без сознания, ФИО2, сотрудники полиции и сотрудники «скорой помощи», которые оказывали первую помощь её сыну. Со слов ФИО2 она узнала, что та нанесла ножевое ранение её сыну. Затем сотрудники полиции увезли ФИО2, а сотрудники «скорой помощи увезли её сына. После этого она со слов сына узнала, что ФИО2 нанесла ножевое ранение по неосторожности (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания С.Р.Я. показал, что им были проведены две экспертизы в отношении потерпевшего С.С.В. Оценивая обстоятельства получения С.С.В. ранения в область грудной клетки, основываясь на представленных ему следователем документах, он может сделать вывод, что причиненное С.С.В. ранение грудной клетки было возможно с применением силового удара, при легком ударе причинение С.С.В. полученного им повреждения грудой клетки не возможно. Других пояснений об обстоятельствах ранения С.С.В. он дать не может, поскольку сделал заключение по тем данным, которые были получены от следователя. Оценивая обстоятельства получения С.С.В. раны шеи, полагает, что изложенные в объяснении С.С.В. условия, при которых он причинил себе рану шеи не соответствуют направлению раневого канала раны на шее. Таким образом полагает, что С.С.В. мог получить рану шеи при иных обстоятельствах.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления от потерпевшего С.С.В., в котором он пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> нанесла ему ножевое ранение (№);

протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого был изъят нож (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С.В. имела место рана мягких тканей шеи по передней поверхности слева. Рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждения диафрагмы и селезенки, осложнившаяся истечением крови и воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс) и крови в брюшную полость (гемоперитонеум). Телесные повреждения возникли в результате воздействия острым предметом. Рана мягких тканей шеи по передней поверхности слева повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории легкого вреда здоровью. Рана грудной клетки слева по своему характеру причинила вред здоровью опасный для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (№);

протокол осмотра ножа, согласно которого осмотрен кухонный нож с металлической рукоятью, 23,5 см. длинной, 3 см. шириной. Длина рукоятки 11 см. ширина 2 см. Длинна лезвия 12,5 ширина 3 см., толщина 1 мм. Лезвие имеет треугольную форму серебристого цвета (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С.В. имела место рана мягких тканей шеи по передней поверхности слева. Рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждения диафрагмы и селезенки, осложнившаяся истечением крови и воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс) и крови в брюшную полость (гемоперитонеум). Согласно представленной ране медицинской документации направление раневого канала раны грудной клетки слева вниз спереди назад слева направо, соответственно и травмирующий предмет должен был двигаться соответствующим образом. Согласно представленной ране медицинской документации направление раневого канала раны шеи сверху вниз, спереди назад, в показания указано «хотел провести им по горлу снизу вверх по подбородку параллельно полу, но не рассчитал своих сил и порезал кожу на шее», что не соответствует направлению раневого канала раны на шее (№);

протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО2 показала, как причинила С.С.В. ножевое ранение (№);

материалы, характеризующие личность потерпевшего ФИО2 (№);

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО2, сведения о наличии иждивенцев.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд приходит к следующему.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний свидетелей, заключений эксперта, нанося удар ножом в жизненно важную часть тела С.С.В. – грудную клетку, – ФИО2 осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала причинения именно такого вреда.

Из показаний свидетелей, объективных данных осмотра места происшествия, заключения эксперта, осмотра предмета следует, что ФИО2 при совершении данного преступления применяла предмет (нож), используемый в качестве оружия.

Усматривая прямой умысел в действиях подсудимой ФИО2, суд основывает свои выводы на объективных признаках, установленных в судебном заседании, а именно: характер и расположение ранения; показания эксперта С.Р.Я., показавшего, что причинение данной раны груди С.С.В. возможно только с применением силового удара; применение ножа, которым, исходя из его характеристик, согласно протоколу осмотра (№), возможно причинить тяжкий вред здоровью человека.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершила на почве возникших неприязненных отношений с С.С.В., в состоянии опьянения.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Согласно исследованным доказательствам, в том числе из показаний свидетелей, судом установлено, что ФИО2 был с силой нанесён именно удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего. Причинение ножевого ранения было вызвано внезапно возникшим чувством неприязни. Судом объективно установлено, что потерпевший С.С.В. не мог получить указанное повреждение случайно, без активного приложения силы к удару ножом со стороны подсудимой. Данный вывод суда подтверждают показания эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания о характере ранения. Сила травмирующего воздействия была достаточной для причинения столь серьезного ранения.

При оценке доказательств, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2, пояснившей, что она не желала причинения С.С.В. ранения грудной клетки, а также указывает на случайность нанесения указанной раны. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами доводы подсудимой в данной части были опровергнуты. Так, показаниями самой подсудимой подтверждается, что потерпевший С.С.В. раздражал ее постоянными требованиями быстрого приготовления ему пищи. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Е.С.В., показавшего, что потерпевший раздражал подсудимую, когда непрерывно просил подсудимую приготовить еду быстро. Кроме того, из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с С.С.В. также следует, что она была сильно раздражена тем, что потерпевший постоянно требовал от нее приготовить поесть.

Давая оценку показаниям свидетеля Ч.Е.И. суд отмечает, что она не являлась непосредственным свидетелем произошедших событий. Все обстоятельства причинения телесных повреждений С.С.В. ей стали известны со слов ее сына - С.С.В. При этом суд расценивает показания данного свидетеля, в части отсутствия у ФИО2 умысла на причинение С.С.В. ножевого ранения, как неправильную юридическую квалификацию содеянного ФИО2 и попытку смягчить ответственность подсудимой.

Оценивая обстоятельства получения С.С.В. телесных повреждений в области шеи, суд отмечает, что обвинение ФИО2 в данной части не нашло своего объективного подтверждения. Как следует из показаний подсудимой, данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, причинение ранения потерпевшему в области шеи она не наносила. Данные показания объективно согласуются с показаниями потерпевшего, который также, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания последовательно показывал, что ФИО2 ранения в области шеи не причиняла. Свидетель Е.С.В. также показал, что ФИО2 ударила потерпевшего только в область грудной клетки, в то время как рана на шее у потерпевшего уже была, когда он пришел домой в С.С.В., то есть до наступления событий, связанных с причинением С.С.В. телесных повреждений. Оценивая показания эксперта С.Р.Я., суд отмечает, что расхождение заключения экспертизы с изложенными С.С.В. обстоятельствами получения ранения шеи не свидетельствует, что указанное ранение было нанесено ФИО2

Исходя из вышеизложенного суд считает, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения в причинении телесных повреждений С.С.В. следует исключить нанесение подсудимой ранения потерпевшего в области шеи, что безусловно влечет улучшение положения подсудимой.

Суд в качестве доказательств принимает наряду с показаниями свидетелей также заключения судебных экспертиз, с учетом их оценки в приговоре, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, суд не видит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с С.С.В.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без условий изоляции ФИО2 от общества, а наказание ей может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против жизни и здоровья человека, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательстующий Сипок Р.П.