Решение № 2А-510/2024 2А-510/2024~М-415/2024 М-415/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-510/2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1,

административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО2,

административного ответчика представителя УФССП по Курганской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 16 сентября 2024 года административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшего судебного пристава Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО3 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО4 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшего судебного пристава Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, указывая, что на исполнении в Щучанском РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2024 на основании исполнительного документа 2-4677/2023 в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Однако, исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В свою очередь, из совокупности применения ст. ст. 36. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ, позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просил признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения).

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании полагала необходимым в иске административному истцу отказать, указывая, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 12.12.2020 за период с 21.04.2021 по 22.10.2021 в сумме 177 913,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 379,13 руб. В рамках данного исполнительного производства ею был осуществлен необходимый комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. Должник является многодетной матерью (пятеро детей), семья проживает в жилом помещении, которое является их единственным жильем.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 27.08.2024, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещала и не просила об отложении дела, письменного отзыва/возражения на административное исковое заявление суду не представляла.

Представитель административного ответчика начальник отделения - старшого судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, она же представитель по доверенности ответчика Управления ФССП России по Курганской области в судебном заседании просила в иске административному истцу отказать полностью за необоснованностью, указывая, что в Щучанском РО СП УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 180 292,41 руб. Исполнительное производство №-ИП не окончено.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, движимого либо недвижимого имущества на должника не зарегистрировано, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные.

23.01.2024, 24.01.2024 на основании поступивших ответов о наличии сведений о счетах должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьей 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали.

30.01.2024 на основании поступивших ответов о наличии сведений о счетах должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьей 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства поступали и перечислены на расчетный счет взыскателя, остаток долг по состоянию на 27.08.2024 составляет 179714,53 руб.

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 641010, Россия, <адрес>. В результате выхода установлено, что ФИО5 по указанному адресу проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенного считала, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, то есть нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом - исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными.

Осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей означает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. Однако материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО СП УФССП России по Курганскоой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещала и не просила об отложении дела, письменный отзыв/возражения на административное исковое заявление суду не представляла.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по имеющемся в материалах дела адресу, письменный отзыв на административное исковое заявление суду не предоставляла.

Суд, заслушав доводы явившихся административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2024 по заявлению взыскателя по исполнению исполнительного документа судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (ныне НАО ПКО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору № от 12.12.2020 за период с 21.04.2021 по 22.10.2021 в сумме 177 913,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 379,13 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия зарегистрированной на имя должника недвижимого и движимого имущества; информацию о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; в ГУМВД России на получение информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица (должника), о размере пенсии; в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния лица, в отношении которого сформирован запрос (заключение брака, перемена имени, смерть).

Ответы на запросы получены отрицательные.

23.01.2024, 24.01.2024 на основании поступивших ответов о наличии сведений о счетах должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьей 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали.

30.01.2024 на основании поступивших ответов о наличии сведений о счетах должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства поступали и перечислены на расчетный счет взыскателя, остаток долг по состоянию на 27.08.2024 составляет 179714,53 руб.

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 641010, Россия, <адрес>.

В результате выхода установлено, что ФИО5 по указанному адресу проживает, однако имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Исполнительное производство №-ИП не окончено.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав вправе объявить розыск по заявлению взыскателя при соблюдении ряда условий (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

С заявлением (ходатайством) НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о розыске должника или его имущества в Щучанское РО СП УФССП России по Курганской области не обращалось.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судом не установлена.

Судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, исполнительное производство не окончено.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>) к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшего судебного пристава Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО3 о признании бездействий незаконными, выразившееся в признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; об обязании судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; об обязании судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; об обязании судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов