Апелляционное постановление № 22-606/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-112/2019

Председательствующий: Корнев И.А. Дело № 22-606/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Ковалёва И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, официально не трудоустроенный, состоящий в фактических семейных отношениях, воспитывающий 1 несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сожительницы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время административного задержания ФИО1 с 05 июля 2019 года по 07 июля 2019 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ковалёва И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 05 июля 2019 года в Шарыповском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено, в то же время учтен ряд смягчающих обстоятельств. Считает, что судом смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание помощь и принятие мер по доставлению потерпевшей Г. Н.А. в медицинское учреждение сразу после ДТП, его сообщение в полицию о случившемся, а также его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и благополучной семьи. С учетом этого полагает, что вывод суда о невозможности условного осуждение не обоснован, в том числе и потому, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить условное наказание. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

На апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения потерпевшей Г. Н.А., которая просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания требования ст. 6, ст. 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтено раскаяние и признание вины, состояние здоровья, наличие на воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, её беременность. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Соответственно, оснований для повторного учёта обстоятельств, на которые ссылается осуждённый (помощь и принятие мер по доставлению потерпевшей Г. Н.А. в медицинское учреждение сразу после ДТП, его сообщение в полицию о случившемся) не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, в апелляционной жалобе осужденным не приведено и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопреки доводам жалобы, мнение государственного обвинителя для суда не является обязательным, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённого указанные нормы закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: