Приговор № 1-275/2024 1-30/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-275/2024

Уголовное дело № 1-30/2025

УИД №75RS0008-01-2024-002066-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 6 марта 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Балдановой М.Б.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, у ФИО1, находящегося на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения личной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая, что его действия явны и очевидны для Потерпевший №1, в его присутствии, открыто похитил сумку Потерпевший №1 стоимостью 800 рублей, в которой имелись личные вещи последнего, а именно: сотовый телефон марки «itel» стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей, куртка кожаная стоимостью 4 000 рублей, лекарственные средства (мазь «Диклофенак», назальные капли «Ксилен», таблетки «Ибупрофен», зубная паста «Колгейт») на сумму 900 рублей, бутылка водки, стоимостью 300 рублей, документы, принадлежащие последнему (паспорт, страховое медицинское свидетельство, аттестат о среднем образовании, диплом о среднем профессиональном образовании, трудовая книжка, сберегательная книжка), а также личные вещи, не представляющие материальной ценности.

После чего, ФИО1, не реагируя на просьбы Потерпевший №1 вернуть сумку, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе дознания часть похищенного имущества, а именно: сотовый телефон марки «itel» стоимостью 1 000 рублей, кожаная куртка стоимостью 4000 рублей, сумка стоимостью 800 рублей, а также личные документы потерпевшего, всего на сумму 5 800 рублей изъяты и возвращены по принадлежности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он распивал спиртное в парке, расположенном недалеко от железнодорожного вокзала <адрес>. К нему подошел его знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком на протяжении 20 лет. Потерпевший №1 был с дорожной сумкой, черного цвета. После чего они стали совместно распивать спиртное. Когда спиртное закончилось они направились на автобусную остановку, расположенную недалеко от магазина <данные изъяты> по <адрес>, где сели на лавочку. Через пару минут Потерпевший №1 зашел в магазин, чтобы узнать время, а он остался на лавочке на остановке, поскольку тот попросил его приглядеть за сумкой. Как только Потерпевший №1 зашел в магазин, он открыл его дорожную сумку и стал смотреть её содержимое. В сумке он увидел черную кожаную куртку, которую он решил похитить. Продолжая осматривать сумку, он услышал, как Потерпевший №1 ему закричал: «Ты зачем залез в сумку?». Услышав это, он испугался, схватил дорожную сумку с содержимым и побежал в сторону кинотеатра <данные изъяты>. Потерпевший №1 побежал следом за ним, при этом кричал: «Стой, отдай сумку!». Добежав до кинотеатра <данные изъяты> он повернул на <адрес>, где остановился около магазина <данные изъяты>, обернулся, и увидел, что Потерпевший №1 за ним не бежит. В этот момент он стал осматривать содержимое дорожной сумки, которую похитил. В сумке находились различные документы на имя Потерпевший №1, фотографии, сотовый кнопочный телефон, марку которого не помнит, который находился в коробке светлого цвета, также были вещи – трико, брюки, сколько пар он не помнит, футболки, обувь, пакет, в котором находились еще какие-то предметы. Он оставил себе кожаную куртку черного цвета, телефон и документы на имя Потерпевший №1, остальные вещи и предметы он из сумки выбросил. После чего пришел домой, где осмотрел сумку и документы на имя Потерпевший №1, обнаружив в паспорте денежные средства в сумме 3 000 рублей, 3 купюры номиналом 1 000 рублей. Данные денежные средства он оставил себе, которые в последующем потратил на спиртное. Документы на имя Потерпевший №1, фотографии он убрал на шкаф, а куртку и телефон оставил себе для личного пользования. Когда он осматривал телефон, то сим-карты в нем не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 29-32)

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 33-40)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность и достоверность оглашенных выше и данных им на стадии дознания показаний.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, а также пояснившего в суде о признании вины в совершении преступления полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. В вечернее время он сидел на лавочке на автобусной остановке по <адрес>, где встретил своего давнего знакомого ФИО1 Там же они поговорили около 10-20 минут, после чего он попросил ФИО1 присмотреть за его сумкой, на что последний согласился, а сам пошел в магазин <данные изъяты>, чтобы узнать сколько время. В 21 час он вышел из магазина и подходя к остановке, заметил, что ФИО1 смотрел содержимое его сумки. Тогда он крикнул ФИО1: «Ты что делаешь?», на что ФИО1 сразу же схватил его сумку и побежал в сторону кинотеатра <данные изъяты> и повернул в сторону <адрес>. Он побежал за ним, при этом кричал ему, чтобы он остановился и вернул ему сумку, на что ФИО1 не реагировал. Он добежал до угла пересечения <адрес> и прекратил за ним бежать, так как устал и понял, что не сможет догнать ФИО1. В данной сумке у него были его личные вещи, лекарственные средства, документы, а также денежные средства в размере 3 000 рублей, тремя купюрами номиналом 1 000 рублей, бутылка водки, сотовый телефон, согласно перечню и стоимости, указанных в обвинительном акте. В данном телефоне имелась сим-карта с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. Дорожную сумку он купил ДД.ММ.ГГГГ на рынке за 800 рублей. В результате хищения его личных вещей и денежных средств ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (л.д. 70-72)

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 подтвердил, что им верно изложены все события, действительно потерпевший его кричал, пытался остановить, однако он схватил сумку и побежал с ней, крики вслед потерпевшего слышал, однако с похищенным скрылся.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 её бывший сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время домой пришёл ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 в руках была большая дорожная сумка черного цвета, которая им не принадлежала, но она вопросов по поводу сумки ФИО1 не задавала. После этого, точную дату не помнит, приехали сотрудники полиции с ФИО1 и последний показал, где хранил данную сумку. В дальнейшем она узнала, что данную сумку ФИО1 похитил у неизвестного ей мужчины. (л.д. 82-85)

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетеля, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Заявлением Потерпевший №1 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь на остановке по <адрес>, открыто похитил его имущество на общую сумму 9 450 рублей, причинив ему самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 4-х метрах от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где участвующее лицо Потерпевший №1 указал на место, где находилась его сумка и где от него убежал ФИО1. (л.д. 12-16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району у ФИО1 изъята (выдана добровольно) дорожная сумка черного цвета, внутри которой находятся: кожаная куртка черного цвета, документы на имя Потерпевший №1: паспорт, военный билет, страховое свидетельство, диплом о средне-профессиональном образовании, трудовая книжка, аттестат о среднем образовании, сберегательная книжка; сотовый телефон марки «itel», фотографии – 10 штук, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (л.д. 42-45, 61-65), а после возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 77)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

Судом установлено, что ФИО1 действуя из корыстных побуждений, открыто в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавая это, похитил сумку с имуществом, принадлежащую последнему, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки <данные изъяты> Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его в период совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в проведении судебно-следственных действий, знакомиться с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела. (л.д. 53-57)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Указанные обстоятельства в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Так, судом установлено, что с момента хищения, которое имело место – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ДД.ММ.ГГГГ были добровольно в ходе выемки выданы вещи потерпевшего. При этом, указанные действия состоялись со стороны подсудимого, через значительный промежуток времени, за который он имел возможность распорядиться ими таким способом, при котором не возможным было бы их обнаружение.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, совокупность наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, со стороны которого прослеживается склонность к совершению преступлений, стойкое нежелание менять свой образ жизни и поведение, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости возможно только при назначении указанного вида наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, суд полагает необходимым определить сумму процессуальных издержек к взысканию с ФИО1 в размере 9894 рубля из них 4704 рубля, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 5190 рублей в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 9894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства – дорожная сумка черного цвета, внутри которой находятся: кожаная куртка черного цвета, документы на имя Потерпевший №1: паспорт, военный билет, страховое свидетельство, диплом о средне-профессиональном образовании, трудовая книжка, аттестат о среднем образовании, сберегательная книжка; сотовый телефон марки «itel», фотографии – 10 штук, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова