Приговор № 1-261/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-261/2025

Дело № 1-261/2025

УИД 11RS0005-01-2025-002950-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

20 июня 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, ///////

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. № ...., вступившего в законную силу <...> г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, наказание исполнено <...> г..

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, <...> г. в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин., находясь возле дома № .... по улице .... в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, и управляя указанным транспортным средством, передвигался на нем по территории г. .... до его задержания сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «....» в .... час. .... мин. возле дома № .... по ул. ..... После чего в .... час. .... мин <...> г. ФИО1 выполнил законное требование инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «....» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в том числе:

рапортами инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «....» П. и Н.С.С. от <...> г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. ....);

протоколом .... от <...> г. об отстранении ФИО1 в .... час. .... мин. <...> г. от управления автомобилем марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, по адресу: .... (л.д. ....);

актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения .... от <...> г., которым у ФИО1 в .... час. .... мин. <...> г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора .... мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствуемый согласился (л.д. ....);

постановлением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. № ...., вступившим в законную силу <...> г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д. ....);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена территория у д. .... по ул. ...., от которого он начал движение на автомобиле (л.д. ....)

протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, установлено наличие повреждений (л.д. ....).

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы остановка <...> г. автомобиля марки «///» под управлением ФИО1, его прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат, показанный на приборе (л.д. ....);

показаниями свидетеля Н.С.С.., инспектора ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «....», согласно которым во время несения службы совместно с инспектором Б.А.А. <...> г. ими был остановлен автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, которым управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал .... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился. ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит его тете, осуществив звонок Р.Т.П.., которая согласно карточке учета транспортного средства являлась его владельцем, последняя сообщила, что автомобиль давно продала, кому не помнит (л.д. ....);

протоколом допроса свидетеля Ж.М.В.., инспектора ОИАЗ ГИБДД ОМВД России «....», в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, аналогичные обвинительному постановлению, дополнительно указано, что водительское удостоверение ФИО1 не имеет и ранее не получал (л.д. ....);

протоколом допроса свидетеля Щ.Н.В.., согласно которого она является собственником автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, который приобрела <...> г., на учет не ставила, в /// .... года передала автомобиль племяннику ФИО1 для ремонта (л.д. ....);

показаниями ФИО1, в качестве подозреваемого, согласно которым его тетя Щ.Н.В.. около года назад передала ему автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион на ремонт, обещала его подарить ему. <...> г. дома выпивал спиртные напитки, около ....:.... решил переставить данный автомобиль, который был припаркован около дома № .... по ул. .... ближе к дому, сел за руль, проехав около .... метров у дома № .... по той же улице его остановили сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом .... мл/л спирта в выдыхаемом воздухе согласился. Вину в совершении преступления признает, раскаивается (л.д. ....).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 //////.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, указанные выше, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению ФИО1 является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль возвратить законному владельцу.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле; автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион – считать возвращенным Щ.Н.В.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Е. Яковенко