Приговор № 1-146/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 26 июля 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Зайсаевой Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трапезникова С.В. представившего удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>

- 19 декабря 2013 года приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст.117, ст. 110 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, испытательный срок дважды продлевался, постановлением Чернышевского районного суда от 15 декабря 2014 года на 2 месяца и постановлением Чернышевского районного суда от 09 июля 2015 года на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года около 01 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 испытывающего материальные трудности, находящегося в доме <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение кур, принадлежащих знакомой И.Т.Б,

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 26 марта 2017 года около 01 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 умышленно, осознавая при этом общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проник в надворные постройки расположенные в 50 метрах от дома <адрес> откуда <данные изъяты> похитил кур в количестве 10 штук стоимостью за одну 450 рублей на общую сумму 4500 рублей, петуха стоимостью 450 рублей, принадлежащие на праве собственности И.Т.Б.

После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И.Т.Б. имущественный ущерб на общую сумму 4950 рублей.

Кроме того, 29 марта 2017 года около 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 испытывая материальные трудности, находящегося в доме № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение кур, принадлежащих ранее знакомой И.Т.Б.

Реализуя свой преступный умысел, в тоже время, осознавая общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно –опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, <данные изъяты> незаконно пытался проникнуть в курятник, расположенный в 50 метрах от дома <адрес> откуда намеревался похитить кур в количестве 8 штук стоимостью за одну 450 рублей, петухов в количестве 3 штук стоимостью 450 рублей, принадлежащие на праве собственности И.Т.Б.

Однако ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены И.Т.Б.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей И.Т.Б, . мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 4950 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Трапезников С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая И.Т.Б. . будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Зайсаева Б.Н. также не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, считает, что все необходимые условия для этого выполнены.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за каждое совершенное подсудимым преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 (по краже кур и петуха у И.Т.Б. от 26 марта 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (надворные постройки).

Действия ФИО1 (по эпизоду от 29 марта 2017 года) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (надворные постройки), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 156, 158), ранее судим (л.д. 127, 130-132, 133-134, 135-144), состоит на учете у врача психиатра –нарколога (л.д. 152).

Согласно проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями, однако указанное психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения правонарушения, так и в момент производства экспертизы. (л.д. 93-95)

В судебном заседании он нормально общался, верно ориентируясь в обстановке, без каких-либо особенностей, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, тяжелое материальное положение.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года. Однако в настоящее время он снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору, оставив его на самостоятельное исполнение.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По эпизоду покушения на кражу у И.Т.Б. от 29 марта 2017 года, суд назначает наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, все смягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, по мнению суда именно такой вид наказания сможет обеспечить цели наказания.

Поскольку все преступления совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, с учетом изложенного в заявлении потерпевшей, в том числе о возвращении похищенного, все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При выборе размера наказания суд исходит из всех установленных по делу обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, всех других установленных данных, и руководствуется внутренним убеждением, принципами гуманности и социальной справедливости, а также необходимостью обеспечения исправления осужденного и защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определённый срок, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 10 кур и 1 петух, соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – следует оставить у законного владельца И.Т.Б.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у И.Т.Б. от 26 марта 2017 года) – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у И.Т.Б. от 29 марта 2017 года) – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить, до этого – оставить без изменений.

Приговор Чернышевского районного суда от 19 декабря 2013 года оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: 10 кур и 1 петуха оставить у законного владельца – И.Т.Б.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату трапезнику Трапезникову С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин