Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной адвоката Макарова О.Б. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>, которым

ФИО1,

<дата обезличена> года рождения,

уроженец г. <адрес обезличен>,

ранее судимый:

1)<дата обезличена> Кушвинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

2)<дата обезличена> Кушвинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год;

- <дата обезличена> – освобожден по отбытии наказания.

3) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 01 года лишения свободы с ограничением свободы на 01 год;

4) <дата обезличена> Кушвинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год;

- <дата обезличена> – освобожден по отбытии наказания;

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 05 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установленными ограничениями,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 <дата обезличена> в период с 11:00 до 12:00 часов в торговом зале магазина «Монетка» по адресу <адрес обезличен>.

Преступление совершено ФИО1 на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. сотовый телефон потерпевшего им был найден и присвоен себе, в связи с чем его действия должны быть расценены как находка согласно ст. 227 ГК РФ и присвоение найденного, что не образует состава преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свои первоначальные показания, в том числе явку с повинной, он давал под принуждением со стороны оперативных сотрудников полиции.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макаров О.Б. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 не похищал сотовый телефон потерпевшего, а присвоил себе найденное, что не образует в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Макаров О.Б. поддержал доводы как своей апелляционной жалобы, так и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил суд их удовлетворить и оправдать ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. не согласился с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая вынесенный в отношении ФИО1 приговор обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, она нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого ФИО1 в период дознания.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д. 69-71 т. 1) ФИО1 не отрицал факта хищения сотового телефона, который увидел <дата обезличена> в дневное время на верхней стеклянной створке морозильной камеры в магазине «Монетка» по адресу <адрес обезличен>. С целью хищения, телефон он положил к себе в карман куртки и ушел домой, где достал из телефона сим-карту, которую выбросил чтобы не смогли отследить телефон. В дальнейшем планировал продать телефон с целью получения денежных средств на личные нужды, но не успел этого сделать, т.к. на следующий день к нему пришли сотрудники полиции.

Указанные показания ФИО1 являются допустимым доказательством, т.к. даны в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Версия ФИО1 о том, что данные показания даны им под принуждением оперативных сотрудников полиции проверялась мировым судьей в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашла, расценена как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, о чем указано в приговоре, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных показаний у суда не имеется.

Признательные показания ФИО1 в период дознания подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он действительно <дата обезличена> примерно в 11:40 в магазине «Монетка» оставил на морозильной камере свой сотовый телефон Xiaomi «Redmi Note 7». Через некоторое время он обнаружил отсутствие у себя сотового телефона и сразу вернулся в магазин, однако телефона уже не было. Тогда он попросил просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, после просмотра которых увидел, как ранее незнакомый ему мужчина берет сотовый телефон, кладет его в карман куртки и уходит из магазина. Он попробовал позвонить на свой номер телефона, но он уже был недоступен, поэтому он обратился в полицию (л.д. 57-58 т. 1).

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от <дата обезличена>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в этот же день в 11:47 в магазине «Монетка» по <адрес обезличен> похитило его сотовый телефон Xiaomi (л.д. 9 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности эксперта-техника в ООО «Судекс» палата судебных экспертов и согласно интернет ресурса средняя стоимость аналогичного сотового телефона марки Xiaomi «Redmi Note 7» на вторичном рынке составляет 7 700 рублей (л.д. 62-63 т. 1), о чем представил правоохранительным органам сведения из Интернета о стоимости аналогичного сотового телефона (л.д. 64 т. 1).

Сотовый телефон был изъят у ФИО1 <дата обезличена> оперативным сотрудником полиции в присутствии понятых, а в последующем выдан в ходе выемки <дата обезличена> (л.д. 26-29 т. 1), осмотрен дознавателем (л.д. 30-31 т. 1) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 35 т. 1).

Кроме того, как следует из просмотренных дознавателем видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка» по <адрес обезличен> (л.д. 47-48 т. 1) мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, в шапке черного цвета с полоской светлого цвета и с маской на лице, прошел мимо морозильных камер с продуктами, где остановился, осмотрел сотовый телефон, лежащий на стеклянной створке морозильной камеры, взял указанный сотовый телефон и положил его в левый карман куртки и ушел в сторону.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и мотивировку в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, обоснованно посчитал их достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно обстоятельствам дела ФИО1, обнаружив в магазине забытый Потерпевший №1 телефон, не сообщил об этом администрации магазина и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а сразу положил телефон в карман своей одежды и немедленно покинул помещение магазина, удалив из телефона в этот же день сим-карту.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления против собственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у осужденного не имелось умысла на хищение сотового телефона, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, расценены как избранный способ защиты виновного от предъявленного обвинения.

Поскольку телефон был похищен тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, наблюдавших за действиями ФИО1, то действия ФИО1 были верно квалифицированы в период дознания и мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против собственности, а также сведения о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья верно учел заявление о признании вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение вреда потерпевшему путем добровольной выдачи сотруднику полиции похищенного сотового телефона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно мировым судьей учтено наличие у ФИО1 рецидива преступлений. При этом, мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении в действиях виновного рецидива преступлений, наказание назначается не менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определил его срок в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Исходя из обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, личности осужденного ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы мировым судьей в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации также определен верно.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательств вины ФИО1 в приговоре приведено его собственноручное заявление от <дата обезличена> (л.д. 66-67 т.1).

Вместе с тем, данное заявление ФИО1 написал без участия адвоката и без разъяснения в полном объеме ему процессуальных прав в соответствии с ч. 1,1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права воспользоваться помощью защитника. Не имеется и сведений о том, что ФИО1 отказался от участия защитника.

Учитывая эти обстоятельства и то, что ФИО1 в судебном заседании свое заявление от 27 октября 2020 года фактически не подтвердил, указав, что оно написано под диктовку оперативных сотрудников полиции, такое заявление не может быть признано допустимым доказательством виновности осужденного.

В связи с этим суд приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению ссылка мирового судьи на вышеуказанное заявление ФИО1, которое является недопустимым доказательством. Вместе с тем, такое исключение данного документа не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, поскольку допустимость, относимость и достоверность остальных положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, все они добыты в установленном законом порядке, а их совокупность является достаточной для осуждения ФИО1 за совершение инкриминированного ему преступления.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда, а также для его отмены, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.2, ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств собственноручное заявление ФИО1 от <дата обезличена> как доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Макарова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина