Апелляционное постановление № 22-2071/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2071/2018

Судья Борзицкая М.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 апреля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного Паршина Д.А.,

защитника – адвоката Пауновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Паршина Д.А., адвоката Пауновой Ю.В. в защиту осужденного Паршина Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 года, которым

Паршин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

4) <данные изъяты>

5) <данные изъяты>

6) <данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 9 февраля 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 февраля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Паршину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 1 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Паршина Д.А. в пользу <данные изъяты> С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Паршина Д.А. и адвоката Паунову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Паршин Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Косаченко С.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно им 22 ноября 2017 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимальных пределов, учесть смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, в обоснование указывая, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний <данные изъяты>, а так же аморальное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Паунова Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

По доводам жалобы адвоката суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может быть исправлен за более короткий срок, и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Указывает на чрезмерный срок присоединенной к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом его характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам адвоката в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, тогда как явка с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтена в качестве такового при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ссылка осужденного на аморальное поведение потерпевшего представляется необоснованной и на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет.

Вопреки доводам жалоб состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний <данные изъяты>) не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, а потому ссылка на них не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания. Кроме того, данными о наличии у осужденного хронических заболеваний суд не располагал, а потому данное обстоятельство не могло быть учтено судом при постановлении приговора.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе о его возрасте, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или без учета рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений вопреки доводам адвоката исключало возможность назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания за совершенное преступление мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает по выше изложенным основаниям.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 после условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2016 года, в период неотбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд на основании ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2016 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Однако, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, в описательно-мотивировочной части приговора вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы об отмене условно-досрочного освобождения и не указал, по каким причинам сохранение условно-досрочного освобождения от наказания не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда путем исключения из него ссылки на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих его отмену либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пауновой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пауновой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова