Приговор № 1-50/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Нестеровой С.В.

с участием государственного обвинителя Афониной Т.С.

подсудимого ФИО1

защитника Фоменкова И.А., представившего удостоверение № 356 и ордер №089058

защитника ФИО2

потерпевшего ФИО20

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО21, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным обвинителем Афониной Т.С. изменено обвинение, а именно, государственный обвинитель просит исключить из обвинения указание на применение оружия.

Изменение обвинения не влияет на существо предъявленного обвинения, согласуется с предъявленным ФИО1 обвинением, его пределами, направлено на его конкретизацию, при таких обстоятельствах, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, суд принимает изменение обвинения.

ФИО1 ФИО21 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., точное время дознанием не установлено, ФИО1 ФИО21, находился на улице во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> В указанное время, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО20. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации задуманного, в указанное время, находясь на улице по указанному адресу, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений ФИО20 подошёл к нему и нанес три удара предметом, используемым в качестве оружия, в область туловища, причинив тем самым ФИО20. телесные повреждения: рану на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, рану на левой боковой поверхности живота, царапину на левой боковой поверхности живота. Согласно заключению эксперта №55 от 06.08.2019 года, рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети возникла от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается ровными краями и острыми концами, наличием раневого канала, преобладающим над длинной кожной раны. Рана на левой боковой поверхности живота возникла от действия орудия, одним из свойств которого было режущее, царапина на левой боковой поверхности живота возникла от действия твердого предмета с заостренным краем. Эти повреждения могли быть причинены одним орудием. Рана и царапина на левой боковой поверхности живота не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана на наружной поверхности левого плеча вызвала длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что по адресу: <адрес>, у его жены есть квартира, которая принадлежит её матери. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он с женой ФИО27 и дочкой, на велосипедах поехали на квартиру. Он и дочь остались на улице у подъезда дома, а его жена пошла в квартиру. В отсутствие ФИО27 к нему обратилась женщина, которая спросила про ключи от подсобного помещения, чтобы она могла пользоваться данным помещением, на что он ответил отказом. Его жена, ФИО27., в это время вышедшая из дома, услышала разговор и так же ответила отказом. В это время, из автомашины вышел мужчина, как впоследствии, он узнал, ФИО20., который начал кричать, что это помещение он отберет, и для этого он обратится в управляющую компанию ФИО20 начал кричать и высказывать оскорбление в адрес его жены, вел себя грубо, агрессивно. Он хотел сделать ФИО20 замечание, хотел попросить его успокоиться и пошел в сторону, где находился ФИО20., а тот пошёл ему на встречу. Он в его адрес никаких оскорблений и угроз не говорил. Замечаний он сделать не успел, поскольку ФИО20 подошел к нему и рукой два раза ударил его в левую часть головы, он почувствовал сильную боль, у него были одеты очки, на голове кепка-бейсболка, которые от удара слетели на землю. Он был в шоке и напуган действиями и поведением ФИО20 дальнейшие события он смутно помнит, как он достал из плечевой сумки, которую держал в руках, перочинный нож, он не помнит. В тот день он взял данный нож для того, чтобы срезать сорняки возле гаража и нарезать веток, по просьбе матери. Держа нож, в правой руке, он, отмахиваясь от ФИО20., возможно, случайно нанес удар в область левой руки ФИО20 Он слышал, что кто-то сказал, что у ФИО20 на левой руке появилась кровь. Своими действиями он хотел защититься от противоправных действий ФИО20., и находился в состоянии шока и нервного стресса. Он испугался, борсетка выпала из рук на землю, и он побежал от ФИО20 к велосипеду, сел на велосипед и уехал. Перочинный нож, он, возможно, продолжал держать в руке, но не помнит, не помнит, где потерял его. Его действия были направлены на его защиту от действий ФИО20 Все телесные повреждения, находящиеся у ФИО20 причинены им, но по неосторожности и в состоянии сильного душевного волнения.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами по делу признанными судом допустимыми.

Потерпевший ФИО20 пояснил, что проживает в г<адрес> с женой и сыном. ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 час., он собирался ехать на дачу, отвозить рассаду. Он выносил вещи из квартиры и грузил их в машину, стаявшую у четвертого подъезда. Загрузив в багажник вещи, он собирался садиться в машину. Он видел, что у подъезда дома, стояли с велосипедами ФИО1 ФИО21, его жена и дочь, он с ними не общается, но знает, что у них есть квартира на первом этаже в подъезде их дома. В это время его мать ФИО47. разговаривала с К-выми по поводу ключей от общего помещения, не принадлежащего ФИО1, расположенного рядом с входной дверью в подъезд, они ей отказали. Он сказал им, что помещение общедомовое, что вызовет управляющую компанию, которая вскроет замки, чтобы все пользовались данным помещением. После данных его слов, ФИО1 остановился, отдал велосипед жене и побежал в его сторону, он находился от него, где-то, в 10 метрах. Подбежав к нему, ФИО1 на ходу снял с себя плечевую сумку и правой рукой что – то достал из неё. При этом, ФИО1 двигался в его сторону и говорил: «Сейчас я тебе дам! Тебе дать, сейчас дам!». Эти слова он повторяет несколько раз и очень быстро. Он подумал, что ФИО1 достает ключи. В руке у ФИО1 он увидел металлический предмет, на тот момент подумал, что это брелок. Он оставался стоять на том же месте у своей машины. При приближении к нему, ФИО1 кинул свою плечевую сумку на землю перед ним, он на неё отвлекся и наклонился, чтобы её поднять, в это время ФИО1 приблизился к нему и ничего не говоря, нанёс ему удар правой рукой, в которой находится металлический предмет, по наружной поверхности левого плеча. Во время удара он поднял левую руку, чтобы защитить шею и лицо. Он сказал ФИО1: «Ты что драться будешь ?» ФИО1 нанес ему еще два удар в область живота. Это всё происходило на глазах у его сына, который крикнул ему: «Папа! У тебя кровь!» и был в истерике, он увидел, что футболка, которая была на нем была разрезана и в крови. Он ударил ФИО1 правой рукой в область головы, для того, чтобы он отошел от него и успокоился. От удара у Кондрашова слетели с головы очки и он отошёл от него. Он увидел, что у него из левой руки сильно течет кровь. Он зажал рану правой рукой. В это время ФИО1 подошёл к своей жене и дочке, сел на велосипед и они все уехали. Очки и кепка ФИО1 остались лежать на земле у его машины.

Свидетель ФИО47 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов, она была с детьми во дворе. Её сын ФИО20. в это время выносил ящики с рассадой из квартиры, расположенной по адресу <адрес> и укладывал их в машину. В подъезде дома она встретила ФИО1 с женой и ребёнком, она попросила у него ключ от колясочной, чтобы поставить туда велосипед, он не согласился, в это время из подъезда вышла жена ФИО1 и сказала, что ключи они не отдадут. Её сын, ФИО20 находился на улице рядом с машиной и слышал весь разговор. После чего, её сын ФИО20. сказал ФИО1, что если он не отдаст ключи, то он сообщит в управляющую компанию и без него откроют данное помещение и они будут им пользоваться. ФИО1 в это время уже уходил от их подъезда в сторону третьего подъезда. ФИО1 остановился и сказал: «Тебе надо ключи? Сейчас я тебе дам!». После этих слов, она подумала, что ФИО1 хочет отдать ключ ФИО20 и быстрым шагом пошёл в сторону ФИО20 на ходу Кондрашов снял с себя плечевую сумку и что-то начал доставать из неё, подойдя к сыну, ФИО1 кинул сумку ему в ноги и правой рукой нанес удар в область левого плеча. Она увидела, что в руке у ФИО1 находится какой-то предмет. После удара, ФИО20. сказал ему: «Ты ещё и драться будешь?» ФИО1 стоял рядом и продолжал махать рукой в сторону сына, после этого, сын ударил ФИО1 рукой в область лица. Её внук закричал: «Папа, у тебя кровь!». Она увидела, что у сына футболка и левая рука в крови. ФИО1 быстро отошёл от сына, сел на велосипед и уехал, вместе с женой и ребенком. Сумка ФИО1, очки, кепка, сумка, остались лежать на земле, рядом с машиной. ФИО1 нанес ФИО20 все удары.

Свидетель ФИО57 пояснил, что летом, точную дату и времени он не помнит, после обеда, он находился у своего дома, вышел покурить. Заметил, что у соседнего дома по <адрес> находится ФИО20, с ним он не знаком лично. ФИО20 стоял у своей машины лицом к подъезду дома, он видел, что ФИО20. с кем-то разговаривал, а с кем именно он не видел, из его разговора он понял, что речь идёт о подсобном помещении, которое находится у входа в подъезд дома. ФИО20 разговаривал громко, оскорблений, в чей либо адрес, он не слышал. В какой-то момент разговора он увидел, что от подъезда дома, к ФИО20 быстрым шагом, почти бегом подбежал ФИО1 ФИО21, с ним лично он не общается, но визуально его знает. ФИО1 накинулся на ФИО20 он увидел, что ФИО1 правой рукой нанес удар в область левого плеча ФИО20., он видел, что во время удара в руках у ФИО1, что-то было, сначала он подумал, что это связка ключей. ФИО1 и ФИО20 сцепились, всё происходило очень быстро, поэтому он не заметил, сколько именно ФИО1 нанес ударов ФИО20 Он не видел, что ФИО20 наносил удары ФИО1 После чего, он увидел, что ФИО1 отбежал от ФИО20 сел на велосипед и уехал. Он увидел, что у ФИО20 с левого плеча потекла кровь, он подошёл к нему, предложил свою помощь, т.к. у ФИО20 было сильное кровотечение, до приезда скорой помощи он стоял рядом с ФИО20 Он точно видел, что ФИО1 подошёл к ФИО20 и первый нанес ему удар в область плеча. В момент конфликта на улице стояли две женщины, их он не знает и малолетние дети.

Из оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов, она шла <адрес>. Проходя мимо, она услышала крик людей, после чего увидела, что рядом с автомашиной стоит мужчина крепкого телосложения, в это время к нему подошел другой мужчина, в кепке, и нанес удар в область левого плеча, после чего она увидела, что у мужчины на плече появилась кровь. В последующем она узнала, что удар наносил ФИО1 ФИО21, который работает в редакции, а телесные повреждения были причинены ФИО20, с ним лично она не знакома. Драки между ФИО1 и ФИО20 она не видела. О том, что ФИО1, ФИО20 причинил телесные повреждения, она не видела. После того, как ФИО1 нанес удар ФИО20. он сел на велосипед и вместе с женой и дочкой уехал (л.д.98-101)

Свидетель ФИО27 пояснила, что по адресу: <адрес> у них имеется квартира, в которой они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов, она, вместе с мужем ФИО1 и несовершеннолетней дочкой, на велосипедах приехали на квартиру расположенную <адрес>. У подъезда к ним подошла незнакомая женщина, которая недовольным тоном стала высказывать претензии. Она пошла в квартиру закрывать окна, а муж ФИО1 и дочкой остался на улице рядом с подъездом. Когда вышла из подъезда её муж общался с незнакомой ей женщиной, из их разговора она поняла, что они беседуют о подсобном помещении находящимся рядом со входом в подъезд, ключ от которого находится у нее, конфликта не было, но ключи от подсобного помещения она ей не отдала. Недалеко от подъезда у машины стоял мужчина, в последующем она узнала, что это ФИО20 Женщина сказала ему, что ключи им не отдают, после чего ФИО20. начал вести себя агрессивно, закричал, что он обратится в управляющую компанию и собьет замок с подсобного помещения. Она сказала, ФИО20 что он не имеет права сбивать замок и пошла. ФИО20 вслед обозвал ее, поскольку она двигалась спиной к ФИО20 она развернулась к нему лицом и хотела сделать замечание, но ФИО20 продолжил оскорблять ее нецензурно. Муж всё это слышал, он был сзади её, она оглянулась и увидела, что муж сделал в сторону ФИО20 два три шага и остановился, а ФИО20 подбежал к ФИО1 и нанес один удар в область виска головы, от удара у мужа с головы слетела кепка и очки, у мужа была сильная рана в области виска. Муж оскорблений и угроз никому не высказывал. В этот момент её дочь закричала и от испуга упала с велосипеда, она отвлеклась на неё, после чего, она увидела, что ФИО20. нанес ещё два удара в область челюсти и скулы мужа. ФИО1 выставил руки вперед и отмахивался от действий ФИО20 Она не видела, что у ФИО1 в руках находился нож. После чего, муж побежал в сторону, ФИО20 хотел его догнать, но его держала и успокаивала какая-то незнакомая ей женщина. Муж сел на велосипед и первый уехал в сторону дома, а они с дочкой поехали немного сзади его. Она знала, что у ФИО1 в сумке находился нож, он хотел срезать кусты.

Свидетель ФИО95 пояснила, что она проживает вместе с мужем ФИО20 и несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, она находилась дома в квартире, около 19 часов, она услышала, что на улице кричит их несовершеннолетний сын ФИО97, который вместе с мужем был на улице. Сын кричал: «Папа, у тебя кровь!». Она подошла к окну и увидела, что её муж держится правой рукой за левое плечо, ФИО20 кричал: «У него нож!», к кому он обращался, она не понимала, она сразу позвонила в полицию. После этого, она вышла на улицу, муж стоял у машины, его одежда была вся в крови. ФИО20 ей пояснил, что его ударил ножом ФИО1, у которого имеется квартира в их подъезде дома.

Согласно телефонному сообщению КУСП №642 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО95 сообщила о том, что неизвестное лицо причинило телесные повреждения ФИО20. (л.д.12)

Из телефонного сообщения врача Весьегонской ЦРБ КУСП №643 от 08.06.2019 года ФИО102. сообщила о госпитализации в хирургическое отделение Весьегонской ЦРБ с ножевым ранением левого плеча ФИО20. (л.д.13)

Из заявления ФИО20. от 10.06.2019 года следует, что ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов во дворе многоквартирного дома по ул.<адрес> при помощи режущего предмета причинил телесные повреждения (л.д.15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицы к нему от 08.06.2019 года, следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на осматриваемом участке обнаружена черная мужская сумка, в которой находился чехол от ножа, которые изъяты с места происшествия (л.д.17-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 09.06.2019 года осмотрен и обследован участок местности, от <адрес> до <адрес> (л.д.24-27)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Весьегонского отделения ГУТОБСМЭ № 55 от 06.08.2019 года, следует, что у ФИО20 имелись телесные повреждения: рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, рана на левой боковой поверхности живота, царапина на левой боковой поверхности живота. Согласно заключения эксперта №55 от 06.08.2019 года, рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети возникла от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается ровными краями и острыми концами, наличием раневого канала, преобладающим над длинной кожной раны. Рана на левой боковой поверхности живота возникла от действия орудия, одним из свойств которого было режущее, царапина на левой боковой поверхности живота возникла от действия твердого предмета с заостренным краем. Эти повреждения могли быть причинены одним орудием. Рана и царапина на левой боковой поверхности живота не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана на наружной поверхности левого плеча вызвала длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.64-65).

Из протокола осмотра предметов от 05.08.2019 и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, следует, что осмотрен чехол для ножа и сумка, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.82-85)

Из протокола очной ставки, следует, что потерпевший ФИО20. и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания ( л.д.87-89)

Свидетель защиты ФИО110 пояснила, что она является матерью ФИО1 ММ.ГГГГ года, в вечернее время, в калитку постучал сын, у него были повреждения на лице, была рана в области виска с левой стороны, в области глаза, он был очень взволнован, таким она его никогда не видела. Он сказал, что ему причинил повреждения мужчина. Сына характеризует только с положительной стороны

Свидетель ФИО111 пояснил, что 10.06.2019 года он в редакции видел ФИО1, у него было сильно избито лицо, в области виска с левой стороны была ссадина, сам он был расстроен, может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны.

Показания свидетелей защиты не являвшихся очевидцами данного конфликта, сами по себе не могут свидетельствовать о конкретных обстоятельствах совершения преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО47 ФИО57., ФИО75., ФИО95., суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания свидетелей об обстоятельствах дела описываются, практически, одинаково с учетом индивидуального субъективного видения происходящего, его оценки каждым из свидетелей и потерпевшим.

Суд, критически, относится к показаниям свидетеля ФИО27 поскольку она является супругой подсудимого, заинтересованным лицом, ее показания противоречивы, опровергаются другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО20., свидетелей ФИО57., ФИО95., ФИО47., ФИО75., не доверять которым у суда нет оснований, основания для оговора не названы подсудимым, и стороной защиты.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств обвинения, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая все приведенные доказательства обвинения, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Уголовным кодексом РФ определено, не только какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливаются основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статье 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, правовой институт необходимой обороны законодателем неразрывно связывается с обязательным наличием факта посягательства, т.е. одностороннего, агрессивного противоправного акта. В то же время, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на причинение телесных повреждений потерпевшему. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.

Анализируя, объективные обстоятельства указанного конфликта, а именно открытая местность конфликта, достаточная многолюдность, не темное время суток, открытый для окружающих характер происходящего конфликта, отсутствие у потерпевшего ФИО20 каких-либо предметов для причинения повреждений ФИО1, в отличие от предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, имеющегося при ФИО1, поведение подсудимого ФИО1, являвшегося инициатором физической агрессии, не позволяют отнести действия ФИО20. к посягательству создающем реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства преступления не порождали права ФИО1 на необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ.

По приведенным основаниям суд отвергает доводы стороны подсудимого и защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, пытаясь остановить избивавшего его потерпевшего ФИО20

При этом, подсудимый прибегнул к насилию, применив, при этом, нож, используемый в качестве оружия, реализовав, таким образом, свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО20. возникший, в результате личных неприязненных отношений к последнему.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшему, осознавая возможность наступления негативных последствий для его здоровья и желая их наступления, что также следует, из количества нанесенных ФИО20 ударов ножом, используемым в качестве оружия, по телу потерпевшего.

Не установление точного времени совершения ФИО1 преступления, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку время совершения им преступления установлено, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Из протоколов осмотров мест происшествий следует, что специалист-эксперт к участию не привлекался, в связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии подписи в специалиста в протоколе, как нарушение норм УПК РФ, не состоятельны.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» №2305 от 18.09.2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства, непсихотического характера, в связи с неуточненными заболеваниями, на это указывают данные анамнеза о церебростенической симптоматики, сведений о консультации ранее у психиатра. Указанный диагноз подтверждается и в результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подъэкспертного признаки наличия психоорганического синдрома в виде истощаемости, неустойчивого фона настроения, мышления замедленного темпа, расстройств в эмоционально-волевой сфере, церебрастенических жалоб. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в совершении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (л.д.73-75).

Выводы комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» №2305 от 18.09.2019 года, в отношении ФИО1 не содержат противоречий, исследования проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов в заключении мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Суд считает, что доводы защиты о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии аффекта и его действия подлежат квалификации по ст.113 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами преступления, представленными доказательствами и заключением комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, согласно которой ФИО1 мог в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО1 была мужская сумка, которая признана вещественным доказательством по делу, название сумки, исходя из вида классификации сумок, на которые указывает подсудимый, не влияет на квалификацию его действий, а также не влечет признание доказательств недопустимыми, по данному основанию.

Доводы защиты и подсудимого, связанные с тем, что потерпевший ФИО20. оскорблял жену ФИО1, вел себя агрессивно, являлся инициатором конфликта, первым нанес удар ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО20., а также, показаниями допрошенных свидетелей, каких-либо доказательств стороной защиты в подтверждение своих доводов не представлено, указанная позиция обусловлена реализацией права на защиту.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия установлена полностью, суд его действия квалифицирует по п.з ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, частично раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, что судом признается обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что нет оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Согласно требованиям ИЦ УМВД, ГИАЦ ( л.д.136138) ФИО1 ранее не судим, из справок Весьегонской ЦРБ следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.140), согласно заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» №2305 от 18.09.2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.73-75), из справки-характеристики ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» следует, что ФИО1 в быту и общественных местах ведет себя должным образом, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало, к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д.142), согласно характеристике администрации города Весьегонска Тверской области ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.148), из представленных медицинских документов следует, что родители ФИО1 имеют заболевания, являются пенсионерами, по месту работы <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, грамотным и ответственным руководителем, добросовестным ответственным работником, пользующимся в коллективе уважением, имеющим поощрения (л.д.171-174), по месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, вежлив, тактичен, принимает активное участие в решении важных проблем дома, хороший семьянин (л.д.175), <данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеющий активную гражданскую позицию, принимающий активное участие в жизни клуба, воспитанный, вежливый, уравновешенный человек (л.д.176), Весьегонским районным советом ветеранов ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный, порядочный законопослушный человек (л.д.177), из представленных почетных грамот и благодарностей следует, что ФИО1 неоднократно награждался и поощрялся за профессиональное мастерство, добросовестный труд, активную общественную работу (л.д.178-185) представленных медицинских документов, следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью (л.д.213, 218), а также учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, высокой степени общественной опасности, обстоятельства преступления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания, в отношении подсудимого ФИО1, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: сумку и чехол для ножа, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сумку и чехол для ножа – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.О.Павлова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.О.Павлова