Приговор № 1-1-28/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-1-28/2017

Дело №1-1-28/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 24 апреля 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Кутузова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Жарковой Е.С., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 октября 2010 года Жуковским районным судом Калужской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

- 29 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №27 Жуковского района Калужской области по ст.ст.139 ч.1, 115 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Жуковского районного суда от 22.10.2010 г., окончательно назначено 2 года 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.

- 09 сентября 2011 года Протвинским городским судом Московской области по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 29.07.2011 г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

- 17 октября 2012 года Протвинским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Протвинского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

- 15.03.2013 года Жуковским районным судом Калужской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Протвинского городского суда Московской области от 17.10.2012 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освободившегося 29.09.2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 29 апреля 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь вблизи дома № по <адрес>, Жуковского района, Калужской области, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал, и не мог видеть и осознавать преступность их действий, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительном сговору, реализуя который ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, подошли к Потерпевший №1, который спал на скамейке вблизи дома № по <адрес>, Жуковского района, Калужской области, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проверили карманы надетой на Потерпевший №1 одежды, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: телефон марки «Нокиа», стоимостью 600 рублей, кошелек, который материальной ценности не представляет, с денежными средствами в сумме 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления попытались скрыться, однако, их действия были замечены посторонними лицами, которые потребовали у ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратить преступные действия. Однако, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования находящихся рядом окружающих лиц прекратить преступные действия, продолжая удерживать при себе вышеуказанные предметы, похищенные у Потерпевший №1, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 октября 2016 года около 12 часов 05 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, держа в руке отвертку, открыто, умышленно, из корыстных побуждений со стеллажа с алкогольной продукцией в присутствии продавца кассира Потерпевший №3 открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: 1 бутылку водки «ФИО6», стоимостью 186 рублей 99 копеек, с которым попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан Свидетель №7

Органами предварительного следствия по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ФИО3 вменялось в вину причинение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 еще на сумму 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою по факту хищения у Потерпевший №1 признал частично, поскольку с ФИО2 он не вступал в сговор на хищение, и ФИО2 не принимал участие в хищении, имущество Потерпевший №1 он (Бобров) забрал незаметно от потерпевшего, по эпизоду хищения из магазина «Магнит» вину не признал, поскольку угроз он продавцу не высказывал, бутылку водки взял с разрешения продавца Потерпевший №3. Суду показал, что 29 апреля 2016 года он находился в гостях у ФИО2, с которым распивал спиртное, затем в обеденное время решили сходить за самогоном. ФИО2 был одет в светлую куртку, он – в темную. ФИО2 пошел за самогонкой в дом, расположенный на <адрес> в <адрес>, а он (Бобров) зашел к знакомой, после чего пошел навстречу к ФИО2. Проходя дом 8 по <адрес> в <адрес>, он увидел, как возле лавки сидел спящий мужчина, на лавке лежали кошелек и телефон ФИО22 «Нокиа». Он, посмотрев по сторонам, когда никого не было, забрал с лавки телефон ФИО22 «Нокиа» и кошелек. Одежду мужчины он не осматривал. Пройдя 20 метров, он встретился с ФИО2, они обратно пошли той же дорогой. ФИО2 о хищении он ничего не говорил. Он (Бобров) остановился на дорожке напротив лавки, у которой спал мужчина, наклонился, заглянув под нее, посмотрел под лавкой. Ни он, ни ФИО2 к лавке не подходили в тот момент. Пройдя 10-15 метров, он услышал, как закричали прохожие, показывая в их сторону рукой. Он сказал ФИО2: «Беги», и они побежали в разные стороны. За ним никто не бежал, он зашел в подъезд, вытащил из кошелька деньги в сумме 800 рублей, из чехла телефон. Кошелек и чехол выкинул в мусоропровод. Выйдя на улицу, увидел учителя физкультуры Свидетель №5, который его задержал, при этом он (Бобров) выбросил телефон. Свидетель №5 поднял выброшенный им (Б-вым) телефон. Похищенные денежные средства в сумме 800 рублей он отдал сотрудникам полиции. С оценкой потерпевшим стоимости сотового телефона в сумме 600 рублей согласен. 25.10.2016 года около 12 часов он (Бобров) зашел в магазин «Магнит» в г. Кременки, где, у ранее знакомой продавца Потерпевший №3, стал выпрашивать бутылку водки, так как денег у него не было. Отвертка у него была в руке, он ее взял у знакомого, где они ремонтировали автомашину. Угроз Потерпевший №3 он не высказывал, обратился к ней, так как давно ее знает. Возможно, говорил ФИО4, что «магазин разобьет». Потерпевший №3 вначале говорила ему, чтобы он оплачивал товар, он продолжал у нее просить бутылку водки в долг, после чего Потерпевший №3 сказала: «бери и уходи», после ее разрешения он пошел к стеллажу, откуда взял бутылку водки «ФИО6», емкостью 0,5 л и вышел из магазина, в фойе торгового центра его встретила мама, которая забрала у него бутылку водки.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в обеденное время, выпив дома пиво, вышел на улицу, сел на лавочку, расположенную возле подъезда дома № по <адрес>, и усн<адрес> его разбудили сотрудники полиции, спросив, ничего ли у него не пропало. Осмотрев карманы куртки, он обнаружил, что из внутреннего бокового кармана пропали сотовый телефон ФИО22 «Нокиа», который он оценивает в 600 рублей. Также из этого же кармана пропал кошелек, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей. Впоследствии ему вернули сотовый телефон и денежные средства, кошелек не вернули. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что весной 2016 года, он с одноклассниками, среди которых был Мандрашора, ФИО5, Свидетель №3, шли со школы и, подойдя к углу <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области, они увидели, как в 4-5 метрах от них около лавки сидит мужчина, на лавке лежит кепка. К данному мужчине подошли два молодых человека: один одет в бежевую куртку, другой был в черной куртке. Он (Свидетель №2) видел, как молодой человек в светлой куртке поднимал мужчину, другой осматривал карманы. Парень в темной куртке вытащил из кармана одежды у мужчины кошелек, парень в светлой куртке из кепки забрал телефон, а также пачку сигарет. Мужчина был в состоянии опьянения и не мог оказать сопротивление. Оба молодых человека «кружили» вокруг мужчины, кто-то из них говорил: «Быстрее». Он видел в руках у молодого человека в бежевой куртке – предмет черного цвета, похожий на сотовый телефон, у мужчины в черной куртке – предмет, похожий на кошелек. Затем какая-то женщина крикнула: «Держи», и двое молодых людей стали убегать в разные стороны. Он (Свидетель №2) вместе с Мандрашора побежал за молодым человеком в бежевой куртке, которого он задержал и передал учителю физкультуры Свидетель №5. В задержании второго молодого человека он участие не принимал.

Свидетель Свидетель №3 К.О. суду показал, что в весной 2016 года после 14 часов он возвращался из школы домой с одноклассниками (Свидетель №2, Мандрашора, ФИО5). Проходя мимо дома 8 по <адрес>, услышал, как какой-то прохожий крикнул: «Верните, что взяли». После чего он обратил внимание на мужчину, который сидел на земле возле лавочки и не шевелился, в 2-3 метрах от него отходили двое мужчин, в руках у одного из них он (Свидетель №3) видел сотовый телефон и черный кошелек. Мужчины прошли под балконом, переговаривались, затем стали убегать в разные стороны. Он (Свидетель №3) побежал за мужчиной, как впоследствии стало известно его фамилия ФИО2. Задержав ФИО2, передали его сотрудникам ЧОП. Увидев учителя физкультуры Свидетель №5, они ему рассказали об увиденном, и на автомашине Свидетель №5 поехали в сторону, куда побежал Бобров. Подъехав к школе, они увидели ФИО3, которого Свидетель №5 задержал. При задержании Бобров выкинул сотовый телефон в кусты, он (Свидетель №3) это увидел и подобрал сотовый телефон, который впоследствии передал сотрудникам полиции. Задержанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 29 апреля 2016 года около 15 часов 00 минут, гуляя по улице, увидел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> за неизвестным ему мужчиной бегут его ученики, среди которых были Мандрашора, Свидетель №2, Свидетель №3. К нему подошел Мандрашора и пояснил, что двое молодых людей что-то похитили у мужчины. После чего, он и ученики побежали за убегавшим мужчиной, которым оказался ранее ему неизвестный ФИО2, и, догнав его, передали сотрудникам ЧОП. Затем он с Свидетель №1 на его (Свидетель №5) автомашине поехали искать второго мужчину, как ему сейчас стало известно, это был Бобров. Ученики указали, в какую сторону он побежал. Догнав ФИО3, он (Свидетель №5) повел его к <адрес>, по дороге Бобров выбросил телефон, который подняли и впоследствии отдали сотрудникам полиции. Бобров им пояснил, что кошелек выбросил в мусоропровод. ФИО3 передали сотрудникам полиции. Впоследствии ученики рассказали, что видели, как у спящего на лавке мужчины, двое задержанных «копались» у него в одежде, их окликнули, и они стали убегать. С сотрудниками полиции он (Свидетель №5) поддходил к потерпевшему, который сидел в состоянии алкогольного опьянения на лавке с опущенной головой.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 29 апреля 2016 года около 15 часов 00 минут он проходил мимо дома по <адрес>. На дороге, ведущей к магазину, увидел школьников, которые возмущались, что кого-то грабят. Он посмотрел в сторону и увидел, что мужчина на «корточках» сидит около лавки, склонив голову, вокруг него стоят два молодых человека. Один из них, который был в рыжей куртке, залез к мужчине в куртку. Второй, который был в темно-коричневой куртке, стоял у лавки сзади потерпевшего. Он (Свидетель №6) пошел дальше за угол дома. В это время из-за указанного дома выбежали увиденные им ранее два молодых человека: один в рыжей куртке, другой в темно-коричневой куртке, пробежали от него (Свидетель №6) в 3-5 метрах, разбежавшись в разные стороны. Молодой человек, который был в рыжей куртке, пробежал мимо него, и что-то прятал под курткой. Пройдя около 100 метров по <адрес>, он видел, как вели мужчину в рыжей куртке. Учитель физкультуры (Свидетель №5) попросил его (Свидетель №6) подержать пойманного ими мужчину в рыжей куртке до приезда сотрудников полиции. Сам Свидетель №5 поехал на автомашине искать другого мужчину. Мужчину в рыжей куртке он (Свидетель №6) передал сотрудникам ЧОП.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии о том, что 29 апреля 2016 года в отделение полиции города Кременки поступило сообщение от Свидетель №5, что задержаны молодые люди около дома № по <адрес>, которые у неизвестного мужчины украли деньги и мобильный телефон. Он совместно с УУП ОМВД России по Жуковскому району ФИО1, подъехав к дому № по <адрес>, увидел Свидетель №5, который держал за куртку ФИО3 Свидетель №5 передал им ФИО3 и сотовый телефон, пояснив, что он был украден ФИО3 у неизвестного человека, спящего на лавке. ФИО3 был доставлен в отделение полиции, телефон был изъят. При досмотре у ФИО3 были найдены денежные средства в размере 800 рублей. Сотрудниками ЧОП в отделение полиции был доставлен ФИО2, который со слов очевидцев находился вместе с Б-вым (том 1 л.д. 82-84 ).

Также виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома 8 на <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 42 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности около дома 8 по <адрес>, где расположена скамейка (том 1 л.д. 43-48 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 в кабинете № ОП <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес>, осмотрен стол, на котором находятся денежные купюры в сумме 800 рублей: одна купюра 500 рублей, три купюры по 100 рублей, мобильный телефон ФИО22 «Нокиа» в корпусе черного цвета. Указанные предметы изъяты (том 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО22 «Нокиа» в корпусе черного цвета IMEI: 352355/06/831404/8 и денежные купюры достоинством 500 рублей в количестве 1 шт., три денежные купюры достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 115-121);

По эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит»:

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 25.10.2016 года она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенного на <адрес>. Около 12 часов в магазин пришел ранее ей знакомый Бобров в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить, чтобы ему дали бутылку водки. Она ФИО3 ответила, что он может взять водку, оплатив товар, и уходить. Бобров пояснил, что у него нет денег. Она поясняла ему, чтобы он уходил, если у него нет денег. Бобров продолжал настаивать, чтобы ему дали бутылку водки. Бобров стоял от нее на расстоянии одного метра, просил водку спокойным голосом. Затем Бобров пошел в ее сторону, в этот момент она увидела в руке ФИО3 отвертку, он ее держал внизу, на нее (Потерпевший №3) отвертку не наставлял. Бобров продолжал говорить: «дай мне водку». Он не высказывал в ее адрес угрозы, он говорил, что «разнесет магазин». Она не боялась ФИО3, так как знает его с 3-х лет, была уверена, что он ей не причинит телесных повреждений. Она сказала ему: «Не подходи ко мне, иди, бери водку и уходи». Она ему это сказала, чтобы Бобров от нее отстал, и потому что знала, его мать, которая работает в данном магазине, оплатит стоимость похищенного. Бобров взял со стеллажа бутылку водки «ФИО6», емкостью 0,5 л, и стал выходить из магазина, она ему сказала остановиться, но потом увидела, как в торговый центр забежала мать ФИО3, которая также работает в данном магазине. Бобров прошел через кассу, вышел из магазина и в фойе торгового центра его остановила мать, забрала у ФИО3 бутылку водки и вернула ее в магазин. Претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании, Потерпевший №3 подтвердила частично, пояснив, что они сильно «приукрашены». Бобров не говорил ей, что ее порежет, в ее адрес он угроз не высказывал, она ФИО3 не боялась, так как была уверена, что он ей не причинит вреда.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными им на предварительном следствии о том, что в конце октября 2016 года ему на сотовый позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, Свидетель №8 и сообщила, что молодой человек угрожал кассиру отверткой, похитил бутылку водки «ФИО6» объемом 0,5 л, стоимость которой согласно накладной составляет 186 рублей 99 копеек (том 2 л.д. 226-228 ).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на предварительном следствии о том, что она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: г Кременки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, около 12 часов сотрудник магазина ей сообщил, что в магазин пришел ФИО3 Она (Свидетель №8) побежала в торговый зал и увидела ФИО3, стоящего за кассой ближе к выходу, у которого в одной руке была бутылка водки, а в другой отвертка, при этом кассир говорила ФИО3, чтобы тот отдал не оплаченный товар. Бобров выражался нецензурной бранью и продолжал покидать помещение магазина. Она (Свидетель №8) нажала на тревожную кнопку. В холе торгового зала Бобров был остановлен своей матерью, которая отобрала у ФИО3 бутылку водки и задержала его до приезда сотрудников полиции. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она спросила у Потерпевший №3, что произошло, Потерпевший №3 ей пояснила, что когда Бобров шел в ее сторону, говорил, что если они не дадут ему выйти из магазина с водкой, он их всех порежет. Испугавшись за свою жизнь, Потерпевший №3 не стала задерживать ФИО3, просила вернуть товар (том 1 л.д. 160-161).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ей позвонила директор магазина и сказала, что пришел ее (Бобровой) сын, в руках у которого отвертка, на кассе требовал денег, говорил, что никого не боится, грозился все крушить. Придя в магазин, она увидела ФИО3, который стоял за кассами при выходе из магазина, в руках у него была бутылка водки «ФИО6» объемом 0,5 л. Бобров собирался уходить. Она, уточнив, что Бобров не расплатился за товар, догнала сына, который вышел из магазина, и стала отнимать у него бутылку водки. Отняв бутылку водки, она ее вернула в магазин. Сына, отвела в подсобное помещение, где дождалась приезда сотрудников полиции (том 1 л.д. 177-179).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении бутылки водки Б-вым из магазина «Магнит» в <адрес>. Приехав в магазин, Бобров находился в состоянии алкогольного опьянения, в подсобном помещении. У его матери находилась отвертка, которой со слов кассира, Бобров угрожал ей и она, испугавшись его, не стала препятствовать ФИО3, чтобы он взял бутылку водки. Также ему (Свидетель №4) стало известно, что ФИО3 при выходе из магазина, в холле торгового центра, остановила его мать, забрав бутылку водки и отвертку.

Также виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

- заявлением Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества магазина «Магнит» на сумму 186 рублей 99 копеек, при помощи отвертки, угрожая применением насилия (том 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, в ходе которого изъяты: бутылка водки «Клина красная» объемом 0,5 л, отвертка, видеозапись с камеры наблюдения на DVD-R диск (том 1 л.д. 148-152);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, товарной и межскладской накладными от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость бутылки водки «Клина красная» емкостью 0,5 л составляет 186 рублей 99 копеек (том 1 л.д.155,156,157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-202), согласно которого осмотрены DVD-R диск с видеозаписью, стеклянная бутылка «ФИО6 объемом 0,5 л., отвертка, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения ФИО3 преступления ДД.ММ.ГГГГ.

- заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает. Сохранность критических способностей интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 12-16, л.д.39-42).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, выводов проведенных в отношении него амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, его поведения до и после совершения преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные выше доказательства, за исключением показаний ФИО3 о том, что он один совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, бутылку водки взял с разрешения Потерпевший №3, показаний Потерпевший №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 174-175) о том, что ФИО3, держа в руках отвертку, высказывал в ее адрес угрозы жизни и здоровью, которые она реально опасалась, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в отношении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств: по факту хищения имущества у Потерпевший №1 - прежде всего показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1, данными ими в суде, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; виновность ФИО3 по факту хищения чужого имущества из магазина «Магнит» - прежде всего показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО22, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Объективных оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, суд находит незначительными, не имеющими существенных противоречий между собой и связывает это с различным личностным восприятием и изложением событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 о высказывании в ее адрес со стороны ФИО3 угроз жизни и здоровью, которые она восприняла реально, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются как ее собственными показаниями, данными в суде, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано совершение ФИО3 открытого хищения алкогольной продукции, из которой следует, что поведение Потерпевший №3 свидетельствует об отсутствии в ее адрес угроз жизни и здоровья со стороны подсудимого, которых бы она опасалась.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 о том, что в адрес Потерпевший №3 были высказаны угрозы, суд оценивает как добросовестное заблуждение, поскольку указанные свидетели не были очевидцами произошедшего, и изложенные обстоятельства им известны со слов Потерпевший №3.

Показания ФИО3 данные им в суде о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 он совершал один, без участия второго лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, а также о том, что бутылку водки из магазина он взял с разрешения Потерпевший №3, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступлений доказанной.

Квалифицирующий признак грабежа у Потерпевший №1 «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами. О предварительном сговоре ФИО3 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, полная осведомленность о характере действий друг друга, совместный и согласованный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели - хищение имущества Потерпевший №1

Вопреки доводам защиты о тайном хищении имущества у Потерпевший №1, несмотря на то, что изъятие имущества происходило незаметно для потерпевшего, действия ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили открытый характер, поскольку были обнаружены посторонними лицами, которые понимали противоправный характер их действий, однако, ФИО3, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества, что бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Действия ФИО3 по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 являются оконченным преступлением, поскольку с момента совершения хищения до его задержания прошло достаточное время, и у ФИО3 имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом Свидетель №5 и Свидетель №3, которые впоследствии ФИО3 догнали и задержали, не контролировали его действия

При определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона ФИО22 «Нокиа» в сумме 600 рублей, суд исходит из ее оценки потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, произведенной с учетом износа, заявленная потерпевшим стоимость не оспаривалась подсудимым ФИО3

При определении стоимости бутылки водки ФИО22 «ФИО6» суд исходит из исследованных в судебном заседании инвентаризационной описи и товарной накладной.

Учитывая, что ФИО3, похитив бутылку водки из магазина «Магнит», и выйдя за его пределы, не имел реальной возможности распорядиться ею по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены Свидетель №7 в фойе торгового центра, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 как покушение на грабеж.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» с ч.2 ст.162 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО3:

по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение, на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества;

а по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося УУП ОМВД России по Жуковскому району, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает по эпизоду хищения у Потерпевший №1 частичное признание вины.

Судом не учитывается явка с повинной ФИО3 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 был задержан непосредственно после совершения преступления, и похищенное имущество у ФИО3 изъяли при его задержании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по всем эпизодам преступлений суд учитывает рецидив преступлений, а также с учетом его личности, влияния состояния опьянения на его поведение, общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, суд назначает ему наказание по всем эпизодам преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду хищения из магазина «Магнит» также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела по эпизоду хищения у Потерпевший №1 суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, он подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Исчислять ФИО3 срок отбытия наказания с 24 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, денежные средства – оставить в распоряжении Потерпевший №1, бутылку водки – оставить в распоряжении АО «Тандер», диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, отвертку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Бортникова