Апелляционное постановление № 22К-1350/2025 3/12-49/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/12-49/2025

Судья Абрамкин О.А.

№ 3/12-49/2025 материал № 22к-1350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ковалева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По постановлению суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 4 месяцев 3 суток, до 23 сентября 2025 года с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов,

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, считает, что судом должным образом не проанализированы такие значимые обстоятельства, как ход и результаты расследования, личность обвиняемого ФИО1, его поведение после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и другие данные, с учетом которых отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Полагает, что имеет место неэффективность предварительного расследования, в связи с чем нарушен разумный срок предварительного следствия. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, по месту жительства и трудоустройства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд благодарностей. Указывает, что суд оставил без надлежащего внимания то обстоятельство, что супруга ФИО1, которая брала на себя обязательства по обеспечению бытовых нужд обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, с <дата> года находится на стационарном лечении в медицинском учреждении. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 20 мая 2025 года Ленинским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1

20 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 мая 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 20 июля 2025 года.

28 мая 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

6 июня 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину признал.

18 июня 2025 года в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору Ленинского района г. Смоленска.

26 июня 2025 года уголовное дело возвращено прокурором Ленинского района г. Смоленска следователю для производства дополнительного следствия.

13 июля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 суток, до 12 августа 2025 года.

14 июля 2025 года первым заместителем прокурора Смоленской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

23 июля 2025 года уголовное дело поступило к следователю. В этот же день предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц, до 23 августа 2025 года.

4 августа 2025 года руководителем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, до 23 сентября 2025 года.

Следователь по ОВД Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 4 месяцев 3 суток, до 23 сентября 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества и без постоянного контроля за его поведением, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на тяжесть и общественную опасность вменяемого ФИО1 преступления, а также на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные судом в постановлении основания не являются достаточными для таких выводов.

Убедительных мотивов, обосновывающих невозможность применения в настоящее время в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности в виде запрета определенных действий, судом не приведено.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 ранее не судим, вину признал, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, проживает с семьей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга обвиняемого находится в травматологическом отделении <данные изъяты>», в связи с полученными множественными травмами.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что тяжесть преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеизложенные сведения о личности обвиняемого и его процессуальном поведении, считает возможным меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий будет соответствовать тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место проживания ФИО1: <адрес>

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызову следователя и суда.

Установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, в том числе через третьих лиц, посредством почтовой, телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением производства следственных и иных процессуальных действий по инициативе органа предварительного следствия и суда). Данный запрет подлежит применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за исполнением обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него запретов на Промышленный МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов и обязанностей, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская