Приговор № 2-15/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 8 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Налимова А.В.,

при секретарях судебного заседания Перятинской А.В., Андреевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.,

защитников Медведевой О.С., Ибрагимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 августа 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 15 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 4 февраля 2019 года по отбытию наказания,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 12 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Б1. и Г1. при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 10 августа 2020 года до 1 часа 11 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ****, ФИО1 в ходе ссоры с Б1., действуя из личной неприязни к последнему, вызванной его аморальным поведением, с целью причинения смерти, нанес Б1. не менее одного удара рукой в область носа, а также два удара ножом в область шеи. Действиями ФИО1 Б1. были причинены кровоизлияние в области мягких тканей левого глаза с кровоизлияниями в оболочки глаза и кровоизлияние в мягкие ткани спинки носа с переломом костей спинки носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также резаное повреждение шеи с полным пересечением скелета гортани и сосудов шеи (наружных сонных артерий и их ветвей, наружных яремных вен и их ветвей), колото-резаное повреждение шеи слева с пересечением сосудов левой половины шеи, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего на месте преступления.

Он же, ФИО1, в период времени с 4 часов до 9 часов 30 минут 13 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ****, в ходе ссоры с Г1., действуя из личной неприязни к последнему, вызванной его аморальным поведением, с целью причинения смерти, нанес Г1. множественные, не менее 20, удары сковородой и табуретом по голове, шее, грудой клетке, животу и верхним конечностям. Действиями ФИО1 Г1. были причинены кровоподтеки правой (1) и левой (1) кисти, левого (3) и правого (1) предплечья, плечевого сустава справа (1), правого плеча (1), ссадины передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки (не менее 20), боковой поверхности шеи справа (не менее 10), правой (не менее 9) и левой (не менее 6) кисти, левого предплечья (не менее 4), ушибленные раны боковой поверхности шеи слева (2), задней поверхности шеи справа (3), правой кисти (не менее 7), нижней фаланги 5-го пальца левой кисти (1), не причинившие вреда здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа, субдурального кровоизлияния, субарахноидальных кровоизлияний лобной доли справа и слева, височной доли справа и слева, затылочной доли слева, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в проекции повреждений, ушибленных ран ушной раковины справа (1), лобной области справа и слева (3), щечной области справа (не менее 9) и слева (3), подбородочной области справа и слева (не менее 6), области спинки носа (1), левого крыла носа (1), верхней губы слева (1), нижней губы справа и слева (2), скуловой области слева (1), теменной области справа и слева (3), височной области справа (1), затылочной области (4), кровоподтеков лобно-височной области справа (1), параорбитальной области справа (1) с развитием травматического отека головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего на месте преступления.

ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (убийства Б1.), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 1 до 8 часов 11 августа 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: ****, ФИО2 узнав от ФИО1 о совершенном им убийстве Б1., то есть о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с целью укрывательства данного особо тяжкого преступления, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, принял участие в сокрытии трупа Б1.

Так, находясь в указанной квартире, ФИО2 помог ФИО1 переместить труп Б1. к балкону, где ФИО1 расчленил тело потерпевшего и сложил его части в мешки, после чего совместно с ФИО1 вынес оставшуюся часть тела Б1. на балкон. Продолжая свои действия, направленные на сокрытие трупа Б1., ФИО2 с ФИО1 на автомобиле вывезли находящиеся в мешках части тела потерпевшего в безлюдное место, расположенное за пределами жилых домов на территории ****, где спрятали их в кустарниковой растительности.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в убийстве Б1. и Г1..

ФИО1 показал, что 10 августа 2020 года было 40 дней со дня смерти его сожительницы (П.). Он организовал поминки, на которые пригласил знакомых, в том числе и Б1. На поминках пил водку. Через некоторое время гости стали расходится. Когда в квартире остались только они с Б1. и Г2., Б1. стал рассказывать, что П. изменяла ему (ФИО1), допуская при этом оскорбляющие ее высказывания. Он требовал, чтобы Б1. замолчал, толкал его на диван, однако последний не унимался. После ухода Г2. Б1. продолжал высказывать оскорбления в адрес П., в результате чего между ними завязалась драка. В ходе драки они наносили друг дугу удары руками. Он помнит, что ударил Б1. в нос отчего у того пошла кровь. В процессе драки они с Б1. упали на пол. Когда они поднялись, он толкнул Б1. на диван, после чего взял нож и нанес им удар Б1. в область шеи. Нанесения второго удара он не помнит, однако никто другой не мог нанести его Б1., поскольку они были в квартире одни. Труп Б1. он спихнул на пол. После этого он сходил к ФИО2, который не является его родственником, и пригласил его к себе. По его просьбе ФИО2 помог перенести труп Б1. к балкону. У балкона, или на самом балконе, используя нож, пилу и возможно топор он расчленил труп Б1. и вывез его на своей машине в район старой шахты. Он не помнит, чтобы ФИО2 ездил с ним и помогал ему, однако доверяет показаниям ФИО2.

В ночь на 13 августа 2020 года они со Щ1. пришли к Г1., где втроем распивали спиртное. Когда Щ1. ушел, они продолжили распитие спиртного, сидя с Г1. на кухне. Г1. стал повторять слова, которые ранее говорил Б1., в результате чего он ударил Г1. рукой, а после стал наносить ему удары сковородой. Г1. защищался и наносил ему удары в ответ. Г1. удалось вырвать у него сковороду, после чего он взял деревянный стульчик или табурет и стал наносить удары Г1. им. Ему удалось уронить Г1. на пол и прижать к полу. Г1. сказал, что его рассказ про П. является ложью, которую придумал Б1., просил не убивать его, однако он уже не мог остановиться и продолжил наносить ему удары. Он убедился в смерти Г1., приставив к его ноге горящую зажигалку. Как он покинул квартиру Г1., он не помнит.

В чистосердечном признании, датированном 14 августа 2020 года, ФИО1 указал, что 10 августа 2020 года в вечернее время он совершил убийство Б1. в квартире по адресу: ****, на диване в большой комнате. Как наносил удары, помнит плохо. Тело Б1. он расчленил, туловище осталось на балконе, другие части тела он спрятал в лесу в мешках.

12 августа в доме, расположенном по соседству с домом, в котором находится магазин «***», он совершил убийство мужчины по имени А.. Во время распития спиртного на кухне между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил А. по голове сковородой около 10-ти раз, а затем ударил около 10-ти раз табуретом. Он (А.) остался лежать на полу на кухне (т. 1 л. д. 99).

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте 14 августа 2021 года последний указал участок местности, где находятся части тела Б1. в четырех мешках.

После этого, проследовав с участниками данного следственного действия в квартиру по улице ****, где проживал Г1., ФИО1 рассказал, что они с Г1. вдвоем распивали спиртное на кухне, он сидел на табурете ближе ко входу, а Г1. на стуле ближе к окну. В какой-то момент между ними произошел конфликт, причину возникновения которого он не помнит, он взял сковороду и нанес Г1. около 10 ударов в область головы. После того, как Г1. упал, он стал бить его по голове табуретом, ударил еще около 10 раз. Свои действия ФИО1 продемонстрировал на манекене.

Далее участники следственного действия проследовали в квартиру по адресу: ****, где проживал ФИО1. ФИО1 показал, что Б1. сидел в большой комнате на диване, ближе ко входу. Стол-книжка, который сейчас стоит перед диваном, находился в разложенном состоянии, на нем были еда и спиртное. Они с Б1. были вдвоем. В какой-то момент произошел конфликт, и он ударил Б1. ножом в шею. Помнит, что в это время стол уже был опрокинут. После этого он переместил тело к балкону и расчленил его. Часть тела они с Моховым вывезли на машине в мешках в указанное им ранее место, а часть он выбросил в «школьном саду». Туловище Б1. осталось на балконе. Обстоятельства происшедшего помнит плохо, так как употреблял спиртное. Свои действия в отношении Б1. ФИО1 также продемонстрировал на манекене (т. 1 л. д. 114-123).

После оглашения ФИО1 подтвердил чистосердечное признание и свои показания на месте преступления, пояснив, что скрыл от сотрудников правоохранительных органов мотив совершения преступления, не желая озвучивать оскорбляющие честь и достоинство его умершей сожительницы сведения.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

В суде ФИО2 показал, что ФИО1 его знакомый, родственниками они не являются.

В ночь с 10 на 11 августа 2020 года они с сожительницей - В. находились дома. Около часа ночи им позвонил ФИО1 и спросил, можно ли прийти к ним в гости. Они разрешили. ФИО1 пришел и принёс водку. Они стали распивать спиртное. Около 3-4 часов ночи ФИО1 предложил сходить к нему домой, прибраться. Он согласился. Зайдя в квартиру, в большую комнату, он увидел труп Б1.. На шее Б1. была рана, его труп был обнажен. Стол в комнате был опрокинут. ФИО1 рассказал, что Б1. был на поминках жены ФИО1, они напились и стали драться. Затем он (ФИО1) взял нож и убил Б1. У самого ФИО1 имелись ссадины на лице и на плече. Он помог ФИО1 на покрывале переместить труп Б1. к балкону, после чего прошел на кухню и стал употреблять там водку. Как ФИО1 расчленял труп Б1., он не видел, однако слышал, как тот работал пилой и что-то рубил. Когда ФИО1 пришел за мешками, он догадался, чем тот занимался. ФИО1 сам сбросил мешки с балкона и унес их в свою машину. Около 6 часов ФИО1 предложил ему съездить с ним. Они проехали в сторону шахты. Там он взял один из мешков и отнес его в кусты. Куда ФИО1 дел другие мешки, он не видел. Он понимал, что в мешках находится тело Б1., сознавал, что помогает в сокрытии трупа. После этого, они вернулись назад, и он ушел домой. 13 августа 2020 года сотрудники полиции задержали ФИО1 у него дома.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им 14 августа 2020 года следует, что в ночь с 10 на 11 августа 2020 года им с В. позвонил ФИО1 и сказал, что намерен прийти к ним в гости. Примерно через час ФИО1 пришел к ним, и они стали распивать спиртное. Около 2-3 часов ночи ФИО1 предложил ему пойти к нему домой. Он согласился. Когда они пришли, ФИО1 открыл входную дверь своим ключом и они зашли в квартиру. Он прошел в комнату, и увидел лежащий на полу рядом с диваном труп Б1. Б1. лежал на животе, на его шее была рана, возле головы была лужа крови. ФИО1 спросил, поможет ли он ему прибраться. Он понял, что ФИО1 просит его помочь избавиться от трупа. Он согласился. ФИО1 предложил вынести тело Б1. на балкон. Они перевернули тело на покрывало и потащили его на балкон, но не смогли пронести его в дверной проем. Он спросил ФИО1, что произошло. Тот сказал, что у него возник конфликт с Б1., в ходе которого он воткнул в шею Б1. нож. Подробности конфликта ФИО1 не рассказывал. После этого используя нож, ножовки и топор ФИО1 расчленил тело Б1.. Части тела ФИО1 складывал в белые синтетические мешки, которые затем сбросил с балкона. Расчленяя труп, ФИО1 сразу замывал кровь тряпкой. Оставшуюся часть тела ФИО1 попросил помочь ему вынести на балкон. Они на покрывале вынесли оставшийся фрагмент тела Б1. на балкон и оставили его там. ФИО1 попросил его помочь увезти сброшенные с балкона мешки, он согласился. Он помог ФИО1 унести мешки в его автомобиль марки ВАЗ белого цвета, который стоял возле дома. Мешки они погрузили на заднее сиденье автомобиля. ФИО1 сел за руль. Времени было около 4 часов. Проехав в безлюдное место, в ****, они с ФИО1 достали мешки из машины и выкинули их на правую обочину, где были заросли борщевика, на расстояние 3-4 метра от дороги. Когда они закончили, Григорьев велел ему никому не рассказывать о том, что он видел, после чего они вернулись к дому ФИО1. Оттуда он пошел домой. Времени было около 5-6 часов утра.

12 августа 2020 года, около 22 часов Григорьев вновь пришел к ним с В.. Около часа они распивали спиртное, после чего они с В. ушли к ее брату. ФИО1 остался в их квартире.

13 августа 2020 года, после 10 часов, когда они вернулись домой, ФИО1 опять пришел к ним. ФИО1 сказал, что пришел попрощаться. Что конкретно он имеет ввиду ФИО1 не пояснил. Через непродолжительное время в их квартиру пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т. 1 л. д. 95-97).

В ходе проверки показаний на месте 7 октября 2020 года ФИО2 показал место, куда были выброшены мешки с телом Б1., расположенное в районе заброшенной школы № ** на улице ****. ФИО2 показал, что было 2 или 3 мешка, их с дороги в кусты закидывал ФИО1, сам он этого не делал. Труп Б1. он не расчленял, из квартиры ФИО1 не убежал, так как испугался. Кроме того ФИО1 угрожал ему сказав: «Скажешь, убью» (т. 2 л. д. 71-75).

Будучи допрошенным 25 января 2021 года, ФИО2 показал, что со слов ФИО1 понял, что последний совершил убийство из-за своей жены О. (П.), что он по просьбе ФИО1 помог вынести оставшуюся часть тела на балкон. Он не помнит, помогал ли он Григорьеву выбрасывать мешки, однако если ранее он говорил об этом, значит так оно и было. При допросе в августе 2020 года он лучше помнил происшедшее. ФИО1 ему не угрожал (т. 2 л. д. 181-185).

При допросе в качестве подозреваемого 5 февраля 2021 года ФИО2 дал в целом аналогичные показания, сославшись на показания, данные им в августе 2020 года. Об угрозах со стороны ФИО1 ФИО2 при допросе не заявлял (т.2 л. д. 215- 218).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 12 марта и 22 апреля 2021 года ФИО2 полностью признал свою вину, сослался на ранее данные показания и показал, что действительно помог Григорьеву вывезти части тела Б1. в мешках за пределы жилых домов и выбросить их в кусты борщевика (т. 3 л. <...>).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22 июня 2021 года ФИО2 также признал свою вину, при этом указал, что выбросил из машины в кусты борщевика только один мешок, грузить мешки в машину ФИО1 не помогал (т. 5 л. д. 187-191).

После предъявления обвинения в окончательной редакции 23 июня 2021 года ФИО2 полностью признал свою вину, заявив, что помог Григорьеву вынести тело Б1. на балкон, а также вынес из машины и выбросил в борщевик один из мешков с частями тела потерпевшего. Слова «Скажешь, убью» были произнесены ФИО1 на следующий день, когда ФИО1 приходит к ним с В. (т. 5 л. д. 196-198).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им 14 августа 2020 года, заявив, что на момент их дачи лучше помнил происшедшие события. Также ФИО2 показал, что ФИО1 ему убийством не угрожал.

Показания подсудимых о причастности к преступлениям, в которых они обвиняются, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в убийстве Б1., как и вина ФИО2 в укрывательстве данного преступления, подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б2. следует, что погибший Б1. был его отцом. Последний раз отец звонил ему 8 или 9 августа 2020 года (т. 2 л. д. 7-11).

Свидетель Г4. показала, что знакома с ФИО1. Также она была знакома со скончавшейся сожительницей ФИО1 - П.. После смерти П., ФИО1 стал регулярно употреблять спиртное.

10 августа 2020 года она была на поминках в квартире ФИО1, где были Б1. и другие люди. ФИО1 и Б1. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она уходила от ФИО1, около 15 часов, в квартире оставались ФИО1 и Б1. (т. 2 л. д. 155-158).

Согласно показаниям свидетеля Г2. погибший Б1. был ее хорошим знакомым. Б1. был инвалидом, передвигался с помощью трости.

10 августа 2020 года, когда она пришла с работы, ей позвонил Б1. и пригласил ее к ФИО1. В указанный день было 40 дней со дня смерти жены ФИО1. Когда она пришла к ФИО1, было около 17 часов 20 минут. Б1. и ФИО1 находились в большой комнате. Оба были с голыми торсами. Б1. сидел на диване, а ФИО1 сидел напротив него. Между ними стоял накрытый стол, на котором она видела нож. Б1. и ФИО1 были сильно пьяны, при ней они продолжали употреблять водку и пиво. В ходе распития спиртного Б1. высказывал оскорбления в адрес умершей жены ФИО1 сексуального характера, из-за чего ФИО1 наносил ему удары по плечу и животу. От указанных ударов Б1. садился на диван. Она думала, что конфликт между Б1. и ФИО1 прекратиться сам собой, поскольку оба они были сильно пьяны. Спустя примерно час она ушла из квартиры ФИО1. Она звала с собой Б1., но тот идти отказался. Увести его она не могла, поскольку он был достаточно грузным. Когда она уходила, видимых телесных повреждений у Б1. и ФИО1 не было.

Через несколько дней она узнала, что Б1. убили и расчленили. Следователь показывала ей фотографии головы и рук, по которым она опознала Б1., также она опознала деревянную трость, которой он пользовался.

Свидетель В. показала, что сожительствует с Моховым. ФИО1 их общий знакомый.

11 августа 2020 года, около часа ночи ФИО1 позвонил ей и спросил, можно ли к ним прийти. ФИО1 сказал, что прошло 40 дней со дня смерти его жены, и он не может находиться дома один. Она разрешила ФИО1 прийти. ФИО1 принес с собой пиво и салат. Они выпили бутылку пива, после чего ФИО1 сказал, что заберет ФИО2 с собой помочь прибраться у него дома и они ушли. Проснувшись в седьмом часу утра, она позвонила ФИО2. Последний сказал, что идет домой. Поскольку ФИО2 пришел выпивший, она поняла, что они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В указанный день Григорьев вновь приходил к ним. Вечером они с Моховым ушли к ее брату, а ФИО1 остался у них дома. Когда он ушел ей неизвестно.

13 августа 2020 года, когда они вернулись домой, ФИО1 пришел к ним с выпивкой. Он сказал, что пришел попрощаться. Вскоре пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1.

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 приходится ему отчимом.

10 августа 2020 года, ближе к ночи, ФИО1 позвонил ему и стал говорить, что к нему через балкон залез какой-то мужчина и он его зарезал. Он ФИО1 не поверил (т. 2 л. д. 24-28).

Свидетель Г3. пояснила, что 13 августа 2020 года, около 12 часов, проходя в районе дома по адресу: **** она увидела на асфальте кусок мяса. Присмотревшись, она поняла, что это часть бедра человека. Как ей показалось, данную часть тела вытащили из канавы. Заглянув в канаву, она увидела мешок, в котором также что-то лежало. О своей находке она сразу сообщила сотрудникам полиции (т. 2 л. д. 55-59).

Из протоколов осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по адресу: ****, от 13 и 14 августа 2020 года следует, что вход в квартиру осуществляется чрез металлическую дверь, целостность замков которой не нарушена, дверь отрыта ключом.

В коридоре квартиры, справа от входа обнаружена пара тапок (сланцев) черного цвета со следами вещества бурого цвета.

В санузле квартиры в ванне с водой обнаружены джинсы и футболка желтого цвета. Справа от входа в санузел, в углу обнаружена трость.

На кухне, на столе, обнаружен нож с черным клинком, на котором при применении ультрафиолетового осветителя обнаружены следы биологического происхождения.

В комнате № 1 справа расположен диван, на обивке которого обнаружены следы вещества бурого цвета. Перед диваном находится стол-книжка, на котором имеется посуда, нож, остатки еды. Перед столом, возле дивана, обнаружен фрагмент картона со следами вещества бурого цвета. Между столом и трюмо с зеркалом на полу обнаружен нож в чехле (ножнах) черного цвета. На клинке ножа имеется надпись «Remling».

Рядом со шкафом, расположенным слева от входа в комнату обнаружен пакет, в котором находятся кроссовки.

Комната № 1 является проходной, имеет выход на балкон. На балконе, на полу, обнаружена часть тела человека (брюшной полости, бедра левой ноги, паховой области). Также на балконе обнаружены топор, ножовка (столярная пила № 1), нож с пластиковой рукояткой серого цвета (нож № 1) со следами вещества бурого цвета. Кроме того, на балконе обнаружены нож с рукояткой зеленого цвета (нож № 2), еще одна столярная пила (№ 2), джинсы, синтетический мешок, с находящимися в нем другими синтетическими мешками.

После осмотра квартиры 13 августа 2020 года был также произведен осмотр автомобиля *** белого цвета, государственный регистрационный знак **, припаркованного возле дома. На заднем бампере автомобиля слева обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого сделан смыв. Указанный автомобиль был открыт ключами, обнаруженными в квартире ФИО1

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия часть тела человека, трость, срез части обивки дивана, фрагмент картона, кроссовки, ножи, пилы, мешки и другие предметы были изъяты следователем (т.1 л. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года зафиксирован факт обнаружения на открытом участке местности между общежитием по адресу: **** и заброшенным домом по адресу: **** в канаве, возле столба линии электропередач верхней части грудной клетки человека, накрытой мешком из синтетического материала. На асфальте, рядом с канавой, обнаружен фрагмент бедра правой ноги человека. На том же участке местности обнаружены куртка и футболка со следами вещества бурого цвета. В фойе общежития по адресу: ****, обнаружен тапок (сланец) со следами вещества бурого цвета. Указанные части тела и предметы были изъяты с места происшествия (т. 1 л. д. 23-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2020 года на участке местности с координатами *** северной широты и *** восточной долготы, указанном подозреваемым ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л. д. 114-124), в 3-х метрах от дороги, в кустах, обнаружены три мешка. В первом мешке находится битая посуда, остатки еды, тряпка со следами вещества бурого цвета, а также куртка, футболка и ключи с брелоком с надписью «И.», а также ложкой для обуви, которые со слов ФИО1 принадлежали Б1. Во втором и третьем мешках обнаружены голова и руки человека. На расстоянии 15 метров от места обнаружения указанных выше мешков, на той же стороне дороги, обнаружен четвертый мешок, в котором находятся ноги человека (голени и стопы в носках). Указанные части тела и предметы были изъяты с места происшествия (т. 1 л. д. 125-133).

Допрошенная в суде следователь З. показала, что первоначальные следственные действия по убийствам Б1. и Г1. проводились ею в ****. Данный поселок самостоятельным муниципальным образованием не является, а входит в состав городского округа «Город Губаха», поэтому в протоколах следственных действий ею были указаны город Губаха и названия соответствующих улиц.

Изъятые в ходе указанных выше следственных действий предметы были осмотрены. В ходе осмотра, в частности, было зафиксировано, что изъятая трость выполнена из дерева и имеет пластмассовую рукоять, на связке имеются два ключа, обувная ложка и брелок голубого цвета с надписью «И.». На полотенце, тряпке, мешках и одежде имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 213-219, т. 2 л. д. 122-130).

Согласно заключениям эксперта № 5005-395 мко от 9 октября 2020 года, № 599 мко от 11 декабря 2020 года, № 5005-395 мко от 30 марта 2021 года, исследованные расчлененные останки принадлежат трупу одного мужчины. При исследовании останков трупа были обнаружены прижизненные: кровоизлияние в области мягких тканей левого глаза с кровоизлияниями в оболочки глаза; кровоизлияние в мягкие ткани спинки носа с переломами костей спинки носа; резаное повреждение шеи с полным пересечением скелета гортани и сосудов шеи (наружных сонных артерий и их ветвей, наружных яремных вен и их ветвей); колото-резаное повреждение шеи слева с пересечением сосудов левой половины шеи.

Резаное и колото-резаное повреждения причинены предметом/орудием, обладающим режущим действием типа лезвия клинка ножа.

Резаное и колото-резаное повреждения шеи могли быть причинены клинком одного ножа.

Колото-резаное повреждение шеи и резаное повреждение шеи квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как при их раздельной квалификации (оценке), так и в совокупности.

Колото-резаное повреждение шеи слева с повреждением сосудов левой половины шеи было причинено в результате одного следообразующего – травмирующего воздействия. Резаное повреждение шеи с полным пересечением скелета гортани и сосудов шеи также было причинено в результате одного следообразующего – травмирующего воздействия.

Ранения органов шеи являются непосредственной причиной смерти мужчины.

После получения проникающих ранений шеи, которые сопровождались пересечением щитовидного хряща и сосудов шеи с фонтанирующим кровотечением, смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами, минутами.

Кровоизлияния в мягкие ткани в области левого глаза и в спинку носа с переломами костей его спинки могли образоваться от одного ударного воздействия тупым твердым предметом/орудием с ограниченной (относительно контактной зоны) плоской следообразующей поверхностью, незадолго до причинения пострадавшему ранений в область шеи, например от удара кулаком посторонней руки (с вектором приложения травмирующей силы слева направо).

Результаты исследования подтверждают прижизненность получения тупой травмы головы в виде кровоизлияний в мягкие ткани в области левого глаза и в спинку носа с переломами костей его спинки, с естественной прижизненной реакцией головного мозга на ее получение и должна оцениваться по степени клинических проявлений. Например, только кровоизлияния в области лица с переломами костей спинки носа квалифицируются как легкий вред здоровью.

Расчленение тела носит дифензивный характер и произведено посмертно (с использованием) при помощи основного орудия расчленения – пилы, и вероятно, сопутствующих: ножа для подрезания не допиленных мягких тканей и тупого предмета (например обуха топора, либо только мускульной силы с переразгибанием костей) для долома не допиленных костей.

С момента смерти до момента исследования останков трупа прошел период порядка 9-10 суток (исследование останков начато 20 августа 2020 года).

При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый алкоголь.

Колото-резанное повреждение на макропрепарате кожных покровов с области шеи слева могло быть причинено клинком ножа № 1 (нож с пластиковой рукояткой серого цвета, обнаруженный на балконе квартиры ФИО1) или № 4 (нож с черным клинком, обнаруженный на столе на кухне квартиры ФИО1).

Резанное повреждение в области шеи могло быть причинено лезвиями всех представленных на экспертизу ножей (помимо указанных выше на экспертизу были представлены нож с зеленой рукояткой, обнаруженный на балконе квартиры (нож № 2) и нож в ножнах (чехле), обнаруженный на полу в комнате квартиры ФИО1 (нож № 3)), равно как и использование их как вспомогательных\сопутствующих орудий, для подрезания мягких тканей (т.3 л. <...> т. 4 л. <...>).

Согласно заключению эксперта № 120 н.э. от 4 сентября 2020 года при исследовании ДНК, выделенной из фрагмента мышцы, образца крови и трех фрагментов мягких тканей неизвестного мужчины получены одинаковые результаты и установлен индивидуальный мужской генотип по 19-ти аутосомным STR-локусам.

При сравнительном анализе установлено, что все исследованные объекты произошли от одного неизвестного мужчины (предположительно Б1.) с вероятностью 99,99 % (т. 3 л. д. 136-152).

В ходе предъявления трупа для опознания свидетель Г2., которой были продемонстрированы фотографии рук и головы, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 14 августа 2020 года, заявила, что опознает по указанным останкам Б1. (т. 2 л. д. 32-34).

Факт того, что погибшим мужчиной является именно Б1., подтверждается также заключением эксперта № 829 от 25 ноября 2020 года, из выводов которого следует, что вероятность того, что неизвестный мужчина является биологическим отцом Б2. (сыну погибшего), а следовательно является Б1., составляет 99, 99 % (т. 4 л. д. 18-26).

Из заключения комиссионной судебно-биологической экспертизы от 9 октября 2020 года следует, что на джинсах с балкона, джинсах и желтой футболке из санузла (изъяты из квартиры ФИО1), мешке и серой куртке (изъяты на открытом участке местности между общежитием по адресу: **** и заброшенным домом по адресу: ****) обнаружена кровь человека. Происхождение этой крови от Б1. не исключается.

На фрагменте картона (изъятом из квартиры ФИО1) найдена кровь человека. Не исключается происхождение этой крови от ФИО1 и Б1.

На тряпке, четырех мешках, футболке с длинным рукавом, куртке (изъятых на участке местности указанном ФИО1 в ходе проверки показаний на месте), футболке (изъятой на открытом участке местности между общежитием по адресу: **** и заброшенным домом по адресу: ****), фрагменте дивана (изъятом из квартиры ФИО1) и тапке (изъятом в фойе общежития) найдена кровь человека. Происхождение этой крови от Б1. не исключается. Исключается происхождение крови от ФИО1.

На клинках ножей № 1 и № 2, ножа в ножнах, ножа с черным клинком, полотнах двух пил, топоре, левой кроссовке (изъятых из квартиры ФИО1) обнаружена кровь человека, которая принадлежит Б1. с вероятностью не менее 99, 9 (21)6 %.

На рукоятках ножей № 1 и № 2, ручках пил, топорище найдены кровь, пот, выявлен белок человека. Выявленные следы произошли от Б1. с вероятностью не менее 99, 9 (21)6 % (т. 3 л. д. 169-231).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 311 от 18 августа 2020 года на момент объективного осмотра (экспертиза начата 14 августа 2020 года) у ФИО1 имелись: кровоподтеки плечевого сустава слева; левого и правого плеча; боковой поверхности справа; околоушной области справа и слева; ссадины лобной области слева, лобно-височной области справа, правой кисти, правого и левого предплечья, околоушной области справа; поверхностная ушибленная рана основной фаланги 3 пальца левой кисти, не причинившие вреда его здоровью.

Данные повреждения могли образоваться в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями тела постороннего человека.

Данные телесные повреждения образовались примерно за 3-4 суток до объективного осмотра (т. 3 л. д. 51-52).

Из протоколов осмотра оптических дисков, содержащих информацию о телефонных соединениях, следует, что 11 августа 2020 года в 0 часов 05 минут имело место телефонное соединение с абонентского номера, которым пользовался ФИО1 с номером, которым пользовалась В.. Продолжительность соединения составила 30 секунд. Исходящее телефонное соединение с номера В. на номер ФИО1 состоялось в 0 часов 19 минут того же дня. Продолжительность соединения составила 10 секунд.

В 6 часов 44 минуты 11 августа 2020 года состоялось телефонное соединение номера В. с номером, которым пользовался ФИО2. Продолжительность соединения составила 30 секунд.

10 августа 2020 года в 22 часа 35 минут и 11 августа 2020 года 0 часов 7 минут имели место телефонные соединения абонентского номера ФИО1, с номером, которым пользовался П.. Продолжительность соединений составила 735 и 396 секунд соответственно (т. 2 л. д. 87-95).

Вина ФИО1 в убийстве Г1., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К1. показала, что Г1. был ее отчимом. Последние годы Г1. проживал в городе Губахе по адресу: ****. Г1. был инвалидом 3 группы, по характеру был добрым, спокойным, неконфликтным. О смерти Г1. она узнала от соседей (т. 1 л. д. 167-172).

Допрошенный в суде свидетель Щ1. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 13 августа 2020 года в 0 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1. Он был в шортах и футболке, на ногах его были сланцы. На лице ФИО1 была ссадина. ФИО1 предложил пойти к нему выпить. Дома у ФИО1 они употребляли водку. Когда водка закончилась, они приобрели 1,5 литра спирта и пошли к Г1.. У Г1. они втроем употребляли спиртное, сидя на кухне. Когда ФИО1 собрался идти домой, Г1. пошел провожать его, а его (Щ1.) заперли в квартире. В 4 часа ФИО1 и Г1. вернулись. Из-за того, что ФИО1 и Г1. долго отсутствовали, он накричал на них и ушел домой. Проснувшись утром, после 7 часов, он пошел к Г1.. Когда он пришел, дверь квартиры Г1. была открыта настежь. Пройдя на кухню, он увидел лежащего на животе мужчину, который был весь в крови. Пол на кухне также был в крови. Он подумал, что лежащий на кухне мужчина это ФИО1. О том, что он обнаружил ФИО1 лежащим в крови, он сообщил К2.. Они вместе с К2. поднялись в квартиру Г1.. Там К2. сказала, что убитый не ФИО1, а Г1.. К2. стала звонить в полицию, а он пошел домой. Дома он сказал матери, что Г1. убили (т. 2 л. д. 113-116).

Свидетель Щ2. показала, что 13 августа 2020 года около 1 часа, она проснулась, услышав разговор и увидела, как из комнаты ее сына -Щ1. вышли сын и ФИО1. Они вместе покинули квартиру. Около 4 часов сын вернулся домой пьяным. Его одежда была чистой. Около 7 часов сын снова ушел из дома. Когда пришел, сын сказал, что ФИО1 убил Г1.. Также сын сказал, что хорошо, что он ушел от ФИО1 и Г1. около 4 часов утра (т. 1 л. д. 71-73).

Из показаний свидетеля К2. следует, что 13 августа 2020 года, около 7 часов, она пришла на работу, к дому по адресу: ****, где ремонтировала цоколь. Через какое-то время она услышала звуки ударов, как будто кололи дрова или рубили мясо. Звуки раздавались из квартиры Г1.. Звуки то затихали, то раздавались вновь. Около 7 часов 30 минут она поднялась к квартире Г1., хотела его отругать за то, что он шумит. Дверь квартиры был закрыта. Она стучала, однако дверь никто не открыл. При этом она слышала, как к двери с другой стороны кто-то подошел. Не добившись результата, она вернулась на свое рабочее место. Около 9 часов утра она увидела, как в подъезд зашел Щ1.. Практически сразу он выскочил из подъезда и сказал ей, что в квартире лежит мертвым ФИО1. Они поднялись в квартиру Г1.. Пройдя на кухню, она увидела лежащим лицом вниз на полу в крови Г1.. Она поняла, что Г1. мертв. Она сказала Щ1., что погибший Г1., а не ФИО1. После этого она вызвала «скорую помощь» и полицию.

Свидетель С. показал, что проживает в квартире по адресу: ****. В соседней квартире № ** проживал мужчина по имени А. (Г1.). 13 августа 2020 года примерно в 6 часов 25 минут кто-то начал стучать в квартире № **. Стук - удары продолжались примерно 5-7 минут. Звуки ударов были то громче, то тише, то прекращались, то снова начинались. На работу он ушел в 6 часов 40 минут. Когда он уходил, в подъезде было тихо, дверь в квартиру № ** была закрыта (т. 2 л. д. 60-63).

Из копии карты вызова «скорой помощи» следует, что вызов к Г1. поступил на станцию скорой помощи в 9 часов 51 минуту 13 августа 2020 года (т. 1 л. д. 196-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года и фототаблице к нему в двухкомнатной квартире по адресу: ****, на кухне, в положении лежа на животе, обнаружен труп Г1.. Труп расположен по диагонали, ногами к радиатору отопления. При осмотре трупа на голове, шее и других частях тела обнаружены множественные телесные повреждения. На трупе надета рубашка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, штаны и трусы. Рядом с трупом находится табурет в перевернутом состоянии, ножками вверх. На поверхности табурета имеются обильные следы вещества бурого цвета. На указанном табурете лежит сковорода с ручкой с отсутствующими фрагментами рабочей поверхности. На сковороде имеются пятна вещества бурого цвета. Фрагменты сковороды обнаружены возле головы трупа и стены, где расположено кухонное окно. На полу кухни, стенах, предметах мебели и радиаторе отопления имеются обильные следы вещества бурого цвета.

На полу, по направлению от кухни к выходу из квартиры, обнаружены капли вещества бурого цвета.

В совмещенном санузле квартиры, в ванне, найдено мокрое полотенце со следами вещества бурого цвета.

В комнате № 1 квартиры на линолеуме обнаружено два следа обуви, рисунок подошвы на которых отображен путем наслоения вещества бурого цвета.

Два куска линолеума, на которых имеются указанные выше следы, табурет, сковорода и ее фрагменты, а также другие предметы были изъяты с места преступления (т. 1 л. д. 5-19).

Согласно заключению эксперта № 137 от 17 июня 2021 года следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия (квартиры Г1.), могли быть оставлены представленными цельнолитыми сланцами, полупарой на левую ногу (изъяты из квартиры ФИО1) (т.5 л. д. 203-206).

Из заключения комиссионной судебно-биологической экспертизы от 9 октября 2020 года следует, что на полотенце (изъято из квартиры Г1.) найдена кровь человека. Не исключается происхождение этой крови от ФИО1 и Б1., исключается от Г1..

На тапках (сланцах) (изъяты из квартиры ФИО1), двух фрагментах сковороды (изъяты из квартиры Г1.) найдена кровь человека, происхождение которой от Г1. не исключается. Происхождение крови от ФИО1 напротив исключается.

На сковороде, табурете, куртке от спецодежды (изъяты из квартиры Г1.), а также на футболке ФИО1 (изъята у ФИО1 в ходе выемки 13 августа 2020 года (т. 1 л. д. 79-87), установлено наличие крови человека, на трех рюмках (изъяты из квартиры Г1.) найдены пот и слюна. Выявленные следы в указанных объектах принадлежат Г1. с вероятностью 99, 9 (25)7 %. Их происхождение от ФИО1 исключается (т.3 л. д. 169-231).

Согласно заключениям эксперта № 437 от 9 октября 2020 года, №26/437 от 23 декабря 2020 года и № 9/437 от 15 июня 2021 при судебно-медицинской экспертизе трупа Г1. обнаружено:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа; субдурального кровоизлияния; субарахноидальных кровоизлияний лобной доли справа и слева, височной доли справа и слева, затылочной доли слева; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в проекции повреждений; ушибленных ран ушной раковины справа (1), лобной области справа и слева (3), щечной области справа (9) и слева (3), подбородочной области справа и слева (не менее 6), области спинки носа (1), левого крыла носа (1), верхней губы слева (1), нижней губы справа и слева (2), скуловой области слева (1), теменной области справа и слева (3), височной области справа (1), затылочной области (4); кровоподтеков лобно-височной области справа (1), параорбительной области справа (1);

- травматический отек головного мозга. Очаговые деструктивные кровоизлияния в веществе головного мозга. Тотальные дистрофические изменения нейроцитов тяжелой степени выраженности с явлениями некробиозов. Периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга. Очаговые кровоизлияния в альвеолах легких. Венозно-капиллярное полнокровие в легких. Участки ателектаза. Отек межальвеолярных перегородок, тяжелая дистрофия и десквамация альвеолоклеточных элементов. Фокусы ишемической дистрофии части пучков миоцитов, отек стормы миокарда с фокусами волнообразной деформации и фрагментации пучков миоцитов. Острое венозное полнокровие внутренних органов;

- кровоподтеки правой (1) и левой (1) кисти, левого (3) и правого (1) предплечья, плечевого сустава справа (1), правого плеча (1). Ссадины передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки (не менее 20), боковой поверхности шеи справа (не менее 10), правой (не менее 9) и левой (не менее 6) кисти, левого предплечья (не менее 4). Ушибленные раны боковой поверхности шеи слева (2), задней поверхности шеи справа (3), правой кисти (не менее 7), нижней фаланги 5 пальца левой кисти (1);

- признаки термического воздействия на кожных покровах правой голени, правой и левой стопы.

Причиной смерти Г1. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под его оболочки с развитием травматического отека головного мозга.

Давность наступления смерти Г1. соответствует промежутку времени за 24-48 часов до начала исследования трупа в морге (исследование начато в 11 часов 14 августа 2020 года).

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго (десятки минут, часы) до наступления смерти в результате не менее 10 контактных механических воздействий твердого тупого предмета. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей средней степени алкогольного опьянения в переводе на живых лиц.

Кровоподтеки правой и левой кисти, левого и правого предплечья, плечевого сустава справа, правого плеча, ссадины передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, боковой поверхности шеи справа, правой и левой кисти, левого предплечья, ушибленные раны боковой поверхности шеи слева, задней поверхности шеи справа, правой кисти, нижней фаланги 5 пальца левой кисти могли образоваться от не менее 10 контактных механических воздействий твердого тупого предмета/предметов с ограниченной контактной поверхностью, незадолго (часы) до наступления смерти. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Совершение Г1. активных самостоятельных действий во время и после получения повреждений не исключается вплоть до отека мозга и потери сознания. При этом их сила и интенсивность стремительно снижались по мере развития отека мозга и угасания жизненных функций.

Объективных признаков свидетельствующих о прижизненном характере термического воздействия в области правой голени, правой и левой стопы не обнаружено. Учитывая вышеизложенное, данные повреждения являются посмертными.

Возможность образования повреждений на теле трупа Г1. при обстоятельствах, указанных ФИО1 не исключается.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, и телесных повреждений, не причинивших вреда, обнаруженных у Г1., в результате механических воздействий табурета, сковороды, фрагментов сковороды, представленных на экспертизу, не исключается (т. 3 л. <...> т. 5 л. д. 208-211).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства получены и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и достаточны для принятия окончательного решения по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании первоначальные следственные действия по настоящему уголовному делу проводились в ****. Как пояснила в суде следователь З., она указала в соответствующих протоколах местом производства следственных действий город Губаха исходя из того, что **** входит в состав городского округа «Город Губаха» и самостоятельным муниципальным образованием не является. Таким образом, допущенная в протоколах неточность связана с субъективным пониманием следователем административно-территориального устройства подведомственной территории. Данная ошибка не влияет на законность производства следственных действий и допустимость составленных по их результатам протоколов. Факт производства первоначальных следственных действий именно в **** установлен в настоящем судебном заседании и никем не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Основания для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлены, не указывают на наличие таковых и сами подсудимые.

Показания подсудимого ФИО1 о его причастности к причинению смерти Б1. и Г1., также не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Изложенные в показаниях ФИО1 обстоятельства убийства потерпевших соответствуют обстановке на местах преступления, зафиксированной соответствующими протоколами, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов о механизме образования и локализации имевшихся у потерпевших телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения частей тела потерпевшего Б1. в месте, указанном ФИО1, наличием крови потерпевших на одежде и обуви ФИО1, предметах, изъятых из его квартиры.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что наиболее полные и достоверные из них были даны им 14 августа 2020 года. Суд приходит к такому выводу, поскольку указанные показания были даны Моховым спустя непродолжительное время после происшедшего, эти показания являются подробными, содержат информацию, которую не могло знать лицо, не принимавшее участия в описываемых событиях. Оснований для самооговора на момент дачи этих показаний у ФИО2 не имелось. Эти показания сам ФИО2 подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Показаниями ФИО1 и другими исследованными доказательствами достоверно установлено, что между ФИО1 и Б1. произошел конфликт, вызванный аморальным поведением последнего, перешедший в драку в ходе которой каждый из них наносил друг другу удары, после чего ФИО1 нанес Б1. два удара ножом в область шеи, от которых потерпевший скончался на месте.

ФИО1 заявляет, что помнит нанесение лишь одного удара ножом. Вместе с тем, ФИО1 часто ссылается на запамятование, при этом указывает, что они с Б1. были в квартире одни, никто другой телесных повреждений потерпевшему не наносил, после нанесенного им удара ножом Б1. был мертв.

С учетом показаний ФИО1, заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего двух повреждений шеи, образовавшихся в результате двух травмирующих воздействий, после причинения которых смерть Б1. наступила в короткий промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 нанес потерпевшему два ножевых ранения в область шеи, повлекшие его смерть.

Нанесение ножом двух ранений в область шеи потерпевшего прямо свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на лишение Б1. жизни.

Исходя из установленных в суде обстоятельств происшедшего в момент нанесения ударов ножом Б1. ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Из показаний свидетеля Г2. и самого подсудимого следует, что ФИО1 первым начал применять насилие к потерпевшему. Последующие действия Б1., также наносившего удары ФИО1, были ответными, оборонительными. На момент нанесения ножевых ранений жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало – Б1. находился на диване, не удерживал и не избивал его. С учетом заболевания Б1., который как установлено в суде имел инвалидность и плохо передвигался, ФИО1 мог прекратить конфликт, отойдя от потерпевшего, однако ФИО1 продолжил нападение - вооружился ножом и нанес потерпевшему ранения, повлекшие его смерть.

Таким образом, ФИО1 совершил убийство Б1.

Как установлено в суде, мотивом совершения преступления стала личная неприязнь ФИО1 к Б1., вызванная аморальным поведением последнего, сообщившего в день поминовения умершего близкого ему (ФИО1) человека порочащие его сведения.

Из неопровергнутых показаний подсудимого следует, что аналогичные высказывания послужили мотивом лишения жизни и Г1..

Исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО1 первым напал на Г1., нанес ему не менее двадцати ударов по голове и другим частям тела металлической сковородой и табуретом.

О том, что ФИО1 наносил удары именно табуретом, а не стулом, как он указал в суде, свидетельствуют его собственное чистосердечное признание, показания, данные им в ходе их проверки на месте, зафиксированное осмотром места происшествия наличие на месте преступления рядом с трупом Г1. табурета обильно покрытого кровью.

О силе наносимых ФИО1 ударов прямо свидетельствуют телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, зафиксированное протоколом осмотра места происшествия разрушение диска металлической сковороды. Из показаний свидетелей, слышавших звуки ударов из квартиры Г1., следует также, что его избиение продолжалось на протяжении достаточно длительного времени.

Согласно показаниям ФИО1 сначала Г1. оборонялся от его действий, однако в момент нанесения последних ударов табуретом Г1. уже лежал на полу лицом вниз, удерживаемый им, просил не убивать его, однако он продолжил наносить ему удары.

Из показаний ФИО1, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о посмертном термическом воздействии на кожные покровы ног Г1., следует, что ФИО1 убедился в наступлении смерти потерпевшего, поднеся к его ногам горящую зажигалку, и только после этого покинул место преступления.

Указанные выше действия ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на лишение Г1. жизни. При этом, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Таким образом, ФИО1 совершил убийство Г1..

Поскольку ФИО1 совершил убийство Б1. и Г1., вмененный ему квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, – убийство двух лиц, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении заранее не обещанного укрывательства убийства Б1. установлена его собственными признательными показаниями, показаниями подсудимого ФИО1 и другими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимых, ФИО2 по просьбе ФИО1 принял участие в сокрытии трупа Б1.: помог переместить тело Б1. к балкону, где ФИО1 расчленил его; вынести часть тела на балкон; погрузить упакованные в мешки части тела Б1. в автомобиль ФИО1, а затем, после выезда совместно с ним в безлюдное место, выгрузить их из автомобиля и сокрыть в придорожной растительности.

При этом до начала действий, направленных на сокрытие трупа Б1., ФИО2 видел ножевое ранение на шее потерпевшего и осознавал насильственный характер его смерти. О совершении им убийства Б1. сообщил ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, ФИО2 осознавал, что участвуя в сокрытии трупа, он совершает действия направленные на укрывательство преступления - убийства Б1., относящегося, исходя из санкции ст. 105 УК РФ и положений ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Показания подсудимого ФИО2 об угрозах со стороны ФИО1, которые он дал при проверке его показаний на месте, не нашли своего подтверждения. Показания ФИО2 в данной части не последовательны, опровергаются его же собственными показаниями, данными в период предварительного следствия и в суде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совершая преступление, ФИО2 действовал умышленно и добровольно, желая помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное исходя из их личных приятельских отношений.

Как следует из показаний подсудимых ФИО2 заранее, до совершения ФИО1 убийства Б1., принять участие в сокрытии тела потерпевшего ФИО1 не обещал.

С учетом изложенного, суд считает верной квалификацию действий ФИО2 как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание о том, что имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО1 особо тяжком преступлении ФИО2 каких-либо мер для этого не принял, скрывал свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и лице, причастном к его совершению.

Суд приходит к такому выводу, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, предусматривает совершение виновным активных действий, направленных на укрывательство преступлений. Ответственность же за бездействие – недонесение о преступлении, данной статьей не предусмотрена.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Поскольку ФИО2 не является близким родственником ФИО1, он не подпадает под действие примечания к ст. 316 УК РФ и подлежит уголовной ответственности за данное преступление.

Считая доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяний и квалифицируя их действия по соответствующим статьям УК РФ, суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания места совершения преступления.

Как следует из обвинительного заключения, преступления совершены подсудимыми в ****.

В соответствии с Законом Пермского края от 28 августа 2012 года №87-ПК «О преобразовании Северо-Углеуральского городского поселения и Широковского сельского поселения путем объединения с Губахинским городским округом» официальным наименованием населенного пункта, в котором совершены преступления, является ****.

Таким образом, в обвинении следует указать официальное наименование населенного пункта и муниципального образования – ****.

Принимая решение об уточнении обвинения в соответствующей части суд исходит из того, что данное уточнение не меняет существа обвинения, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 октября 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 07.8, F 10.2). Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, а также обладает способностью правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3 л. д. 66-70).

Исходя из заключения экспертов в области психологии и психиатрии, основанного на непосредственном обследовании ФИО1, медицинской документации и материалах дела, данных о личности и поведении подсудимого в период производства по уголовному делу, суд признает Григорьева вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Как следует из представленной справки (т. 4 л. д. 165) ФИО2 под наблюдением врача психиатра по месту жительства не состоит. Поведение подсудимого в период совершения преступления, а также в период производства по уголовному делу не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. С учетом этого суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающее (применительно к ФИО2) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. п.«з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевших, явившуюся поводом для преступления, явку с повинной (учитывая в качестве таковой чистосердечное признание ФИО1, в котором он добровольно сообщил не известную правоохранительным органами информацию о совершенном им преступлении (т. 1 л. д. 99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его преклонный возраст, состояние здоровья - наличие у него заболеваний, в том числе указанных в заключении психолого-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, может быть признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Показаниями самого подсудимого и свидетелей действительно установлено, что в момент совершения убийства Б1. и Г1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 убийства Б1. и Г1..

Из показаний ФИО1 следует, что на его поведение повлияло не опьянение, а аморальное поведение потерпевших. Как показал ФИО1 на оскорбительные высказывания об умершем, близком ему человеке, он отреагировал бы применением насилия и в трезвом состоянии. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы также следует, что присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности, в том числе агрессивность в состоянии алкогольного опьянения, хотя и нашли свое отражение в сложившейся ситуации, однако существенного влияния на поведение ФИО1 не оказали.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенных выше, обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным.

Как указано выше, судом установлено наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 достиг шестидесятипятилетнего возраста и в силу ч. 2 ст. 57 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, положения ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяются. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, вида и размера назначаемого наказания, категория преступления изменению на менее тяжкую также не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения ФИО1 свободы следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мохов судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает также полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие у него дефекта речи и травм).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч.11 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Показаниями самого ФИО2, подсудимого ФИО1 и свидетеля В. установлено, что в момент преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как показал сам ФИО2, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи трезвым, он не стал бы помогать ФИО1 в сокрытии расчлененного трупа Б1.

С учетом указанных показаний подсудимого, характера, и степени общественной опасности, а также установленных обстоятельств совершенного преступления, суд также приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 в конкретной ситуации, обусловило совершение им преступления и должно быть признано отягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного Моховым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из небольшой тяжести совершенного им преступления, имущественного положения ФИО2, который постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, при этом является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеющим профессиональное образование и возможность получения официальной заработной платы или иного дохода. Как показал в суде сам ФИО2, среднемесячный размер его доходов от случайных заработков составляет около 15 000 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа суд учитывает срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12 августа по 8 сентября 2021 года включительно.

Принимая во внимание назначенное ФИО2 наказание, суд считает необходимым отменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 из-под стражи освободить.

К1., признанной потерпевшей по настоящему уголовному делу, в период предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей морального вреда на сумму 500 000 рублей (т. 4 л. д. 70). Согласно оглашенным показаниям К1. в указанную сумму, помимо переживаний, связанных со смертью Г1., то есть непосредственно морального вреда, включены расходы на погребение, и расходы на ремонт, произведенный в квартире, где был убит Г1. (т. 1 л. д. 167- 172). При этом размер расходов на погребение и ремонт квартиры ни в исковом заявлении, ни в ее показаниях не конкретизирован, подлинники соответствующих документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение и ремонт квартиры, суду не представлены.

Будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания К1. в суд не явилась, соответствующих пояснений по иску не дала. О рассмотрении иска в ее отсутствие К1. также не ходатайствовала.

Подсудимый Г1. исковые требования К1. не признал.

Государственный обвинитель Суворова просила оставить иск К1. без рассмотрения.

Поскольку потерпевшая в суд не явилась, о рассмотрении иска в ее отсутствие не ходатайствовала, прокурором иск не поддерживается, а подсудимый с иском не согласен, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым оставить гражданский иск К1. без рассмотрения. При этом за К1. сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом документы, не истребованные заинтересованными лицами, подлежат оставлению при уголовном деле, предметы, являющиеся орудием преступления, а также не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению, остальные предметы - передаче законным владельцам.

Защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Ш., ему было выплачено вознаграждение в размере 37 602 рубля (т. 4 л. д. 197, т. 5 л. д. 245).

Защиту ФИО2 осуществляла адвокат Л., ей было выплачено вознаграждение в размере 28 577 рублей 50 копеек (т. 4 л. д. 198, т. 5 л. д. 246).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против взыскания с них процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случаях участия его в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае установления имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки. Также суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимые от назначенных им защитников не отказывались. Сведений об их имущественной несостоятельности, наличии у них иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразится взыскание с них процессуальных издержек, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с них в полном объеме.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Суворова ходатайствовала о вынесении судом частного постановления в адрес руководителя Губахинского межрайонного следственного отдела в связи с непринятием следователем ФИО3 мер по приобщению к материалам дела сведений, характеризующих личность подсудимых - сведений о судимостях, об отбытии ими наказания и копии приговора в отношении ФИО2.

Суд отмечает указанные недостатки в работе следователя, однако не находит их столь существенными, требующими вынесения судом частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения ФИО1 свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения ФИО1 свободы время содержания его под стражей в период с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с 12 августа по 8 сентября 2021 года включительно, ФИО2 от назначенного наказания полностью освободить.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск К1. оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента сковороды, фрагмент обивки дивана, тапок (сланец), ножи № 1 и 2, образцы крови, смывы, буккальный эпителий, нож в ножнах (чехле), столярные пилы № 1 и 2, нож с черным клинком, топор, полотенце, куртку от спецодежды, футболку без рукавов, мешки, тряпку, табурет, сковороду, образцы от трупа, фрагмент картона, смыв с бампера, биологические образцы, два фрагмента линолеума, куртку серого цвета, куртку черного цвета, футболку с длинными рукавами, джинсы, футболку и джинсы, бейсболку (кепку), носки, футболку, шорты, камуфляжную куртку, тапки (сланцы) – уничтожить;

- сумку с документами и фрагмент бумаги передать П.;

- кроссовки, трость, часы, носки, кольцо, связку ключей с брелоком и обувной ложкой, принадлежавшие Б1. возвратить Б2., а в случае его отказа от их получения – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 37 602 рубля (тридцать семь тысяч шестьсот два) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 28 577 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий