Решение № 12-37/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-37/2019

№
25 июля 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе от 17.06.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы на постановление от 17.06.2019, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 17.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в обоснование жалобы указывает на то, что акт медицинского освидетельствования №, положенный в основу постановления, опровергается справкой КГБУЗ «ККНД №» в г. Ачинске о результатах химико-токсикологических исследований от 14.02.2019, согласно которой наличие в его организме наркотических веществ не обнаружено. Вместе с тем, мировой судья по своей инициативе вызывала свидетелей, направляла запросы. Кроме того, полагает, что процедура проведения исследования нарушена, при этом предварительные исследования биологического объекта не проводились, срок доставки биологического объекта в медицинскую организацию и срок проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований превышен.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по изложенным выше основаниям, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать их.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 в 00.20 часов на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2019 № № (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе перечислены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: объяснением ФИО1, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством (л.д. 13), результатом анализа на бумажном носителе (л.д. 7), согласно которому в моче ФИО1 определена концентрация вещества «спайс» › 20 нг/мл; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому состояние опьянения установлено.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено: метаболит производного 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]-5метил- [3-(4,4,5-триметил- 4Н-пиран- 2ил) -1Н- индол- 1-ил] пентаноат (XLR 11 М28 (-СООН)) (справка КГБУЗ «ККНД №» (г. Красноярск) - л.д. 11).

Указанные средства внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором должностным лицом отражено, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 4), рапортом (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Тот факт, что сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не усматривается.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что 14.02.2019 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что предварительные исследования биологического объекта не проводились, опровергается материалами дела, процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена, акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения является допустимым доказательством, обстоятельства, изложенные в нем, сомнений не вызывают.

Так, из акта медицинского освидетельствования № (л.д. 6) следует, что медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено и составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит в себе обязательные сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования. Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании полученных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи, в которой обнаружены наркотические средства.

Данный акт медицинского освидетельствования был исследован в ходе рассмотрения дела мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, оснований усомниться в достоверности изложенных в акте результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При этом довод ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования № опровергается справкой структурного подразделения КГБУЗ «ККНД №» в г. Ачинске о результатах химико-токсикологических исследований от 14.02.2019 (л.д. 31), согласно которой наличие в его организме наркотических веществ не обнаружено, подлежит отклонению, поскольку, как следует из ответа данного учреждения (л.д. 65) ФИО1 сдал анализы на наркотики 14.02.2019 только предварительным иммунохроматографическим методом, при этом от исследования подтверждающим методом в химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «ККНД №» в г. Красноярске, а также от осмотра врачом-наркологом отказался, медицинское наркологическое освидетельствование не проводилось, анализ мочи сдавал самостоятельно, без надзора медицинского персонала, при этом синтетические каннабиноиды очень быстро выводятся из организма, в связи с чем после употребления наркотиков и опорожнения мочевого пузыря, в последующих порциях накопившейся мочи концентрация наркотика может быть ниже чувствительности иммунохроматографического метода, который был применен, вследствие чего результат подтверждающего метода химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «ККНД №» г. Красноярска является приоритетным (л.д. 65).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, и мотивированно отвергнуты доводы ФИО1 об их недопустимости.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место управление транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Кирдяпина