Приговор № 1-80/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-80/2026

УИД 09RS0002-01-2026-000515-32

Дело 1-80/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Феневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО14,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката КЧР КА ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, работающего рабочим без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее судимого: 1)18.09.2023 Черкесским городским судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в 10000 рублей, не оплачен; 2) 03.09.2024 Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года, с 08.11.2024 состоит на учете в УИИ по настоящее время, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть - Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2024 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, водительское удостоверение в соответствии со ст. 32.7 КРФ об АП ФИО2 для начала течения срока лишения специального права на хранение в органы ГИБДД не сдал, но 05.11.2024, обратился с заявлением об его утере. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 14 февраля 2026 года, примерно в 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь за рулем автомашины марки «ВАЗ 210930» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО5, припаркованной на участке местности, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), корпус «А», запустив двигатель автомобиля, стал управлять, где в 19 часов 50 минут (дата обезличена) был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району на участке местности, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого в последствии отказался. В нарушение требований п. 2.3.2 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ПРАВИЛА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основания для признания ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14 февраля 2026 года серии (номер обезличен).

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных 03 марта 2026 года в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу, следует, что он фактически проживает совместно с родителями: матерью ФИО3, отцом ФИО5, у которого в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 210930 р/з <***>, приобретенный им в конце января 2026 года. Автомобиль отец паркует возле дома и в гараже, отец имеет водительское удостоверение и управляет данным автомобилем. В настоящее время официально он не трудоустроен, подрабатывает по найму по строительству. У него не имеется в собственности автомобиль. В ноябре 2023 года в г. Пятигорске он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, где отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен административный материал и в феврале 2024 года по месту жительства он был привлечен к административной ответственности, в результате чего был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в 30000 рублей, который он не оплатил. Постановление не обжаловал. 05 ноября 2024 года он обратился с заявлением в отдел полиции об утере своего водительского удостоверения и начала течения срока лишения права управления. 14.02.2026 года примерно в 19 часов 45 минут он попросил у отца ФИО5 ключи от его автомобиля марки ВАЗ 210930 р/з <***>, чтобы съездить в продуктовый магазин и купить продукты питания. Отец не знал, что он не получил водительское удостоверение. Двигаясь по одной из улиц в сторону дома, он свернул на (адрес обезличен ) и увидел, как сзади ему моргает фарами автомобиль, полагая, что это кто-то из его знакомых, он решил остановиться. Выйдя из автомобиля со стороны пассажирской двери к нему подошел сотрудник полиции представившийся участковым уполномоченным полиции, который при нем по телефону вызвал сотрудников полиции и прибыл наряд ГИБДД, по приезду которых он присел в их патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, при этом с применением видеосъемки и разъяснения ему каких -то прав, каких не помнит, был составлен протокол с которым он ознакомился и расписался лично. Он передал документы сотрудникам полиции и сказал, что лишен права управления автомобилями. Его отстранили от управления транспортными средствами, под видеозапись разъяснили ему права, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Черкесска, а в поликлинике на вопрос врача согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом. Были составлены протоколы, в которых он расписался. Автомобиль был помещен на штраф стоянку. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 69-75).

Огласив признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, выслушав судебные прения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных в ходе дознания, так и других доказательств.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного им деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, данных ими в ходе дознания, следует, что 14 февраля 2026 года примерно в 19 часов 50 минут они находились в составе экипажа «Кавказ-33»

в наряде на территории Усть-Джегутинского района КЧР по ФАД «Черкесск-Домбай», на автомобиле марки «Лада Гранта» р/з А482209, Примерно в 19 часов 50 минут им поступил звонок из дежурной части о том, что УУП ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №5, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 210930 р/з <***> возле (адрес обезличен ) водитель которого не имеет права управления транспортными средствами и возможно находится в состоянии опьянения. В связи с чем они проследовали на данный адрес, где на обочине автодороги находился автомобиль, возле которого находились сотрудники полиции ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №5 и Свидетель №4, указавшие на водителя автомобиля. На предложение Свидетель №2 водитель представился ФИО2. Свидетель №2 пригласил присесть ФИО2 в служебный автомобиль. Им стало известно, что у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение и у него имелись внешние признаки опьянения, что давало наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Далее ему также стало известно, что на ФИО2 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как тот на месте отказался от прохождения освидетельствования, а пожелал пройти в медицинском учреждении, куда они проехали в г. Черкесск, где тот уже отказался его проходить. Автомобиль марки ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <***> был помещен на специализированную стоянку по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Свидетель №2 в отношении ФИО2 составил протоколы. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 в 2024 году постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Физического, психологического, морального воздействия на ФИО2 ими не оказывалось (л.д. 49-51;122-124).

Из показаний свидетелей Свидетель №5, являющегося участковым уполномоченным ПДН ОУУП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и Свидетель №4 - старшего инспектора (ПДН) ГПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 14.02.2026 примерно в 19 часов 50 минут в ходе проведения профилактических мероприятий они находились в (адрес обезличен ) и передвигались на личном автомобиле Свидетель №5 марки «Киа Рио» белого цвета на (адрес обезличен ), когда перед их автомобилем неуверенно начал движение автомобиль марки ВАЗ 210930 р/з <***> серебристого цвета, они предположили, что данный водитель может находиться в состоянии опьянения. В связи с чем, они проследовали за автомобилем, повернувшим на ул. Рабочую. Свидетель №5 помигал фарами и автомобиль остановился. При этом Свидетель №4 включил видеофиксацию на своем мобильном телефоне для фиксации факта управления водителем автомобиля. Из автомобиля вышел мужчина, который представился ФИО2. На вопрос Свидетель №5 ФИО2 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение отсутствует. В связи с этим он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району для вызова наряда сотрудников ГИБДД, для фиксации данного факта правонарушения. Далее через несколько минут по приезду сотрудников ГИБДД в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 на патрульном автомобиле «Лада Гранта», ФИО2 сел в их служебную автомашину. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и что в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 46-48; 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает со своей семьей и сыном ФИО2.03.02.2026 он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 210930 регистрационный знак <***> у ФИО6. Инвалидом не является. Данная автомашина у него одна и он ездит на ней на работу, иногда в больницу возит жену. 14.02.2026 примерно в 19 часов 30 минут он был дома, автомашина стояла возле дома. ФИО2 собрался в магазин и попросил ключи от автомобиля и он сказал где они лежат. После этого через пару часов, когда сын позвонил ему, то он узнал, что автомобиль на штрафстоянке, а его сын ФИО2 отказался от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД. Он думал, что ФИО2 уже забрал водительское удостоверение, так как он ему говорил об этом и ранее он у него его видел и поэтому он не знал, что тот еще лишен права управления транспортными средствами, если бы знал, то не давал бы ключи (л.д.102-105).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 14 февраля 2026 года, согласно которого ФИО2 в 20 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком <***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7 );

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 14 февраля 2026 года, согласно которому в 20 часов 20 минут ФИО2 отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 14 февраля 2026 года, согласно которому в 20 часов 40 минут ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9 )

-протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 14 февраля 2026 года, согласно которому в 21 час 30 минут автомобиль марки «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком <***> был задержан и помещен на специализированную автостоянку по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (л.д. 10);

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (номер обезличен) от 14.02.2026, согласно которому в 22 часа 05 минут ФИО2 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11);

-копией протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от 14 февраля 2026 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управляя 14.02.2026, транспортным средством совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 19);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2026 года, согласно которому ФИО2 14.02.2026 в 22 часа 00 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 30-32);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 09 февраля 2024 года, вступившем в законную силу 20.02.2026, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (л.д. 43-45);

-копией расстановки нарядов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району на 14 февраля 2026 года, согласно которому инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 несли службу на маршруте патрулирования № 1 по ФАД «Черкесск-Домбай» на автомобиле марки «Лада Гранта» государственным регистрационным знаком А482209 (л.д. 16);

-справка ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 15.02.2026, согласно которой ФИО205.11.2024 сдал в подразделение ГИБДД водительское удостоверение на свое имя для исчисления срока лишения специального права управления транспортным средством (л.д.12);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2026 года, согласно которому проведение административного расследования в отношении ФИО2 было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27);

-протоколом выемки с фототаблицей от 02 марта 2026 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты видеозаписи от 14.02.2026 момента управления и остановки транспортного средства ФИО2, ознакомления ФИО2 со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, момента отстранения ФИО2 от управления автомобилем, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении в отношении него административного материала, которые были перекопированы на DVD диск белого цвета.(л.д. 54-57 );

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03 марта 2026 года, в ходе которого был осмотрен DVD диск белого цвета с четырьмя файлами видеозаписей от 14.02.2026: момента управления ФИО2 и остановки транспортного средства, ознакомления ФИО2 со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, момента отстранения ФИО2 от управления автомобилем, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении него административного материала, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО16 (л.д. 77-83);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04 марта 2026 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), которым 14.02.2026 управлял ФИО2 и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94-99 );

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 марта 2026 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), где 14.02.2026 примерно в 19 часов 50 минут, ФИО2 в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком <***>, был остановлен и отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 86-89 );

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 марта 2026 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), где 14.02.2026, ФИО2 начал управлять автомобилем марки «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.90-93).

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном акте, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждает его виновность по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в том числе, и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве доказательства вины ФИО2 органы дознания сослались на рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №2 от 15 февраля 2026 года о том, что 14.02.2026 в 19 часов 50 минут во время несения службы в составе экипажа «Кавказ 33», совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №3 от оперативного дежурного дежурной части получено телефонное сообщение о том, что около (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району был остановлен автомобиль марки ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, (дата обезличена) года рождения., у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, а затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что 09.02.2024, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Между тем, указанный рапорт не может учитываться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности вышеперечисленных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО2

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Следует отметить, что частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности 09 февраля 2024 года и после вступления в законную силу постановления – 20 февраля 2024 года, водительское удостоверение не сдавал, в виду чего срок лишения специального права прервался и возобновился лишь 05 ноября 2024 года – после обращения ФИО2 в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, что подтверждается ответом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д.12).

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

ФИО2 ранее был судим: 1)18.09.2023 Черкесским городским судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен; 2) 03.09.2024 Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 4 года, с 08.11.2024 состоит на учете в УИИ по настоящее время.

Обе судимости не погашены. Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление, в период непогашенных судимостей. В тоже время, имеющиеся у ФИО2 судимости: за умышленное преступление небольшой тяжести; за преступление, осуждение за которое является условным, при определении рецидива не учитываются на основании п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

ФИО2 будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд, учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, а также учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, от его неправомерных действий не наступило тяжких последствий, а также то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в то же время ранее судим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данных, указывающих на повышенную опасность совершённого ФИО2 преступления, судом не установлено, поэтому суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024, в связи, с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со статьей 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. По мнению суда, указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

С учетом вышеизложенных положений, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не работает, в тоже время трудоспособен, имеет постоянное место жительства, в связи с чем не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и норм статей 64 и 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

При этом, обсуждая вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает, что конфискация транспортного средства, на котором было совершено преступление, невозможна, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36), где владельцем указан ФИО5, и был предоставлен подсудимому на один день, для осуществления поездки в магазин за продуктами питания. Более того, ФИО5 имеет водительское удостоверение, работает водителем в ФГБУ УЭБСК, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением

(л.д.37) и справкой о месте работы ФИО5, приобщенной к материалам дела в суде.

Стороной обвинения данное обстоятельство не оспаривалось, и доказательств противного суду не представлено.

Следовательно, оснований для конфискации транспортного средства использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалам дела ФИО2 в ходе дознания избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе дознания и судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ. Общая сумма, подлежащая выплате адвокатам за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии дознания и судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет 5583 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, который имеет место работы, хотя без оформления трудовых отношений, имеет постоянный источник материального дохода в размере 50 000 – 60 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 5583 рубля, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <***>, 2002 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) – передать собственнику ФИО5; DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор Невиномысского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с участием защитника – адвоката ФИО16 по защите ФИО2 в ходе дознания в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля и в суде в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль, а всего 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий-судья И.Ю.Айбазова