Апелляционное постановление № 22-46/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025

Судья Шитиков М.А.Докладчик Бородин А.С.

Дело 22-46/2025УИД 83RS0001-01-2025-001155-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар

11 августа 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Сумароковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сумароковой К.Д. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1

Выслушав прокурора Никифорова К.В., а также мнение защитника осужденного – адвоката Полугрудовой С.В., полагавшей о наличии в приговоре технической ошибки, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно приговорён к штрафу в размере 200 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 80 000 рублей, находящиеся на банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, сохранены до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа с обращением на указанные денежные средства взыскания.

Разрешен вопрос вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства: 47 экземпляров потрошённого лосося (семги), 57 экземпляров непотрошённой нельмы и 25 экземпляров потрошёной нельмы.

ФИО1 дважды осуждён за приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в ч. 5 ст. 171.1 УК РФ), совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сумарокова К.Д., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение вопросов о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а так же о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, указывает на отсутствие у суда законных оснований для принятия решения о сохранении ареста и взыскании арестованного у осуждённого имущества в целях обеспечения исполнения наказания и конфискации изъятой и признанной вещественными доказательствами рыбы. Просит приговор в данной части изменить, отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество осужденного, а также принять решение об уничтожении вещественных доказательств – изъятой рыбной продукции.

Письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных осуждённым преступлений соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Квалификация деяний, совершенных ФИО1, по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ является правильной, подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Мотив и цель действий осуждённого установлены судом верно и указаны в приговоре.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины, возраст виновного.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Принимая решение о сохранении ареста, наложенного на денежные средства виновного, и обращении на них взыскания во исполнение назначенного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, подлежит отмене, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, штраф подлежит замене иным видом наказания.

Таким образом, у суда первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было законных оснований для принятия решения о сохранении ареста, наложенного на денежные средства осужденного, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, а арест, наложенный на имущество ФИО1, – отмене.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части принятого решения о конфискации вещественных доказательств – рыбной продукции.

В силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п. «а» - «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из положений п. 11-12 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162, не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить её происхождение для обеспечения её прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Из материалов дела и приговора суда установлено, что немаркированная рыбная продукция, которую ФИО1 сбыл ФИО7 и ФИО8, и признанная вещественными доказательствами по делу, не соответствовала требованиям указанного технического регламента и была изъята из незаконного оборота сотрудниками ФСБ. Кроме того, согласно требованиям указанного технического регламента, рыбная продукция, которую сбыл осужденный, не подлежит ни последующей переработке, ни реализации.

Таким образом, каких-либо оснований для конфискации изъятой и признанной вещественными доказательствами рыбной продукции, у суда не имелось. В связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению с указанием на необходимость уничтожения указанных вещественных доказательств.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционное представление государственного обвинителя Сумароковой К.Д. удовлетворить.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства: водные биологические ресурсы: 47 экземпляров потрошённого лосося (семги), 1 экземпляр непотрошённой нельмы, 56 экземпляров непотрошённой нельмы, 25 экземпляров потрошеной нельмы – уничтожить.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество – денежные средства в размере 80 000 рублей, находящиеся на банковском счете № 408178104040007 8000, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.С. Бородин