Решение № 12-6/2025 5-04/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Мировой судья судебного участка

Сампурского района Тамбовской области

Арсеньев Д.И. (дело № 5-04/2025)

Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

п. Сатинка 26 февраля 2025 года

Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 17.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 17.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов – раколовок в количестве 75 штук и надувной лодки, двух весел и деревянного сиденья.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, согласно которой считает данное постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Считает, что суд не дал анализа доказанности вины ФИО1, т.к. вина – это психическое отношение лица к содеянному, данного административного правонарушения, он не совершал. Других доказательств вины нет.

Имело место нарушение процедуры составления документов. Понятые для проведения данной процедуры не привлекались. Копии протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении ему не вручались. Протоколы были составлены одномоментно, без его участия, указанное административное дело сфабриковано сотрудниками полиции.

Свидетели не были допрошены.

В постановлении неверно указано, что протокол по делу об административном правонарушении им подписан, т.к. он его не подписывал, и до настоящего времени копию протокола не получал.

Считает, что его действия не содержат состава административного правонарушения, поскольку в данном случае отсутствует квалифицирующий признак административного правонарушения, как вина. Согласно ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства и других видов рыболовства. Данных виновных действий он не совершал. Суд не указывает какие именно действия он совершил, не расписывает в постановлении, что именно – какой нормативно- правовой акт был нарушен.

В данный период времени ловля раков была разрешена, запрета не было.

Правила рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на территории Тамбовской области не действуют, суд ссылался на недействующий нормативный акт, такой информации нет и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание, что от управления лодкой с участием понятых, он не отстранялся, суд не установил собственника лодки, однако принял решение о ее конфискации. Вещественные доказательства – раколовки, суд не исследовал.

Указывает в жалобе, что судья Арсеньев является заинтересованным лицом, поскольку именно от него поступил сигнал в полицию и он по данному делу является заявителем.

Судом не проверены и не исследованы обстоятельства того, что он не был ознакомлен с материалами дела, часть документов были составлены после составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 17.12.2024г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что из изъятых 75 раколовок ему принадлежали только три раколовки, остальные принадлежали ФИО6, также находившемуся в тот момент на водоеме «<данные изъяты>» Сампурского муниципального округа. Приглашенные сотрудниками полиции в качестве понятых, не имели право участвовать в указанной процедуре, т.к. были знакомы лично с сотрудниками полиции, являются бывшими сотрудникам полиции и имеют заинтересованность в исходе дела. Кроме этого, считают, что протокол об административном правонарушении рассмотрен неуполномоченным лицом – УУП МОМВД России «Знаменский», т.к. он должен быть рассмотрен сотрудники Росрыболовства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 11.09.2024г. в 20 часов 00 мин. на водоеме «<данные изъяты>» Сампурского муниципального округа, передвигаясь на надувной лодке, производил лов раков запрещенными орудиями лова – сетными раколовками в количестве 75 штук с превышением допустимого количества раколов на одно лицо на 72 штуки, в нарушение требований п. 49 Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.10.2022г. № 695.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

По указанному факту УУП ОП п.Сатинка МОМВД России «Знаменский» ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 108255 от 31.10.2024г.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО5 протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в нём зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, подпись ФИО1 на 1 листе протокола идентична его подписи на оборотной стороне.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Квалификации по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство".

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004г. №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст.43.1 Федерального закона №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022г. № 695 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включающего в себя реку Волга от верховья до плотины Волжской ГЭС с бассейнами впадающих в нее рек, а также все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Удмуртской Республики (п.1).

Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Северный и Южный рыбохозяйственные районы, разграниченные между собой условной линией, проходящей вдоль плотины Волжской гидроэлектростанции (далее - ГЭС), за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (п.1).

Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя реку Волга от верховья до плотины Волжской ГЭС (город Волгоград) с бассейнами впадающих в нее рек, в том числе водохранилища: Верхневолжское, Иваньковское, Угличское, Рыбинское, Горьковское, Чебоксарское, Воткинское, Камское, Нижнекамское, Куйбышевское, Сурское, Саратовское, Волгоградское, а также все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики - Чувашии, Пермского края, Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской (выше плотины Волжской ГЭС), Вологодской (Рыбинское водохранилище и другие водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Череповецкого района), Ивановской, Калужской, Кировской (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения бассейна реки Северная Двина), Костромской, Курской, Московской, Нижегородской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Самарской, Саратовской (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения бассейна реки Дон), Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской (бассейн реки Ока), Ульяновской, Ярославской областей и города Москвы.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника ФИО5 о применении мировым судьей не надлежащего нормативного акта при вынесении постановления, и о том, что Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на территории Тамбовской области не действуют, не состоятельны.

Согласно п.49 указанных Правил рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства гражданам запрещается использование раколовок в количестве более трех штук у одного гражданина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в <адрес> на водоеме «<данные изъяты>» Сампурского муниципального округа Тамбовской области осуществил лов раков в количестве 203 штуки при помощи раколовок в количестве 75 штук.

Согласно сообщению Отдела водных ресурсов по Тамбовской области в государственный водный резерв (ГВР) включены сведения о водном объекте пруд на реке <данные изъяты> вблизи <адрес> (указанного в запросе суда как «водоем «<данные изъяты>»).

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом изъятия орудия лова от 11.09.2024г., его собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО7, иными материалами дела.

Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании УУП ОП МОМВД России «Знаменский» ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении, ОУП ОП МОМВД России «Знаменский» ФИО9, свидетеля ФИО7

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются имеющимся материалам дела, логичны, последовательны, согласуются между собой.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, нахожу их несостоятельными и противоречащими исследованным выше доказательствам. К показаниям свидетеля ФИО6, и доводам ФИО1, о том, что ФИО1 принадлежали только три раколовки, а остальные 72 штуки - ФИО6, отношусь критически, поскольку ФИО10 и ФИО1 являются родственниками, как пояснил сам ФИО10, т.е. является заинтересованным в исходе дела лицом и расцениваю его показания как попытку помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении, составлен неуполномоченным должностным лицом, не основаны на законе, в соответствии с п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях п. ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ суд не усматривает, так как протокол об административном правонарушении и другие документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, с указанием в них всех предусмотренных КоАП РФ сведений, а также разъяснением ФИО1 процессуальных прав и обязанностей и тем самым реализации его права на защиту, о чем отражено в названных документах.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника то обстоятельство, что понятые, участвующие при составлении административного материала являются бывшими сотрудниками полиции, являются заинтересованными лицами и не могли принимать участие в качестве понятых, не влечет отмену судебного акта. В качестве понятого можно привлечь любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч.1 ст. 25.7 КоАП). Какой-либо заинтересованности лиц, привлеченных к участию в качестве понятых, судом не установлено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАПа не говорит о нарушении закона.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе изъятия орудий лова, составление его на бланке, предназначенном для оформления уголовных преступлений, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства, при этом, факт отказа от подписи ФИО1 в указанном протоколе подтверждается видеозаписью, предоставленной самим ФИО1

Заявление ФИО1 о том, что сигнал в полицию поступил от мирового судьи, в связи с чем, являясь заявителем, он является заинтересованным лицом, голословно и ничем не подтверждено. Согласно копии книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествий, 11.09.2024г. за № 1652 зарегистрировано сообщение УУП ОП п. Сатинка ФИО8, о том, что в <адрес> на пруду «<данные изъяты>» ФИО2 В.И. ловил раков раколовкой. Согласно пояснениям УУП ФИО8 в судебном заседании, изначально, на пруду, при установлении личности, гр. ФИО1 указал свою фамилию как - «ФИО2», в связи с чем, в сообщении им была указана фамилия «ФИО2», ФИО1 в судебном заседании указанного не отрицал.

Все обстоятельства по делу, были полно установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, которым дана правильная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Иные доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 17.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.Ю. Очередко