Приговор № 1-119/2024 1-743/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 02 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО8, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого

- 20.01.2023 <данные изъяты> по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев, в соответствии с положениями сит. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.03.2023, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 20 минут, ФИО5, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для последующего личного потребления, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, 23.03.2023, в период с 01 часа 57 минут до 21 часа 20 минут, ФИО5, достоверно зная о том, каким способом можно приобрести наркотическое средство, находясь по месту своего проживания, по вышеуказанному по адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты>, используя сеть <данные изъяты>, заказал на сайте <данные изъяты> у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, затем 23.03.2023, в период с 01 часа 57 минут до 21 часа 20 минут оплатил его путем перевода денежных средств в сумме 4 800 рублей на неустановленный номер счета, указанный неустановленным лицом, после чего получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, с указанием географических координат № северной широты, № восточной долготы.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 23.03.2023, в период с 01 часа 57 минут до 21 часа 20 минут ФИО5, прибыл в лесной массив, расположенный в районе <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, забрал из заранее оговоренного с неустановленным лицом места – тайника, находившегося на земле, на участке местности, советующего географическим координатам: № северной широты, № восточной долготы и, тем самым, незаконно приобрел у неустановленного лица, без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, массой 1,614 грамма, что является крупным размером. Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,614 грамма, ФИО5 положил в наружный правый карман надетой на нем куртки.

23.03.2023 года в 21 час 20 минут возле <адрес> ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и его преступные действия были пресечены. Во время задержания ФИО5 выбросил на землю находящееся при нем наркотическое средство в одном свертке – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, массой 1,614 грамма, что является крупным размером.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции 23.03.2023 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 05 минут на месте задержания ФИО5, на ледяном покрове был обнаружен и изъят один сверток с веществом, которое, согласно справке о результатах исследования № от 24.03.2023 и заключению эксперта № от 12.05.2023 является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой 1,614 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал, суду показал, что 23.03.2023 он находился дома, поясняет, что изредка употребляет наркотические средства. Около 19-20 часов он решил приобрести наркотики. Оформил заказ в социальной сети <данные изъяты> и оплатил за заказ около 4000 рублей через «<данные изъяты>». Ему пришло сообщение с указанием координат «закладки», и около 21 часа он пошел пешком с координатами на <адрес>. Там располагается лесополоса, пришел на координаты, нашел место, начал искать, но не нашел, рад был что не нашел. Выйдя из лесополосы на дорогу, он увидел двоих человек, которые вышли из кустов и начали его избивать. Из кармана куртки у него вылетел телефон. В момент, когда повернулся на свет фонаря, понял что эти двое молодых людей сотрудники полиции. Он громко спросил «за что», в ответ на что ему указали сверток, ледащий на земле, и задержали, применив наручники. Поясняет, что возможно сотрудникам могло показаться, что он имел шаткую походку, поскольку на улице был гололед, возможно поскальзывался. Они указали на сверток и сказали, что это его. Затем сотрудник снял кепку и накрыл сверток. Из сотрудников полиции он узнал ФИО1, который раньше его задерживал. В моент когда его задерживали, из лесополосы выходили и другие люди, выезжали машины. Он говорил сотрудника полиции, что ничего в лесополосе не нашел, по телефону он не разговаривал. Убежать не пытался. Понятых нашли, вроде, на проходной, он думал, что это охранники завода. Потом приехала следственно-оперативная группа, он им сказал что это не его. От медицинского освидетельствования отказался, так как недавно прошел диагностику, за день до этого. Был в состоянии стресса. В состоянии опьянения не был. О том, что его избивали сотрудники полиции говорил на допросе следователю. По какой причине свидетели ФИО1 и ФИО2 его оговаривают не знает, ранее не знакомы были, конфликтов между ними не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что он работает в должности <данные изъяты>. Так, 23.03.2023 он заступил на службу совместно с ФИО2. В 21 час 20 минут они находились возле <адрес>, помогали сотрудникам <данные изъяты> в выявлении преступлений. Их внимание привлек мужчина, который вышел из-за поворота, имел явные признаки опьянения, а именно - шаткая походка, ослабленное внимание, невнятная речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке. Невнятная речь была слышна им, поскольку ФИО5 разговаривал по телефону. Позже он вспомнил, что ранее уже задерживал ФИО5 Они подошли к данному мужчине, и представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения. В этот момент ФИО5 сделал два шага назад и попытался убежать. В это момент ФИО5 достал правую руку из кармана и бросил себе под ноги сверток в <данные изъяты> изоленте. Этот момент он видел отчетливо, так как максимальное расстояние между ними составляло меньше 1 метра (расстояние вытянутой руки), а прилегающая к дому <адрес> территория освещена прожекторным ярким освещением.Он поймал ФИО5 за руку, Далее, схватив его за руку и развернув лицо к себе, они, применив наручники, задержали ФИО5 На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой ФИО5 был передан для производства личного досмотра. Экспертом <данные изъяты> был изъят сверток, лежавший на земле. Все действия производили с присутствии понятых. По окончанию следственных действий, ФИО5 был доставлен в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> 23.03.2023 он заступил на службу совместно с ФИО1. Она работали в составе пешего патруля. Около 21 часа их внимание привлек неизвестный мужчина, представившийся в последствии ФИО5. ФИО9 вышел из-за поворота возле <адрес>. ФИО9 имел шаткую походу, плохо ориентировался в окружающей обстановке. Они подошли к данному мужчине, и представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения. В тот момент, когда они шли к ФИО5, тот разговаривал по телефону, увидев из сильно занервничал, засунув правую руку в карман куртки. Когда они приблизились, ФИО5 резко дернулся, сделав два шага, попытался убежать, и бросил себе под ноги сверток. Они схватили ФИО5 за руку и задержали. Вызвали следственно-оперативную группу. По приезду <данные изъяты>, они передали ФИО5 им, он в следственных действиях не участвовал. Со слов сотрудников, производивших личный досмотр ФИО5, ему известно, что у последнего был изъят сотовый телефон. Поясняет, что от момента, когда они увидели ФИО5 до задержания прошло около 2 минут, они изначально находились на расстоянии около 20 метром, на местности хорошее уличное освещение. После задержания, сверток никто не трогал, он охранял место. По окончанию следственных действий, ФИО5 был доставлен в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что 23.03.2023, точное время не помнит, на улице было темно, его попросили приехать на <адрес> и поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. На месте он увидел задержанного молодого человека и лежащий на земле сверток, а так же около 5 человек, подумал что это сотрудники <данные изъяты>. Он присутствовал, при проведении личного досмотра ФИО5, а так же при изъятии свертка. Все права ему разъясняли, все изъятое упаковывалось в его присутствии, в протоколах следственных действий ставил свои подписи, замечаний не было.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии 18.04.2023 (т.1 л.д.155-158), следует, что он работает в должности <данные изъяты> 23.03.2023 он заступил на суточное дежурство <данные изъяты>. 23.03.2023, около 21 часа 30 минут, точное время не помнит, от оперативного дежурного <данные изъяты> он получил сообщение о том, что на территории отдела сотрудниками патрульно-постовой службы задержан мужчина, выбросивший сверток с неизвестным веществом на землю, при попытке задержания. Он сразу же выехал на место совместно со <данные изъяты>. Прибыв в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, там находились задержанный мужчина, сотрудники патрульно-постовой службы <данные изъяты>, от которых ему стало известно, что в ходе несения службы, ими был замечен мужчина, выходивший из леса, чье поведение у них вызвало подозрение, что при данном мужчине могут находиться запрещенные в свободном гражданском обороте на территории <адрес> предметы или вещества, в связи с чем они подошли к нему. Подойдя к мужчине, они представившись сотрудниками полиции, на что он выбросил на землю сверток в <данные изъяты> изоленте на землю, на месте его задержания. До их приезда, доступ к свертку был ограничен, сотрудниками патрульно-постовой службы были применены мероприятия по сохранности места происшествия. Дознавателем было принято решение о производстве осмотра места происшествия, в котором он также принимал участие. На место были приглашены двое понятых мужского пола из числа прохожих. Также в осмотре принимал участие специалист-эксперт. Дознавателем им были разъяснены их права и обязанности, далее она внесла данные участвующих лиц в протокол, надела медицинские перчатки и приступила к осмотру места происшествия. Он также надел медицинские перчатки. В ходе осмотра места происшествия им была оказана техническая помощь при изъятии и упаковке лежащего на земле свертка в изоленте <данные изъяты> цвета. Сверток был упакован в прозрачную файловую папку, горловина которой перевязана нитями, свободные концы которой оклеены пояснительной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи и он в том числе. Более в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, текст которого она огласила вслух. Протокол предъявлялся всем участвующим лицам для ознакомления, после чего в нем все расписались. Далее <данные изъяты> было принято решение о проведении личного досмотра задержанному мужчине. В присутствии тех же самых понятых, задержанный мужчина представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назвал также место проживания, его он не запомнил. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, суть проводимого действия, после чего им и оперуполномоченным были надеты медицинские перчатки. При проведении личного досмотра у ФИО5 из левого наружного кармана куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, который был упакован в прозрачную файловую папку, горловина которой перевязана нитями, свободные концы которой оклеены пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. Более в ходе личного досмотра у ФИО5 ничего изъято не было. Им была оказана помощь в изъятии и упаковке данного телефона. После чего, оперуполномоченный заполнил протокол, предъявил на ознакомление всем участвующим лицам, замечаний и заявлений ни от кого не поступило, все лица расписались в протоколе. ФИО5 также расписался. По окончанию всех действий, дознавателем ему была передана файловая папка, внутри которой находился сверток с веществом, для направления на исследование, оперуполномоченным ему была передана файловая папка с мобильным телефоном, для дальнейшего принятия решения, о чем составлены акты приема-передачи. Далее сотрудники патрульно-постовой службы увезли ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>, а он повез вещество на исследование. По результатам исследования установлено, что в свертке содержится наркотические средство массой более 1 грамма, что относится к крупному размеру. Материал был передан следователю.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии 18.04.2023 (т.1 л.д.163-166), следует, что она работает в должности <данные изъяты>. Так, 23 марта 2023 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе <данные изъяты> до 08 часов 00 минут 24 марта 2023 года. Около 21 часа 30 минут, точное время она не помнит, 23.03.2023 от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что задержан мужчина, сбросивший сверток с неизвестным веществом. В составе <данные изъяты> она выехала на место. Прибыв в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, там находились задержанный мужчина, сотрудники <данные изъяты>, от которых ей стало известно, что в ходе несения службы, ими был замечен мужчина, выходивший из леса, чье поведение у них вызвало подозрение, что при данном мужчине могут находиться запрещенные в свободном гражданском обороте на территории <адрес> предметы или вещества, в связи с чем они подошли к нему. Подойдя к мужчине, они представившись сотрудниками полиции, на что он выбросил на землю сверток в желтой изоленте на землю, на месте его задержания. До приезда следственно-оперативной группы, доступ к свертку был ограничен, сотрудниками патрульно-постовой службы были применены мероприятия по сохранности места происшествия. Ей было принято решение о проведении осмотра места происшествия с целью изъятия данного свертка. На место были приглашены незаинтересованные лица из числа прохожих, которые согласились принять участие в качестве понятых. Оба понятых были мужского пола. Кроме понятых, в осмотре участвовал <данные изъяты> ФИО4, специалист-эксперт ФИО6 В присутствии всех участвующих лиц она разъяснила всем права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством <адрес>, внесла данные всех лиц в протокол осмотра места происшествия, после чего, надев медицинские перчатки, изъяла с обледенелой грунтовой поверхности земли сверток, перемотанный изолентой <данные изъяты> цвета с веществом внутри, упаковав его в прозрачную бесцветную файловую папку с перфорацией, горловину которой перевязала нитями. К свободным концам нити была прикреплена бирка с рукописной надписью пояснительного содержания, на которой расписались все участвующие лица. Свободный доступ к содержимому отсутствовал. Более в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. Ей был составлен протокол, который далее был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Текст осмотра ей был оглашен вслух, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, так как в протоколе все было указано верно. Далее <данные изъяты> был произведен личный досмотр задержанного мужчины, в котором она участие не принимала. Со слов сотрудника ей известно, что при личном досмотре был изъят мобильный телефон. Далее ей на месте были опрошены граждане, принимавшие участие в качестве понятых. Сверток с веществом актом приема-передачи был передан <данные изъяты> ФИО4, для направления на исследование. При производстве осмотра места происшествия задержанный мужчина не участвовал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии 19.04.2023 (т.1 л.д.159-162), следует, что он работает в должности <данные изъяты>.

Так, 23.03.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе <данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут, точное время не помнит, 23.03.2023 от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на территории, обслуживаемой <данные изъяты> сотрудниками патрульно-постовой службы задержан мужчина, выбросивший сверток с неизвестным веществом на землю, при попытке задержания. Он в составе следственно- оперативной группы выехал на место. Прибыв в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, там находились задержанный мужчина, сотрудники <данные изъяты>, от которых ему стало известно, что в ходе несения службы, ими был замечен мужчина, выходивший из леса, чье поведение у них вызвало подозрение, что при данном мужчине могут находиться запрещенные в свободном гражданском обороте на территории <адрес> предметы или вещества, в связи с чем, они подошли к нему, представившись сотрудниками полиции. На что мужчина выбросил на землю сверток в <данные изъяты> изоленте, на месте его задержания. До их приезда, доступ к свертку был ограничен сотрудниками патрульно-постовой службы, были применены мероприятия по сохранности места происшествия.

Дознавателем было принято решение о производства осмотра места происшествия, в котором он участия не принимал. Со слов сотрудников ему известно, что в ходе его проведения, на земле обнаружен и изъят сверток в желтой изоленте с веществом.

На основании обоснованного подозрения в причастности задержанного мужчина к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, им было решено провести личный досмотр молодого человека. На место были приглашены двое понятых мужского пола из числа прохожих, которые принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Личный досмотр им проводился с участием <данные изъяты> ФИО4 Перед началом личного досмотра задержанный мужчина представился - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии двух понятых мужского пола он разъяснил всем участвующим лицам суть проводимого действия, их права и обязанности. После чего, им и ФИО34 были надеты медицинские перчатки. В ходе проведения личного досмотра из левого наружного кармана надетой на ФИО5 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, который был упакован в прозрачную бесцветную файловую папку, горловина которой перевязана нитями белого цвета, свободные концы которой оклеены пояснительной биркой. На бирке все присутствующие лица поставили свои подписи, бирка заверена оттиском печати. <данные изъяты> ФИО4 оказал в ходе личного досмотра техническую помощь в изъятии и упаковке мобильного телефона. ФИО5 добровольно сообщил пароли от мобильного телефона и мессенджера <данные изъяты>, которые были указаны на задней части бирки. Более в ходе личного досмотра у ФИО5, ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра. Далее протокол был предъявлен на ознакомление всем участвующим лицам. Ознакомившись с протоколом личного досмотра, участвующие лица в нем расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. По окончанию проведения личного досмотра, изъятый мобильный телефон актом-изъятия им был передан <данные изъяты> ФИО4, для дальнейшего принятия решения. После чего с ФИО5 взято объяснение. В ходе дачи показаний, ФИО5 сообщил, что данный сверток ему не принадлежит.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, также добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Изъятие наркотического средства производилось в присутствии понятых, с составлением протокола, замечаний, заявлений со стороны участников при производстве данного действия зафиксировано не было, что подтверждено подсудимым в ходе предварительного расследования. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, как данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так данными в ходе судебного разбирательства.

Вид и размер наркотического средства установлен в ходе проведенной физико-химической экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении сомнений не вызывают.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, а так же показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5 Оснований для самооговора судом также не установлено. Доводы подсудимого ФИО5 об оговоре со стороны свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд признает не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал, пояснил, что приобретенное наркотическое средство он не нашел, сверток, изъятый на месте происшествия ему не принадлежит.

К показаниям подсудимого ФИО5 суд относится критически как избранному способу защиты, поскольку непризнательная позиция подсудимого в части отсутствия как умысла на совершение инкриминируемого деяния, так и самого события преступления, опровергается как исследованными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований которым доверять у суда не имеется, какой либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

К доводам подсудимого ФИО5 о применении к нему незаконной физической силы со стороны сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку указанное обстоятельства не подтверждается исследованными доказательствами. Каких либо медицинских документов ФИО5, подтверждающих получение телесных повреждений, так же предоставлялось.

Вопреки довода стороны защиты, отсутствие на изъятом свертке каких-либо генетических следов ФИО5, не свидетельствует о непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемого преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержала предъявленное обвинение, указывая, что органами предварительного следствия действия ФИО5 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере При этом государственный обвинитель указала, что обвинение ФИО5 в части хранения наркотических средств в крупном размере не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения в части квалификации действий ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ, при этом приходит к выводу, что признак объективной стороны преступления - «хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере» не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. С учетом изложенного, суд исключает признак объективной стороны преступления «хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере» как излишне вмененный.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалификация действий ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО5 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает <данные изъяты>.

Судимость от 20.01.2023 при решении вопроса о наличии в действия ФИО5 рецидива преступлений не учитывается.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО5, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимого, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО5 в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 20.01.2023. В соответствии с ч.5 ст.74 УПК РФ, с учетом совершения подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ч.5 ст.74, а окончательное наказание назначается с применением правил ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 20.01.2023 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 20.01.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента вынесения приговора – с 02.02.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова