Приговор № 1-53/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

У.д.№ 1-53/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 14 июня 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Мункуевой Е., с участием государственного обвинителя прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников: адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 и ордер № 2071592 от 07.05.2018 года, адвоката Лошкаревой М.К. представившей удостоверение № 1042 и ордер № 2048709 от 07.05.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2017 года около 00 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме по адресу: <адрес>, Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное требование у ФИО5. Д. передачи денежных средств, под угрозой применения насилия.

В это же время и находясь том же месте ФИО1 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно выдвинул ФИО5. Д. требование о передаче ему денежных средств. При этом ФИО1 для совершения вымогательства, использовал мнимый повод за якобы, причиненный вред его здоровью, который был ему причинен ФИО5. Д. незадолго до этого. И в случае отказа выполнить его требования ФИО1 высказал угрозы в адрес ФИО5. Д. о применении к нему насилия со стороны неопределенного круга лиц из криминальной среды, называя их «блатными».

При этом, около 00 часов 15 минут 20 декабря 2017 года у находящегося там же ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сложившейся между ФИО5. Д. и ФИО1 вышеуказанной ситуации, понявшего о преступном намерении последнего о незаконном требовании у ФИО5. Д. передачу денежных средств, под угрозой применения насилия, из-за желания завладением чужим имуществом, из корыстных побуждений, также возник прямой преступный умысел, направленный на совместное с ФИО1 незаконное требование у ФИО5. Д. передачи денежных средств, с угрозой применения насилия группой лиц. Поэтому, в то же время и находясь там же, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику и желая их наступления, осознавая противоправный характер совместных с ФИО1 действий, то есть действуя умышленно в составе группы лиц, также незаконно выдвинул ФИО5. Д. требование о передаче ФИО1 денежных средств. И в случае отказа выполнить их требования ФИО2, также высказал угрозы в адрес ФИО5. Д. о применении к нему насилия со стороны неопределенного круга лиц из криминальной среды, которых ФИО1 якобы вызвал посредством сотовой связи.

В сложившейся таким образом ситуации, ФИО1 свои преступные действия и действия ФИО2 также воспринял как реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконное требование у ФИО5. Д. передачи денежных средств, под угрозой применения насилия. Поэтому, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый и согласованный характер с действиями ФИО2, то есть то, что они очевидны для ФИО5. Д. и направлены на достижение единого результата, тем самым реализацию своего преступного умысла, продолжил в группе лиц.

Далее, около 00 часов 20 минут 20 декабря 2017 года, ФИО2, находясь там же по вышеуказанному адресу, после получения очередного отказа ФИО5. Д. о передаче ФИО1 денег, и требований уйти из дома, с целью подавления воли ФИО5. Д. к сопротивлению, и с целью достижения совместного преступного умысла, направленного на завладение чужого имущества, действуя группой лиц, нанес один удар ФИО5. Д. кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытый перелом костей спинки носа со смещением отломков по ширине, образованием гематом век обоих глаз. Носовое кровотечение, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека.

В результате чего, около 00 часов 30 минут 20 декабря 2017 года ФИО5. Д., находясь там же, под воздействием примененного к нему ФИО2 насилия, а также угроз ФИО1 о применении к нему насилия, их численного превосходства, в сложившейся обстановке воспринял данные угрозы как реальную опасность для своей жизни и здоровья, был вынужден подчиниться незаконным требованиям ФИО2 и ФИО1 и передал последнему, принадлежащие своему отцу - ФИО5. А. денежные средства в размере 70000 рублей.

В последующем ФИО1 и ФИО3 с похищенными таким образом у ФИО5. А. денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину частично, признал вину в том, что стукнул ФИО5. Д. и взял чужие деньги. При этом пояснил, что ФИО1 начал говорить, что ФИО5. Д. повредил ему плечо, начал просить деньги на лечение. Они начали опять ругаться, ФИО5. Д. начал прыгать на ФИО1, ФИО4 схватил со стола бутылку, кинул в него, бутылка улетела и разбилась об пол. Он сказал ФИО4 сесть на стул, оттащил ФИО5. Д., сказал, чтобы успокоился. ФИО5. Д. начал на него прыгать. Он (ФИО5) стукнул его. После сходили в умывальник, он его умыл. Потом сели, разговаривали, пили дальше, не ругались. ФИО5. говорил, что он ничего ему не делал, ничего не ломал ни плечо, ни ключицу. Между ними начался спор, начали ругаться. ФИО5. говорил: «почему я тебе должен деньги давать?» ФИО5. Д. налил себе стакан водки, выпил, пошел денег достал, отдал их ФИО1 После этого они с ФИО1 ушли. У потерпевшего ФИО5. Д. деньги он не требовал, сказал ему: «Что ты Антохе с ключицей сделал, на лечение дай денег!». А ФИО4 просил на лечение плеча или ключицы. Сумму не обговаривали. С ФИО4 заранее он не договаривались, что бы у ФИО5. деньги просить.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в виду противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 от 05.03.2018 г., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ФИО4 стал говорить, что ФИО5. сломал ему ключицу и потребовал заплатить ему за лечение. Возможно, что ФИО4 при этом говорил слова угроз в адрес ФИО5., относительно того, что приедут «блатные» и разберутся в этой ситуации. Но что именно имел в виду ФИО4, он тогда не понимал, так как он не располагает сведениями о том, что у последнего в кругу общения есть люди из криминальной среды. Поэтому, в сложившейся на тот момент ситуации, когда ФИО4 требовал у ФИО5. деньги, он также решил немного повлиять на ФИО5., так как предполагал, что у него есть деньги, и если он даст их ФИО4, то он мог рассчитывать на некоторую сумму из этих денег, либо потратить их вместе с ФИО4. С этой целью, то есть, чтобы еще больше напугать ФИО5., он также обращался к нему со словами, примерно того, что ему нужно лучше отдать деньги ФИО4, а вопрос с «блатными» они возьмут на себя. Точные слова, которые он в тот момент говорил, не помнит, так как был пьян, но смысл был примерно таким же, что и слова ФИО4 об угрозе расправы со стороны «блатных». Уточняет, что с ФИО4 он не договаривался, что будут вымогать у ФИО5. деньги совместно и сообща, сам ФИО4 об этом его не просил и не намекал на это. Участвовать вместе с ФИО4 в вымогании денег у ФИО5., он решил сам, учитывая ту обстановку в которой, ФИО5. уже был напуган словами ФИО4. При этом, никто из них не называл требуемую сумму денег. В какой-то момент ФИО5., вместо того, что бы как то договориться с ФИО4 на счет суммы денег на лечение, стал выгонять их из дома, предлагая перенести разговор на утро. Это его разозлило, поэтому он ударил кулаком по лицу ФИО5., что бы он успокоился и решил вопрос с деньгами в ту же ночь, а не утром. По всей видимости, его удар пришелся ФИО5. в область носа, так как после этого у него из носа потекла кровь. В тот момент, уже ФИО4 как бы подыгрывая ему, продолжал требовать деньги у ФИО5. и снова угрожал расправой от «блатных». И в этот момент, никакого сговора на согласованные действия между ним и ФИО4 по-прежнему не было. Просто, он считает, что каждый из них понимал, что деньги у ФИО5. есть, и если он даст их ФИО4, то от этого в плюсе окажутся они оба. И только после этого момента, умыв лицо от крови, молча уйдя в спальные помещения своего дома, и открыв там, как он понимает, родительский сейф, принес оттуда пачку денег, в которой были купюры в основном номиналом 1000 рублей и положил их на стол перед ФИО4. В свою очередь, ФИО4, взяв данные деньги, молча положил их к себе в карман, и после этого они с ним ушли, в дальнейшем поделив деньги между собой. Свою вину в вымогательстве денег у ФИО5. Д., совместно с ФИО1 признает полностью. ( л.д. 93-97)

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО5. Д. подозреваемый ФИО5 подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что все произошло именно так как говорит ФИО5. Д.. Они с ФИО4 незаконно требовали деньги у Д.. Однако, он с ФИО4 между собой при этом специально не сговаривались и заранее не обсуждали, когда и как вымогать деньги у ФИО5. Д.. Каждый из них действовал самостоятельно, но при этом он конечно же понимал, что помогает ФИО4 вымогать деньги у ФИО5. Д., поэтому рассчитывал, что также получу часть денег, в том числе ударил ФИО5. Д. по лицу, как указано выше. (л.д. 100-101)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что показания подписал, не читая.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показав, что ФИО5. Д. не понравилось, как он пел, они вышли на улицу поговорить. ФИО5. его толкнул с крыльца, он упал в песок. Начали спорить. Зашли обратно в дом, он взял бутылку, кинул в ФИО5., бутылка попала ему в плечо, потом упала и разбилась. Потом они с ФИО5. опять начали ругаться, ФИО5 их разнял. Он начал говорить ФИО5., что у него рука болит. Говорил, что не дай бог он ему ключицу сломал, что будешь лечение оплачивать. У них начался опять конфликт, Кусаинов начал успокаивать. В это время ФИО5. начал толкать ФИО5, ФИО5 его ударил, тот успокоился. ФИО5. Д. отрицал, говорил, что ничего не сделал, не трогал его. Они никому не звонили, по телефону в тот вечер он ни с кем не разговаривал. Он говорил ему, чтобы дал деньги на лечение, что ключицу вдруг сломал. Сидели, разговаривали, он потом водку налил себе, выпил и пошел куда-то, принес деньги, ему дал, потом они ушли. ФИО2 говорил: «Дай ему, чтобы он успокоился, вдруг он точно сломал себе руку». Он ничего не говорил про блатных. Может сказал, что другу позвоню.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в виду противоречий показаний обвиняемого ФИО1 от 27.03.2018г. следует, что вину в его совершении признает полностью и раскаивается. Так, действительно в ночь с 19-го на 20-ое декабря 2017 года в ходе распития в доме ФИО5. Д., он и ФИО6, ни о чем предварительно между собой не сговариваясь, вымогали деньги у ФИО5. Д.. В результате конечно ФИО5. Д. отдал ему 70000 рублей, часть из которых он позже передал ФИО2, так как посчитал, что последний своими действиями тоже повлиял на то, что бы ФИО5. Д. отдал деньги. (л.д.108-110)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в виду противоречий показаний протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1 на л.д.102-103, следует, что ФИО4 подтвердил в части показания ФИО5 в том, что ФИО4 стал требовать с ФИО5. деньги за лечение ключицы. Действительно, ФИО5. предлагал разобраться с этим утром на трезвую голову, съездить в больницу и тому подобное. Да, возможно, что ФИО4 при этом говорил слова угроз в адрес ФИО5., относительно того, что приедут «блатные» и разберутся в этой ситуации. Он также решил немного повлиять на ФИО5., так как предполагал, что у последнего есть деньги, и если он даст их ФИО4, то он может рассчитывать на некоторую сумму из этих денег, либо потратить их вместе с ФИО4. С этой целью, то есть, чтобы еще больше напугать ФИО5., я также обращался к нему со словами, примерно того, что ему нужно лучше отдать деньги ФИО4, а вопрос с «блатными» они возьмут на себя. В момент ФИО5. стал выгонять нас из дома, это его разозлило, поэтому он ударил кулаком по лицу ФИО5., что бы он успокоился и решил вопрос с деньгами в ту же ночь, а не утром. Удар пришелся ФИО5. в область носа, так как после этого у него из носа потекла кровь. В этот момент, уже ФИО4 как бы подыгрывая ему, продолжал требовать деньги у ФИО5. и снова угрожал расправой от «блатных».

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не говорил про блатных.

Свидетель Чер. суду показал, что между ФИО4 и ФИО5. была ссора, они начали ругаться, вышли на улицу, там поборолись, зашли обратно в дом. ФИО5. Д. опять начал наезжать на ФИО1, начали ругаться, сцепились. ФИО2 стал их разнимать, ФИО1 посадил, а ФИО5. Д. начал на ФИО2 наезжать, ссориться, говорил ему, зачем он лезет, ФИО2 ударил ФИО5. Д. рукой в лицо, у ФИО5. Д. пошла кровь из носа. ФИО2 увел ФИО5. в ванную комнату, чтобы умыть лицо. Дальше он не помнит, спал за столом. Слышал, что ФИО1 просил у ФИО5. Д. на лечение деньги из-за ключицы. ФИО2 что при этом ничего не говорил. Утром ФИО5. Д. сказал ему, что отдал деньги ФИО1

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Чер. на л.д. 72-73, из которых следует, что следует, что когда они сидели у ФИО5. Д., то между ФИО5. Д. и ФИО1 произошла ссора. Из-за этого они начали ругаться. Он в это время совсем опьянел и все происходящее дальше не помнит. Он уснул прямо за столом. Когда он встал утром, то ФИО5. Д. сидел возле печки и сказал ему, что ночью ФИО4 с ФИО5 отобрали у него деньги. Он толком спросонья ничего не понял и ушел домой. Позже к нему приехал участковый Мир. и сказал, что ФИО4 и ФИО5 отобрали у ФИО5. Д. деньги. Кто из них конкретно вымогал деньги, он не может сказать. (л.д. 72-73)

Свидетель Чер. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что утром ФИО5. Д. говорил ему, что ФИО4 с ФИО5 отобрали у него деньги.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы судом следующие показания неявившихся на судебное заседание лиц:

- Из показаний потерпевшего ФИО5. Д. от 20.02.2018 г. следует, что ФИО4 стал говорить, что он сломал ему ключицу и потребовал выдать денег на лечение. Он предложил разобраться с этим утром на трезвую голову. На это ФИО4 стал злиться, не соглашался с его предложением. ФИО4 продолжал вымогать у него деньги на лечение, при этом угрожал, что иначе приедут «блатные» и разберутся с ним. ФИО7 стал поддерживать ФИО4 и сказал ему «Нужно дать денег на лечение, иначе приедут блатные и у тебя будут проблемы!». Ему уже надоели их требования и все эти разговоры. Он разозлился и решил, что уже хватит их слушать. Он встал из-за стола и сказал им, чтобы они уходили из его дома. В этот момент он неожиданно получил удар кулаком по лицу, ударил его ФИО2 и при этом сказал, что то вроде того, как успокойся, иначе еще получишь. У него от удара из носа пошла кровь. После этого ФИО4 с ФИО5 вновь продолжали требовать выдать денег на лечение, при этом угрожали, что приедут «блатные». Они говорили очень убедительно, Антон при этом разговаривал с кем-то по телефону. Его это напугало, он действительно испугался их угроз. Сначала он воспринимал все как просто разговоры, но когда ФИО5 ударил его кулаком по лицу, то его это напугало. Он понял, что все действительно серьезно. Кроме этого Антон сказал, что «блатные» уже едут с ним разбираться. Он испугался угроз. ФИО5 тогда ему сказал «Ты лучше отдай поскорее деньги, чтобы мы могли сами поговорить с «блатными» и все уладить». Со слов ФИО5 он понял, что если он отдаст ФИО5 и ФИО4 деньги, то с ним разбираться уже не надо будет, поэтому они отдадут деньги тем «блатным», которые попросту потратили время на приезд. Тогда он нашел ключи от сейфа, где его семья хранят все сбережения и вытащил из сейфа пачку денег. Сколько точно там было денег, он не знает, так как не считал. Деньги принадлежали его отцу. Он испугался физической расправы, о чем ему продемонстрировал ФИО5, ударив его кулаком по лицу. Фактически он испугался только после этого удара. Также его напугали и слова возможного приезда «блатных». Когда он вытащил из сейфа пачку денег, то отдал их ФИО4. После этого ФИО4 и ФИО5 ушли, сказав, что будут разговаривать с «блатными». В настоящее время он желает привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, так как они незаконно требовали у него деньги, при этом угрожали физической расправой и применяли физическую силу. Лично он ничего ФИО4 и Кусаинову не должен. Угрозы физической расправы он воспринимал реально, так как они действовали группой лиц и сообща. (л.д.60-63)

- из дополнительных показаний потерпевшего ФИО5. Д. от 23.03.2018 г. следует, что свои ранние показания поддерживает в полном объеме. ФИО4 и ФИО5 вернули отцу дополнительно 7500 рублей. Поэтому осталось не возмещенным еще 5500 рублей. (л.д.64)

- из показаний потерпевшего ФИО5. А. от 20.02.2018 г. следует, что 20 декабря 2017 года рано утром примерно в 7 часов ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО5. Д. и сказал, что в ходе распития спиртного ФИО4 и ФИО5 вымогали у него деньги, при этом угрожали физической расправой, а также нанесли побои. ФИО5. Д. сказал, что под угрозой насилия он вытащил из его сейфа все денежные средства. Он отложил 70000 рублей в сейф, были купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Деньги он положил в целлофановом мешочке. ФИО5. Д. сказал, что отдал ФИО4 и ФИО5 все деньги. Он сразу позвонил участковому Мир. и сообщил о случившемся. По приезду домой денег в ящичке не было. ФИО5. Д. был в подавленном состоянии, напуган, у него было опухшее лицо, сильно распух нос. ФИО5. Д. на его расспросы сказал, что отдал деньги ФИО4 и ФИО5 под угрозой расправы, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Было видно, что на ФИО5. Д. действительно оказывали как моральное, так и физическое давление. ФИО5. Д. сказал, что ФИО4 и ФИО5 запугивали его «блатными», при этом нанесли побои, и он был вынужден отдать деньги. Имущественный ущерб причинен ему. Он желает привлечь ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, так как виновные лица должны быть наказаны за совершенное преступление. (л.д.68-70)

-из дополнительных показаний потерпевшего ФИО5. А. от 23.03.2018 г. следует, что настаивает на своих ранних показаниях и поддерживает в полном объеме. Повторяется, что деньги, которые были у его сына ФИО5. Д. отобраны ФИО4 и ФИО5, действительно принадлежали ему. (л.д.71)

- из показаний свидетеля Мир. следует, что работает в должности участкового уполномоченного. 20 декабря 2017 года утром ему на сотовый телефон позвонил житель села ФИО8. А. и сообщил, что его сына ФИО5. Д. ночью избили ФИО2 и ФИО1 и забрали деньги из сейфа. Он сразу поехал к дому ФИО5. по <адрес>. У ФИО5. Д. на лице были видимые ссадины, нос припухший, со следами кровоподтека. ФИО5. Д. сказал ему, что вчетвером ночью употребляли спиртное у него дома, ФИО4 с ФИО5 стали требовать у ФИО5. Д. деньги на лечение сломанной ключицы ФИО4. ФИО5. Д. сказал, что при этом угрожали «блатными», физической расправой, а также нанесли побои. ФИО5. Д., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден отдать деньги, которые хранились в сейфе его отца. ФИО5. Д. говорил, что там было более 60000 рублей. Присутствовавшие при этом ФИО5 и ФИО4 признавали только факт побоев, после признались, что все таки взяли деньги, но сумму намного меньше, около 30000 рублей, которые уже потратили. Затем они вернули деньги в сумме 51000 рублей. ФИО5. Д. сказал, что деньги были поделены между ФИО5 и ФИО4, что отдавали они вдвоем частями. ФИО5 с ФИО4 стали говорить, что отдали больше. В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 свою причастность к совершенному преступлению не отрицали. (л.д. 74-76)

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимой следующие материалы уголовного дела:

1. Протокол осмотра места происшествия от 20.12.2017 г., в ходе чего осмотрен дом по адресу: <адрес>. Так, в кухонной комнате около дровяной печки лежат осколки разбитой бутылки из под водки «Русский Формат». На полу в данной комнате обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, а также 3 пустые бутылки из под водки «Русский Формат». В спальной комнате в углу находится металлический сейф, запертый на навесной замок. В ходе осмотра присутствующий ФИО5. Д. выдает деньги в сумме 51000 рублей, купюрами: номиналом 5000 рублей – 4 шт.; номиналом 1000 рублей – 31 шт., которые фиксируются на фотоаппарат, приобщена фототаблица. (л.д. 17-29)

2. Расписка ФИО5. Е. от 20.12.2017 г., согласно которой она получила 51000 рублей от дознавателя Цыр. (л.д. 30)

3. Расписка ФИО5. Д. от 25.12.2017 г., согласно которой он получил 6000 рублей от ФИО1 и ФИО2 (л.д. 31)

4. Расписка ФИО5. А. от 23.03.2018 г., согласно которой ФИО5. А. в кабинете следователя получил от ФИО1 деньги в сумме 7500 рублей, в счет возмещения ущерба по уголовному делу №23-2017-359. (л.д. 32)

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 21.12.2017г. № 237-17, согласно которого на теле ФИО5. Д. отмечается закрытый перелом костей спинки носа со смещением отломков по ширине, образованием гематом век обоих глаз, носовое кровотечение, которые могли быть причинены при ударе твердыми тупыми предметами, и относится к категории ЛЕГКОГО вреда с кратковременным расстройством здоровья человека. (л.д. 51)

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. Исследованные судом доказательства виновности подсудимых суд оценивает, как допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Так в основу обвинительного приговора суд взяты показания потерпевшего ФИО5. Д. о том, что ФИО4 и ФИО5 вымогали него денежные средства с угрозой применения насилия и с применением насилия, а именно причинив ему телесные повреждения в виде перелома носа. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5. А. о том, что в результате вымогательства денег у его сына, ему был причинен материальный ущерб 70 тыс. рублей. Также виновность подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.12.2017г. № 237-17, согласно которого на теле ФИО5. Д. отмечается закрытый перелом костей спинки носа со смещением отломков по ширине, образованием гематом век обоих глаз, носовое кровотечение. Также виновность подтверждается показаниями подсудимых, давших в ходе предварительного следствия признательные показания, показаниями других свидетелей, материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия. Квалифицирующие признаки вымогательство «под угрозой применения насилия ФИО4» и ««под угрозой применения насилия, применения насилия ФИО5» нашли подтверждение в суде. Так из показания потерпевшего ФИО5. Д. следует, что ФИО4 с ФИО5 продолжали требовать выдать денег на лечение, при этом угрожали, что приедут «блатные». Они говорили очень убедительно, Антон при этом разговаривал с кем-то по телефону. Когда ФИО5 ударил его кулаком по лицу, то его это напугало. Он понял, что все действительно серьезно. Кроме того данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО4 при этом говорил слова угроз в адрес ФИО5., относительно того, что приедут «блатные» и разберутся в этой ситуации. С этой целью, то есть, чтобы еще больше напугать ФИО5., он также обращался к нему со словами, примерно того, что ему нужно лучше отдать деньги ФИО4, а вопрос с «блатными» они возьмут на себя. Он ударил кулаком по лицу ФИО5., что бы он успокоился и решил вопрос с деньгами в ту же ночь, а не утром. Для проверки доводов подсудимых по ходатайству гособвинителя был допрошен свидетель Цыд., который суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Понятие «блатных» неоднократно озвучивалось подсудимыми на стадии доследственной проверки и на стадии предварительного расследования. В одном из допросов он спрашивал у них, что они подразумевали под этим словом «блатные», они и давали характеристику этому высказыванию. Допросы проводились в установленном порядке, показания вносились в протокол, с которым они знакомились и расписывались. Так же на очной ставке они свои показания подтверждали между собой и с потерпевшим. Суд критически оценивает показания ФИО4 и ФИО5 о том, что они не угрожали потерпевшему «блатными» и не применяли насилия, считает, что они даны с целью избежать от уголовной ответственности.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак при совершении вымогательства «группой лиц по предварительному сговору». Так согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве» в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанный признак не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 и ФИО5 поясняли, что в предварительный сговор на вымогательство они не вступали, о действиях не договаривались, роли между собой не распределяли. Иных доказательств о предварительном сговоре подсудимых направленных на вымогательство суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимаются во внимание частичное признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном, их молодой возраст, ранее не судимы, возмещение ущерба в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что вымогательство было совершено ФИО4 и ФИО5 в группе лиц без предварительной договоренности, диспозиция ст.163 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение вымогательства группой лиц без предварительного сговора, то суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание обоим подсудимым совершение данного преступления в группе лиц.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения у подсудимых фактически обусловило совершение преступления, именно такое состояние способствовало формированию у них преступного умысла, утрате ими контроля за своим поведением и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом оснований для признания данных обстоятельств исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характеризующих подсудимых данных, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, установив им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Применение к ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд признает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками 13200 руб., состоящие из сумм вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Доржиевой Д.В. в сумме 4125 руб.(л.д.170), адвокату Лошкаревой М.К. в сумме 4125 руб. (л.д. 169), за оказание юридической помощи в суде адвокату Доржиевой Д.В. в сумме 2475 руб., адвокату Лошкаревой М.К. в сумме 2475 руб. рублей.

Суд полагает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, поскольку ими заявлялся особый порядок рассмотрения дела, который был отменен по инициативе суда.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание каждому считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: 1 раз в два месяца являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 13200 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья Э.О. Лодоева