Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15» февраля 2017 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 189403,20 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ф.

ФИО4 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 62600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Европейский Центр Оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей составляет 99270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования.

Согласно условиям договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) из страхового случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО серии ССС №, заключённого между ФИО3 и ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией и оригиналом экспертного заключения № с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 56370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 56370 руб. и возместило расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 56370 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 календарных дней) составляет 189403,20 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела Кировского районного суда г.Иркутска № №, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, Ф. , в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО3, воспользовавшись предоставленным п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

Первоначально на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 62600 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный № учётом износа заменяемых деталей составляет 99270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования.

Согласно условиям договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) из страхового случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО серии ССС №, заключённого между ФИО3 и ООО СК «Гелиос».

По настоящему договору ФИО1 переданы все права требования к ООО СК «Гелиос», возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. право требования неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией и оригиналом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 56370 руб.

После получения досудебной претензии на основании акта о страховом случае в пользу ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56370 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 56370 руб. составляет 336 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется следующим образом:

56370 руб. – невыплаченное страховое возмещение

563,70 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 563,70 руб. х 336 дней = 189403,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истцу ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (189403,20 руб.), последствиям неисполненного обязательства удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО5 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО6 с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере – 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала полномочный представитель ФИО2

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (Клиент), ФИО2, Ц. (Соисполнители) обязались оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки, дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Согласно п.3 договора стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1, роль представителя истца ФИО2 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), принимая во внимание участие представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании, необходимость соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2017 г.