Апелляционное постановление № 22-472/2026 от 18 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника-адвоката ФИО12 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО4 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора, мнение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО4 указал, что из показаний ФИО1 следует, что дата к ней домой приехали сотрудники полиции, доставили ее в ОМВД России по адрес, где у нее были изъяты похищенные денежные средства. При этом, находясь дома у ФИО1 была возможность выдать похищенные денежные средства добровольно, но осужденной это сделано не было, в связи с чем изъятие сотрудником полиции у ФИО1 в ОМВД России по адрес денежных средств не является добровольным возмещением ущерба, оснований для признания смягчающим обстоятельством «добровольное возмещение ущерба» у суда не имелось.

Кроме того, в нарушение п.3 ст.81 УПК РФ в приговоре судом не решена судьба вещественных доказательство по делу.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства. ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя имеет тяжелое заболевание. Кроме того, сама ФИО1 имеет заболевание.

Предлагает приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение ущерба; учесть смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у ФИО1 двух малолетних детей, наличие заболевания у самой ФИО1 и у ее дочери ФИО7; усилить наказание; в резолютивной части приговора решить судьбу вещественных доказательств: сумки, телефона «Самсунг Гэлакси», кошелька, 4 дисконтных карт, 2 банковских карт, денежных средств в сумме 28000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, оставив их потерпевшей Потерпевший №1

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самой ФИО1, которая в судебном заседании, вину полностью признала, от дачи показаний отказалась;

- оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она не работает, является инвалидом III группы с детства. дата она с матерью – Свидетель №1 находилась в адрес в торговом комплексе «Гранд», где в туалете напротив кабинки на вешалке на стене увидела женскую темно-зеленую сумку. Воспользовавшись тем, что ее никто не видит, решила украсть указанную сумку, подумав, что там могут быть деньги. Она взяла данную сумку, положила в имеющийся у нее пакет и вышла из туалета. После, отойдя в сторону мусорных контейнеров, она открыла похищенную сумку, в которой был кошелек с деньгами. Деньги она забрала себе, а кошелек, сумку с остальным содержимым, выбросила в мусорный контейнер. Дома, она пересчитала деньги, всего было 28 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В тот же день, к ней домой приехали сотрудники полиции. Приехав с ними в ОМВД России по адрес, она рассказала, как похитила денежные средства, после чего у нее изъяли похищенные деньги в размере 28000 рублей. Также она показала, в какой мусорный контейнер выбросила сумку с содержимым. Тогда она узнала, что в сумке, кроме кошелька, находились мобильный телефон и документы, а в кошельке – сберегательная книжка и банковская карта. При ней сотрудники полиции произвели изъятие сумки из мусорного контейнера (т.1 л.д.34-37, 111-113);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердила данные ею показания, указав на местности, каким образом она совершила хищение имущества потерпевшей (т.1 л.д.88-96);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что дата, около 11 часов 50 минут, она зашла в общественный туалет Торгового центра «Гранд», расположенного по адресу: адрес. У нее с собой была женская темно-зеленая сумка, которую она повесила на вешалку на стене и зашла в кабинку. Когда вышла, обнаружила, что ее сумки нет. В сумке были телефон «Samsung А01», который она оценивает в 5000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк»; кошелек с наличными денежными средствами в сумме 28000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, так как она получила пенсию. Данные деньги предназначались на нужды ее семьи. Хищением телефона «Samsung Galaxy A01» и наличных денежных средств ей причинен значительный ущерб на общую сумму 33000 рублей. Она вдова, не работает, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, получает пенсию в размере 28000 рублей, в связи с чем, данная сумма является для нее значительной (т.1 л.д.51-53);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата они с дочерью – ФИО1 находились в ..., где заходили в туалет, после вышли, ее дочь отходила от нее куда-то, позже они вернулись домой. В тот же день вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которым дочь рассказала, что в женском общественном туалете дата, около 11.50 часов, она (ФИО1) завладела сумкой, из которой из кошелька похитила 28000 рублей наличными, а сумку с остальным содержимым выкинула в мусорный контейнер (т.1 л.д.102-104);

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились деньги в размере 28000 рублей, телефон «Самсунг», документы и банковские карты, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – мусорного контейнера, расположенного по адресу: адрес, откуда изъяты: темно-зеленая сумка, телефон «Самсунг», кошелек, 4 дисконтных карты и 2 банковские карты (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в кабинете 2-30 ОМВД России по адрес у ФИО1 изъяты денежные средства, номиналом по 1000 рублей, в количестве 28 шт. (т.1 л.д.23-27); вышеуказанные изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых (т.1 л.д. 84-85, 86);

- иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» основаны на исследованных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, признал: согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что охватывает собой действия и поведение ФИО1, направленные на оказание помощи следствию, в частности при проверке показаний на месте и осмотре предметов, документов; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного имущества; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; подтверждение подсудимой в объяснении своей причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно с возложением на осужденную в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, поскольку усматривает возможность её исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

Как правильно отражено в апелляционном представлении, судом признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного имущества. При этом как установлено в судебном заедании ФИО1, имея возможность выдать похищенные денежные средства, находясь у себя дома, фактически выдала их только после доставления её в ОМВД России по адрес. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вышеуказанное смягчающее обстоятельство, указав о признании на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством – выдачу похищенного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.28), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом полного признания вины в ходе предварительного следствия и в суде, относительно фактических обстоятельств дела, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от дата наличие заболевания у ФИО1, а также наличие заболевания у ее малолетнего ребенка – ФИО7, подтвержденное медицинскими документами, следует признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, со снижением наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие малолетних детей у ФИО1, признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления, назначенного осужденной ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что дамская сумка, 4 дисконтные карты, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа - Банк», кошелек, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A01» и денежные средства номиналом 1000 рублей, в количестве 28 шт., возвращены законному владельцу – Потерпевший №1, при этом суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах в резолютивной части приговора, в связи с чем данный довод апелляционного представления подлежит удовлетворению, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у потерпевшей.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- признать смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – выдачу похищенного имущества, наличие заболевания у неё и у её малолетнего ребенка;

- смягчить ФИО1 наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать: вещественные доказательства – дамскую сумку, 4 дисконтные карты, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», кошелек, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A01» и денежные средства номиналом 1000 рублей, в количестве 28 шт., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья. Подпись. ... ФИО9

Справка: дело №...

Судья ФИО14