Приговор № 1-135/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020

УИД №

Номер производства №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственных обвинителей Зарубиной О.С., Клецова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мальцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попугаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29.06.2019 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества граждан из квартир, находясь в 7 подъезде <адрес>, спускаясь с верхних этажей, приискал объект для совершения преступления, а именно <адрес>, расположенную на 2 этаже вышеуказанного дома.

Во исполнении задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, ФИО1, находясь на 2 этаже <адрес>, в указанный промежуток времени, через незапертую входную тамбурную дверь, подошел к <адрес> вышеуказанного дома, где рукой дернул за ручку входной двери в квартиру, тем самым, открыл не запертую на ключ дверь и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних граждан не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, через незапертую изнутри входную дверь, в нарушении требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1 и Свидетель №1, против воли последних, тем самым нарушив право на неприкосновенность жилища, где в коридоре на нижней полке шкафа обнаружил ценное для себя имущество, а именно: женскую сумку принадлежащую Потерпевший №1

ФИО1, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества, находясь незаконно в коридоре вышеуказанной квартиры, взял правой рукой женскую сумку, а левой рукой, одетой в перчатку, пытался вытащить из сумки кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей. Однако действия ФИО1 были замечены, выбежавшей из спальной комнаты Потерпевший №1, которая закричала, отчего ФИО1, бросив женскую сумку на пол, выбежал из квартиры и попытался скрыться с места совершенного преступления, но на улице был задержан Свидетель №1 и ФИО8 до приезда сотрудников правоохранительных органов, которыми был доставлен в отделение полиции.

Таким образом, ФИО1 пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, похитить женскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимся в ней кошельком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности и деньгами в сумме 3000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Согласившись давать показания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в поисках работы, а именно приискания клиентов для оказания им услуг по ремонту квартир, приехал в г. Орёл.

ДД.ММ.ГГГГ он приискивал квартиры, нуждающиеся в ремонте, на <адрес> на 2 этаже <адрес>, он обнаружил приоткрытую дверь. Полагая, что в квартире находится человек в беспомощном состоянии, он заглянул. В квартире была тишина, он несколько раз сказал: «Ау», но ему никто не ответил. В тот момент, когда он начал заходить в квартиру, из комнаты вышла женщина и начала кричать. Испугавшись, он стал убегать. На улице, он был остановлен родственниками потерпевшей. Имея криминальное прошлое, опасаясь вызова полиции, он предложил им 500 рублей, но они отказались и вызвали полицию. Находясь в отделе полиции, он слышал разговор сотрудников, что потерпевшая является родственником высокопоставленного начальника.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указного в описательной части приговора преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду пояснила, что вечером 29.06.2019 она вместе с младшим сыном, мужем и родственником мужа - ФИО2, находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов, она находились в комнате, услышала шорох в коридоре. Посмотрев в коридор, увидела, что кто – то там крадется, когда начала выходить, то увидела со спины постороннего мужчину, державшего в руках ее сумку. Она закричала, мужчина оставил сумку на полу, захлопнул дверь и стал убегать, в подъезде она догнала мужчину. Он пытался спрятать в карман матерчатые перчатки. Затем мужчина на улице был задержан ее супругом – Свидетель №1 и родственником – ФИО8

В ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 была обозрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2019 по адресу: <адрес> Т.1 л.д.21-24.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала на иллюстрациях расположение входной двери, ее местонахождение и местонахождение сумки в момент совершения преступления, осмотр квартиры проходил в указанное в протоколе время.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что проживает в одном подъезде с потерпевшей, но на разных этажах. Объявлений о предоставлении услуг по ремонту квартир ни рядом с входной дверью, ни в почтовом ящике он не видел.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил, что работает в ОП №3 СУ УМВД России по г.Орлу. В вечернее время 29 или 30 сентября 2019 года, когда он находился на своем рабочем месте, поступило сообщение о том, что по <адрес> была совершена попытка кражи. По прибытию на место потерпевшая пояснила, что была дома, услышала шум в коридоре. Затем увидела неизвестного ей мужчину, он держал ее сумку. Когда она закричала, мужчина убежал. Потом ее муж и родственник задержали мужчину на улице. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что проживает в <адрес>. По обстоятельствам нахождения в г. Орле указывал, то на визит к знакомым, то на поиски работы.

В судебном заседании свидетель ФИО11 оглы пояснил, что работает начальником отделения уголовного розыска в ОП №3 СУ УМВД России по г.Орлу. Примерно в 18 часов 29.06.2019, когда он находился на рабочем месте, от дежурного поступило сообщение о том, что была попытка хищения имущества Потерпевший №1

Вместе с опергруппой он выехал по адресу: г. Орёл, <адрес>. По приезду на место его встретила потерпевшая ФИО23 и пояснила, что примерно в 18 часов, когда она находилась дома с семьей, услышала шорох в прихожей, выглянула, увидела руку на стене в серой перчатке, вышла в коридор и увидела неизвестного мужчину, который держал ее сумку и что-то в ней искал. Она закричала, мужчина бросил сумку и побежал. Она побежала за ним. Затем мужчина был задержан ее мужем и родственником, а она вызвала сотрудников полиции. У дома ФИО23 в ходе осмотра им были обнаружены матерчатые перчатки которое были в последствии изъяты.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений в ОП №3 СУ УМВД России по г.Орлу. 29.06.2019 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 18 часов 14-15 минут поступило сообщение от гражданки ФИО23 о том, что в квартиру зашел неизвестный мужчина. Прибыв по указанному адресу она выслушала потерпевшую, и ею был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе расследования была проверена версия ФИО1 о разносе рекламных объявлений. Данных, подтверждающих эту версию, не установлено. Так же был осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО1 В автомобиле находилось большое количество матерчатых перчаток, аналогичных изъятым, инструментов, необходимых для производства ремонта о которых рассказывал Тиунов, обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №5, работающий экспертом в ОП №3 СУ УМВД России по г.Орлу, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место совершения преступления по адресу: г. Орёл, <адрес>. При осмотре квартиры следов взлома обнаружено не было, замок не изымался. В ходе осмотра им производилась фотосъемка, результаты которой им была представлена следователю в форме фото таблицы.

Свидетель Свидетель №6 по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснил, что работает в полиции. Примерно в 18 часов поступил вызов, по адресу: <адрес>. По прибытии на указанный адрес Потерпевший №1 пояснила, что когда она находилась дома, то услышала шорох в коридоре. Выйдя в коридор, увидела незнакомого мужчину. Мужчина оставил ее сумку в коридоре на полу и попытался скрыться, она побежала за ним. Впоследствии мужчина был задержан ее супругом и родственником. Тиунов пояснял, что данных действий он не совершал, что гражданка без причины начала кричать, в связи с чем, он убежал. Позже ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает в ОП № 3 УМВД РФ по г. Орлу в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 29.06.2019 он прибыл на место преступления, опросил несовершеннолетнего ФИО2, который пояснил, что когда находился дома у ФИО23, услышал крик Потерпевший №1 и выбежал за ней. Потом он разбудил Свидетель №1 и они вместе догнали неизвестного мужчину, проникшего в квартиру и удерживали его до приезда сотрудников полиции. В ходе разговора с задержанным (ФИО1), последний сообщил, что вместе с товарищем снимает квартиру и перепутал этаж.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска в ОП №3 УМВД России по г.Орлу Свидетель №8 по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснил, что принимал участие в личном досмотре ФИО1 В ходе досмотра принимали участие двое приглашенных граждан, никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. При себе и в личных вещах ФИО1 ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было.

Кроме того свидетель Свидетель №8 пояснил, что листовок с предложением оказания ремонтных услуг у ФИО1 при себе не имелось. При осмотре автомобиля ФИО1 также ничего запрещенного обнаружено не было. В машине находилось много матерчатых перчаток, а также бытовой мусор (пустые банки от воды и продуктов питания).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, данные при производстве предварительного расследования.

Так согласно протоколу допроса свидетеля от 29.06.2019 (Т.1 л.д.72-75), протоколам дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 06.07.2019 и от 21.04.2020 (Т.1 лд.76-78, Т.1 лд.53-55), Свидетель №1 пояснял, 29.06.2019 он со своей семьей находился дома, спал и услышал крик жены, от которого проснулся, после чего в комнату забежал Илья и крикнул: «Побежали»! Он вскочил с постели и побежал за Ильей. Выскочив из квартиры он увидел свою жену и убегающего из подъезда мужчину. Он побежал за ним и за домом он с Ильей задержал этого мужчину. Почти сразу же к ним подошла его супруга и рассказала, что данный мужчина, то есть ФИО1 пытался похитить из квартиры принадлежащую ей сумку. До приезда сотрудников полиции мужчина просил его отпустить, предлагал за это деньги, пояснял, то в квартиру зашел, так как дверь в нее была открыта. Отметил, что на момент проникновения ФИО1 в квартиру, дверь была захлопнута, но не закрыта на запорное устройство. В этом он точно уверен, потому что дверь полностью открытой они никогда не оставляют.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №10 от 02.09.2019 (Т.1 л.д.97-99) и протокол дополнительного допроса свидетеля от 21.04.2020 (Т.3 л.д.47-49) следует, что он работает в должности полицейского водителя 2 взвода 1 роты батальона полиции по обслуживанию Железнодорожного и Северного района УВО по г. Орлу – ФФ ГКУ УВО ВНТ России по Орловской области в звании – старшина полиции. Примерно в 18 часов 10 минут 29.06.2019 ими было получено сообщение от дежурного, что по адресу: <адрес> неизвестное лицо проникло в квартиру. Прибыв по адресу, около <адрес> стояли неизвестные им двое парней и девушка. К ним обратились девушка и парень, девушка представилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, парень являлся мужем Потерпевший №1 – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 сообщила им, что примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства: <адрес> неизвестный мужчина проник в ее квартиру. Входная дверь, ведущая в ее квартиру была не заперта на запорное устройство. Так же Потерпевший №1 пояснила, что она услышала шорохи в коридоре квартиры, вышла в коридор и увидела неизвестного ей гражданина крупного телосложения, который был одет в синюю олимпийку, коротко стрижен, который в руках держал ее сумку, а потом ее бросил. Увидев Потерпевший №1, неизвестный мужчина выбежал из ее <адрес>. Но ее муж Свидетель №1 догнал данного гражданина. Свидетель №1 и Потерпевший №1 указали им на неизвестного мужчину, который им предъявил свое водительское удостоверение на имя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № (по <адрес>) и передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.90-93) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть собака породы «Черный Лабрадор», который живет вместе с ним в квартире и очень часто реагирует, если к входной двери квартиры подходят чужие люди. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может, он находился в своей квартире и услышал звук, похожий на звук, раздающийся при дергании дверной ручки, после чего его собака залаяла и подбежала к входной двери. Он подошел к двери и открыл ее, но на лестничной площадке никого не было. Спустя некоторое время он услышал голоса, доносящиеся с лестничной площадки, он, открыв балкон увидел, убегающего мужчину плотного телосложения и бегущих за ним двух молодых парней, один парень был в трусах, второй был босиком. Парни кричали убегающему мужчине: «Стой». После чего они его догнали и стали держать, как он понял, дожидаясь полиции, а мужчина говорил, что хотел просто зайти в гости к другу, просил отпустить его и не вызывать полицию. В ходе прогулки он подошел к данным парням, которые сообщили ему, что мужчину которого они задержали зашел в их квартиру, но ничего украсть не смог, так как его увидели и он попытался сбежать. Ни на каком из этажей подъезда никаких объявлений о ремонте он не видел.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартиру зашел посторонний мужчина. (Т.1 л.д. 7);

- заявлением, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить ее сумку. (Т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>, находящаяся в <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. Изъяты частицы от следа обуви, перчатки, женская сумка, кошелек и денежные средства в сумме 3000 рублей. (Т.1 л.д. 14-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на второй перчатке (объекте №) обнаружена ДНК, генетические признаки которой установлены и представлены в таблице 6 исследовательской части настоящего заключения. Указанная ДНК произошла от ФИО1 (Т.1л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена женская сумка коричневого цвета принадлежащая ФИО17, выполненная из материала типа «кожа», тканевая перчатка. (Т.1л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кошелек синего цвета, в первом отделении кошелька находятся денежные средства в размере 3000 рублей (принадлежащие ФИО17). (Т.1л.д. 106-110);

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшей, указанными свидетелями и подсудимым ФИО1, которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

В основу обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Гасан ФИО18 оглы, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в ходе судебного заседания и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также другие исследованные доказательства, которые в своей совокупности указывают на одни и те же обстоятельства и взаимно дополняют друг друга.

Преступление, совершенное подсудимым, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, тайно, через незапертую изнутри входную дверь, против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в квартиру, откуда пытался похитить женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 Однако, умысел свой не довел до конца, так как его преступные действия были пресечены.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на проникновение в квартиру и хищения имущества, а заглянул в приоткрытую входную дверь квартиры лишь желая убедиться об отсутствии в ней беспомощного человека, суд оценивает критически и считает его избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Этот довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что входная дверь в квартиру была захлопнута, но не закрыта на запорное устройство.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что находясь в данном подъезде, он приискивал клиентов для оказания им ремонтных услуг, а также распространения листовок, не нашел своего подтверждения, является голословным и ничем не подтвержден. Из показаний свидетелей из числа сотрудников полиции, производящих, как досмотр ФИО1, так и осмотр его автомобиля, следует, что ни при ФИО1, ни в его личных вещах, ни в автомобиле, листовок, содержащих в себе информацию о приискании клиентов для оказания ремонтных работ, не имелось. Ни один из свидетелей не указывает на наличие в автомобиле инструментов, необходимых для ремонта. Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетелей - жителей подъезда (Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1) усматривается, что никаких листовок аналогичного содержания они не видели. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей в данной части у суда не имеется.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что в ходе беседы ФИО1 выдвигал разные версии оснований нахождения его в данном подъезде, указывая то на приискание клиентов с целью оказания им ремонтных услуг, то на посещение знакомых, проживающих в данном подъезде, то на проживание в данном подъезде. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в этот же день, 29.06.2019, незадолго до случившегося, в его квартире дергали ручку входной двери.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете в ОНД и ОПНД не состоит (Т.1 л.д. 233). По месту регистрации на учете у врача психиатра не состоит, находился под диспансерным наблюдением у врача – нарколога с диагнозом: «Токсикомания вследствие злоупотребления средствами бытовой химии». Снят в связи с выездом, обращался за амбулаторной помощью к врачу-психиатру с диагнозом: «Расстройство личности по диссоциальному типу».(Т.1 л.д. 238). Привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (Т. 1 л.д. 40).

По месту работы характеризуется положительно (Т.2 л.д. 146)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия врачей – психиатров – экспертов пришла к заключению, что <данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, является неоконченным и относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом принципа социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как считает достаточным для исправления подсудимого основного вида наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимым совершено покушение на преступление, то есть, оно является неоконченным, в связи с чем применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Коллегии адвокатом города орла Орловской области Мальцев А.А., которому за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 10080 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.04.2020 судьей Северного районного суда г. Орла на имущество ФИО1, а именно, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до окончания разбирательства по уголовному делу, был наложен арест.

На основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Ввиду того, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с выплатой денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в сохранении ареста, наложенного на его имущество.

Вещественные доказательства:

- женская сумка, кошелек, денежные средства в сумме 3000 рублей – переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу – подлежат оставлению по принадлежности;

- пара матерчатых перчаток, хранящихся при материалах уголовного дела – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 296 – 299, 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекции по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 22.07.2020.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО19 за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.

Арест, наложенный постановлением судьи Северного районного суда г.Орла от 22.04.2020 на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а именно, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – отменить.

Вещественные доказательства:

- женская сумка, кошелек, денежные средства в сумме 3000 рублей – переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- пара матерчатых перчаток, хранящихся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков