Апелляционное определение № 33-3353/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Немыкин А.В.

№ 33-3353/2026 (2-821/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0010-01-2025-000138-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Сибавто-Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сибавто-Юг» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 27.10.2024 между ним и ООО «Сибавто-Юг» заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan-Sylphy, №. Стоимость автомобиля в размере 2341000 рублей оплачена в полном объёме за счёт кредитных средств. По пути домой были обнаружены существенные недостатки приобретенного автомобиля, которые подтвердились в результате диагностики.

01.11.2024 он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли- продажи от 27.10.2024, которая удовлетворена не были.

10.12.2024 он повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием, которое также оставлено без удовлетворения.

Полагает, ответчик ввел его в заблуждение относительной фактического пробега приобретенного автомобиля, состояния лакокрасочного покрытия, а также участия транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях.

В связи с существенными недостатками автомобиля он не имеет возможности им пользоваться.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2024, заключенный между ООО «Сибавто-Юг» и ФИО2; взыскать с ООО «Сибавто-Юг» уплаченные по договору денежные средства в размере 2341000 рублей; взыскать с ООО «Сибавто-Юг» стоимость диагностики автомобиля в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара, неустойку в размере 1% в день от стоимости удовлетворенных исковых требований на дату судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сибавто-Юг» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает выводы проведенной ООО «Центральное бюро оценки и экспертиз» судебной автотехнической экспертизы необоснованными, сделанными экспертом исключительно исходя из его субъективного мнения. Ссылается на отсутствие у эксперта профильного образования по специальности «Автомеханика», а также отсутствие у ООО «Центральное бюро оценки и экспертиз» в ЕГРЮЛ кода деятельности «судебно-экспертная деятельность».

Обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта четких формулировок при указании дефектов, а также обоснованных выводов о причинах их образования. Считает, заключение автотехнической экспертизы подлежит исключению из числа доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица организацию, предоставившую ему кредитные денежные средства для приобретения автомобиля.

Полагает, суд должен был отразить, что пункт 1.4 договора купли-продажи, в соответствии с которым пробег автомобиля не является существенным условием договора, является ничтожным и не может быть применен.

Считает выявленные у автомобиля недостатки существенными, явными и неустранимыми.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также- ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца ФИО2, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2024 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Сибавто-Юг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № СЮ/10-67 (л.д.7-8), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Nissan-Sylphy, № (п. 1.1 договора).

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 2341000 рублей, первоначальный взнос в размере 800000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1541000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п. п. 3.1., 3.2)

Для целей настоящего договора стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер, модель и номер двигателя, мощность двигателя (кВт/л.с.), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организации, его выдавшей). Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные работы, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем (п. п. 1.3. 1.4 договора).

Также покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора купли-продажи, продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных базах, Госавтоинспекция, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качества товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель до заключения настоящего договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей. Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (п.п 2.1, 2.2, 2.3).

На момент подписания настоящего договора, поскольку передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося гарантийного срока, установленного заводом изготовителем, либо его отсутствии. Покупатель уведомлен, что гарантия продавцом не распространяется. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля (ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применяется). Покупатель уведомлен о том, что при наличии оставшегося срока гарантии, установленного заводом-изготовителем на автомобиль, реализуемый по настоящему договору, для осуществления гарантийного ремонта покупателю необходимо обращаться к официальным дилерам марки. В случае возникновения каких-либо неисправностей и необходимости ремонта автомобиля (гарантийного или коммерческого) продавец не возмещает дополнительных затрат покупателя, в том числе (включая, но не ограничиваясь) затраты, связанные с временной невозможностью использования автомобиля, расходы на проживание, а также аренду другого автомобиля, поездки и неполученную прибыль. Также при заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, доведена продавцом до покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговорился между покупателем и продавцом до подписания настоящего договора. Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат (п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5).

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом были исполнены полностью.

Из акта приема-передачи следует, что покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме и принимает автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения настоящего договора. Претензии у Покупателя отсутствуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи №№ от 27.10.2024, содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом, подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля, каких-либо неясностей, неточностей не содержит, в договоре купли-продажи транспортного средства указаны цена товара, приведена спецификация, год выпуска автомобиля, в акте приема-передачи, подписанным в день заключения договора купли-продажи, также указано какой автомобиль и в какой комплектации был передан истцу, подписав акт приема-передачи №№ от 27.10.2024, истец подтвердил, что он проверил комплектность и качество автомобиля, осмотрел его, проверил на работоспособность, и что отсутствуют претензии к продавцу к работоспособности, внешнему виду автомобиля, его комплектности и документам, а доказательств того, что ответчик продал истцу автомобиль с существенными недостатками его качества, также не представлено. Кроме того, проанализировав заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком - ООО «Сибавто-Юг» обязанность предоставить покупателю ФИО2 надлежащую и достоверную информация об автомобиле, его техническом состоянии, наличии в нем недостатков исполнена, а у истца отсутствует право отказаться от договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует, судом не были установлены существенные по делу обстоятельства, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. ст. 472, 473 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Аналогичная правовая позиция содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 44-КГ20-19-К7.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Однако переданный истцу ответчиком товар не соответствует условиям договора и целям приобретения, недостатки отрицательно влияют на качество товара и возможность его выбора.

Выводы суда о том, что ответчиком - ООО «Сибавто-Юг» обязанность предоставить покупателю ФИО2 надлежащую и достоверную информация об автомобиле, его техническом состоянии, наличии в нем недостатков исполнена не соответствуют материалам дела.

Ответчик является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, а, соответственно, он обязан был сам выяснить всю информацию о товаре.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В данном случае обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Для оценки характера неисправностей автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Из заключения эксперта № № ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» следует, что по результатам диагностики, фактический пробег транспортного средства Nissan-Sylphy, №, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 40334 км.

Договор купли-продажи от 27.10.2024 № «П.2.4. Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: салон - затёрт руль и ручка АКПП; кузов - присутствуют царапины, сколы и вмятины по всему кузову, передняя правая арка 1100 мкр., переднее правое крыло 1424 мкр., присутствуют царапины на задней правой двери, присутствуют сколы с очагами коррозии по кузову авто, передний бампер и переднее крыло не в зазорах, присутствует царапина на передней левой фаре, сломан корпус левого зеркала, присутствует залом на капоте; тех часть - присутствует масленая течь лобовой крышки ДВС, масленое запотевание поддона ДВС и КПП, стук рулевого карданчика, посторонний шум при разгоне и езде, нестабильная работа ДВС. Посторонний стук в подвеске, трещины порывы сайлентблоков задней балки, требуется замена рулевых тяг, требуется обслуживание передних и задних суппортов, плавают обороты. Требуется замена рулевой рейки и стоек стабилизатора. Каталический конвертёр отсутствует.

Недостатки, не отраженные в договоре купли-продажи от 27.10.2024 №№ опора ДВС нижняя оторвана; сальник привода правый течь, отпотевание; пыльник стойки амортизатора передней правой порван; порог левый от середины к заднему колесу - вторичный окрас, среднее значение 1000 МКР. Примечание: «вмешательство в механизм ГРМ, снималась лобовина ДВС, следы незаводского герметика» - данный факт нельзя подтвердить или опровергнуть, так как данный автомобиль не диллерский (РФ), а собран в Китае, а какой именно там применяется герметик, эксперту неизвестно. Следовательно, утверждать было ли вмешательство в механизм ГРМ путём демонтажа лобовины ДВС по цвету герметика некорректно. Если бы был произведён демонтаж/монтаж лобовины ДВС, это не является недостатком или деффектом, а всего лишь выполнялись какие-либо ремонтные воздействия. По имеющимся недостаткам, не отражённым в договоре купли-продажи от 27.10.2024 затраты по времени устранения данных недостатков составляют 3,72 часа; затраты по стоимости устранения данных недостатков составляют 8184 рубля.

При визуальном осмотре транспортного средства без применения специальных технических транспортных средств можно выявить следующие недостатки: опора ДВС нижняя оторвана; сальник привода правый - течь, отпотевание; сайленблок балки задней правой оторван; люфт в рулевой рейке; пыльник стойки амортизатора передней правой порван (л.д. 103 – 117).

Эксперт ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что под специальными техническими средства имеются ввиду толщиномеры, диагностическое оборудование, то есть визуальный осмотр. При визуальном осмотре можно было увидеть оторванную опору, сальник, но в случае, если бы автомобиль находился на подъемнике, не применяя при этом специальные средства. Специальными средствами являются сальник привода и люфтовые рейки, которые говорят о том, что можно покрутить руль, а также пыльник стойки амартизатора, так как он был оторван. И он может сказать, что из всего этого можно заметить только люфтовые реки, все остальные дефекты они видимые, но в полном объеме их обнаружить можно, если автомобиль будет поднят на подъемник. По поводу ответа со звездочкой, где был указан пробег, также пояснил, что на одометре было одно показание пробега, а при диагностике автомобиля было выявлено другое. Но так как данный автомобиль является простым, то там изменить, скрутить пробег никакой сложности не представляет, в экспертизе помечен этот ответ звездочкой, поскольку сведения имели место только на дату осмотра, какой пробег был до экспертизы, сказать не представляется возможным. На одометре пробег был 24579 км., при диагностике был подключен сканер, уже во время проведения исследования и он выдал пробег 40000 км, с момента последнего обнуления, корректировки. Не исключено, что корректировка пробега была обнулена ни один раз. Считает, что эксплуатировался автомобиль явно не 20000 км, а гораздо больше- 200000-250000 км. Профессиональный продавец все эти недостатки увидел бы сразу, в автосалоне не могли об этом не знать.

Судебная коллегия, давая оценку заключению судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, считает, что заключение судебной экспертизы соответствует установленным Федеральным законом от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствии с необходимым профилем деятельности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, категоричны, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и подтверждает наличие у автомобиля недостатков, которые не были оговорены ответчиком в договоре купли-продажи.

Возможность самостоятельно установить наличие вышеуказанных недостатков, часть из которых носит скрытый характер (действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком), у истца отсутствовала. Какие-либо доказательства того, что данные дефекты образовались после передачи автомобиля истцу, ответчиком суду представлены не были, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению по отношению к настоящему спору, при продаже истцу ФИО2 бывшего в употреблении автомобиля Nissan-Sylphy, ООО «Сибавто-Юг» было обязано предоставить покупателю надлежащую и достоверную информация об автомобиле, его техническом состоянии, наличии в нем недостатков.

Данная обязанность ответчиком не была исполнена в полном объеме, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то в случае наличия в нем недостатков, не указанных в договоре купли-продажи, ФИО2 был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в течение 15-ти дней с момента передачи ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, сам же истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков у приобретаемого автомобиля, поэтому данные обстоятельства привели к нарушению прав покупателя, истец обратился к покупателю с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2024 в 15- дневный срок, что в силу положений вышеназванных статей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является правовым основанием для отказа покупателя от исполнения договора и для возврата покупателю стоимости приобретенного товара – 2341000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «Сибавто-Юг» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, судебная коллегия определяет в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается, что 01.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также иных расходов. Требования потребителя были удовлетворены продавцом 11.11.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 12.11.2024 по 26.03.2026, исходя из следующего расчета: 2341000 руб. х1 % х 501 день = 11728410 руб.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку установленный законом (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) размер неустойки и заявленный истцом 1% за каждый день просрочки (365% годовых) в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному ответчиком нарушению, равно как и влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон, при установленных обстоятельствах нарушения прав истца ответчиком, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера стоимости товара- 2341000 руб., поскольку такая сумма неустойки в полной мере восстановит права ФИО2, нарушенные продажей ему товара ненадлежащего качества при предоставлении ответчиком недостоверной информации о нём.

С учетом удовлетворенного судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2351000 руб. ((2341000+2341000+20000) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора, так как с момента получения названной претензии ответчиком договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости диагностики автомобиля, материалы дела не содержат, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с чем с ООО «Сибавто-Юг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 59774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибавто-Юг».

Взыскать с ООО «Сибавто-Юг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.10.2024, в сумме 2341000 рублей, неустойку в размере 2341000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2351000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на диагностику автомобиля отказать.

Взыскать с ООО «Сибавто-Юг» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 59774 рубля.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.