Приговор № 1-323/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-323/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 11 ноября 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В., Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чиркова А.А., представившего удостоверение №970 и ордер №021197,

потерпевший А.А.М.А.А ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстоятельствах.

Не позднее <...> 9 года к П.И.В. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) обратился ранее знакомое "другое лицо", сообщив первому, что потерпевший А.А.М.А.А имеет перед последним долг в общей сумме <...>рублей и незаконно удерживает у себя принадлежащие ему транспортные средства. При этом "другое лицо" предложило П.И.В.за вознаграждение в размере <...> рублей осуществить физическое и моральное воздействие на А.А.М.А.А с целью возврата данного имущества. В свою очередь П.И.В.. предложит ФИО1 принять участие в совершении преступления, после чего <...>года около в <...> минут "другое лицо", П.И.В.. и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на самовольное завладение денежными средствами и транспортными средствами потерпевшего, в нарушении установленного законом и иным нормативным правовым актом порядка совершения действий по восстановлению предполагаемых прав "другого лица" на вышеуказанное имущество, с применением насилия и угрозой его применения в отношении А.А.М.А.А

Перед совершением преступления указанные лица разработали план, согласно которому "другое лицо" должен был обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 и П.И.В. в квартиру А.А.М.А.А и в дальнейшем должен исполнять роль "жертвы". С.М.НБ. и П.И.В.должны были войти в квартиру, где под угрозой применения насилия, вынудить потерпевшего передать документы на фактически принадлежащие последнему автомобили, подписать пустые бланки договоров купли-продажи автотранспортных средств, а также выдать имевшиеся у А.А.М.А.А денежные средства, которые в дальнейшем планировалось передать "другому лицу".

Реализуя данный преступный умысел, около <...>"другое лицо", ФИО1 и П.И.В. прибыли к Белгородскому отделению ПАО"Сбербанка России" №8592/001, где "другое лицо" в банкомате снял денежных средств в сумме <...>рублей, для последующей передачи их ФИО1 и П.И.В. в качестве вознаграждения за совершенное ими преступление.

Затем около <...>минут этого же дня на автомобиле "Лада Калина" государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, последние прибыли к дому <...>, где проживал А.А.М.А.А При этом П.И.В. взял с собой пистолет модели Макаров-СО, списанный охолощенный и не относящийся к категории огнестрельного оружия, намереваясь использовать тот в качестве оружия для угрозы жизни и здоровью потерпевшего, наручники, для подавления воли последнего к сопротивлению и насильственного ограничения его свободы, а также две матерчатые маски с вырезами для рта и глаз, чтобы обеспечить необходимую конспирацию. После этого, "другое лицо", как организатор преступления, передал П.И.В. пустые бланки договоров купли-продажи автотранспортных средств, и они втроем направились в квартиру № <...>вышеуказанного дома. А.А.М.А.А открыл входную дверь "другому лицу", который не закрыл ее за собой, тем самым, обеспечив беспрепятственный доступ в квартиру потерпевшего ФИО1 и П.И.В., которые, надев на головы матерчатые маски, через незапертую дверь зашли в квартиру <...>с целью завладение денежными средствами и транспортными средствами потерпевшего, на которые у "другого лица", с его слов, имелись предполагаемые права.

В указанной квартире П.И.В., с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, продемонстрировал последнему пистолет модели Макаров-СО, тем самым, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от А.А.М.А.А и "другого лица" лечь на пол, завел потерпевшему руки за спину и надел на него наручники, насильственно ограничив его свободу, тем самым нарушив его конституционные права на личную неприкосновенность и свободу передвижения, закрепленные в ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Далее, П.И.В. потребовал от А.А.М.А.А передать им денежные средства в размере <...> рублей, высказав в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в лишении его жизни в случае отказа от исполнения требований. В свою очередь потерпевший А.А.М.А.А, неосведомленный о преступной роли "другого лица", воспринимал все действия нападавших и угрозы применения в отношении него насилия, как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

В это время ФИО1 находился рядом с "другим лицом" и для подтверждения высказанных П.И.В. требований, имитировал нанесение тому ударов рукой в область головы, для придания реалистичности своим действиям и сокрытия от потерпевшего активной роли "другого лица" в указанном преступлении.

Кроме того, ФИО1 отыскал в комнате квартиры сумку с ПТС к автомобилям, принадлежащим А.А.М.А.А, сотовые телефоны "Самсунг Гэлэкси А70" и "Айфон 8 256 ДжиБи Спэйси грей", перенес данное имущество на кухню квартиры. В свою очередь "другое лицо", выполняя роль "жертвы" и имитируя испуг от происходящих событий, высказал готовность показать необходимые документы к автомобилям, вытряхнул из сумки все содержимое и положил на кухонный стол ПТС к принадлежащим А.А.М.А.А автомобилям: "Рено Логан ЭсЭр" 2007 года выпуска; "Рено Логан ЭсЭр" 2006 года выпуска; "Лифан 113300" 2011 года выпуска; "Хёндэ Элантра 1.6 ДжиЭлЭс" 2004 года выпуска; "Джили Эмгранд ЭфИ-1" 2012 года выпуска.

Продолжая осуществлять действия, направленные на передачу вопреки установленному гражданско-правовому порядку принадлежащих А.А.М.А.А денежных средств и автомобилей, П.И.В.поднял потерпевшего с пола, перестегнул наручники, заведя руки вперед, и потребовал от потерпевшего подписать пустые бланки договоров купли-продажи автотранспортных средств в количестве 5 штук, заранее переданные П.И.В."другим лицом". При этом П.И.В., в подтверждении реализации угрозы жизни и здоровью потерпевшего нанес один удар ладонью по щеке последнего, от чего тот испытал физическую боль. А.А.М.А.А, воспринимая угрозы применения в отношении него насилия, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия, подчинился высказанным требованиям и под давлением указанных лиц поставил свои подписи и их расшифровку в пустых бланках договоров купли-продажи вышеуказанных автомобилей.

Далее, продолжая преступные действия, П.И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и "другим лицом", потребовал от потерпевшего А.А.М.А.А осуществить перевод всех имеющихся у него денежных средств с его счета на банковскую карту "другого лица". Обоснованно опасаясь в сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье, А.А.М.А.А подчинился высказанным требованиям и согласился передать находящиеся на его банковской карте денежные средства, для чего потерпевший передал принадлежащий ему сотовый телефон "Айфон 8 256 ДжиБи Спейси грей" "другому лицу", который с использованием приложения "Мобильный банк" со счета № <...> банковской карты ПАО"Сбербанк России" № <...>, эмитированной на имя А.А.М.А.А, перевел денежные средства в размере <...>рублей на счет № <...>банковской карты ПАО"Сбербанк России" <...>, эмитированной на имя "другого лица". После этого, "другое лицо" по требованию П.И.В. передало последнему принадлежащую ему банковскую карту, сообщив пин-код, с целью последующего завладения этими данными денежными средствами.

Завладев денежными средствами в размере <...> рублей, сотовыми телефонами "Самсунг Гэлэкси А70" стоимостью <...>й и "Айфон 8 256 ДжиБи Спэйси грей" стоимостью <...> рубля, а также ПТС к автомобилям "Рено Логан ЭсЭр" 2007 года выпуска стоимостью <...> рублей; "Рено Логан ЭсЭр" 2006 года выпуска стоимостью <...> рублей; "Лифан 113300" 2011 года выпуска стоимостью <...>рублей; "Хёндэ Элантра 1.6 ДжиЭлЭс" 2004 года выпуска стоимостью <...> рублей; "Джили Эмгранд ЭфИ-1" 2012 года выпуска стоимостью <...> рублей., общей стоимостью <...>рублей, П.И.В.и ФИО1 с места преступления скрылись.

В свою очередь, "другое лицо" осталось в квартире у потерпевшего и, изображая роль "жертвы", продолжил общение с потерпевшим, с целью сокрытия совершенного преступления, уговаривая потерпевшего не обращаться в органы внутренних дел с заявлением и выехать на постоянное место жительство в страну своей гражданской принадлежности.

Согласно ранее достигнутой между "другим лицом", П.И.В.и ФИО1 договоренности, банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами в размере <...> рублей и сотовый телефон "Самсунг Гэлэкси А70 128 ДжиБи" П.И.В.после совершенного преступления передал "другому лицу", выполняющему роль организатора. Остальное имущество, а также пустые бланки договоров купли-продажи автотранспортных средств в количестве 5 штук по просьбе "другого лица" временно хранилось по месту работы П.И.В.на СТО"МаксКар" по адресу: <...>, и подлежало последующей передаче последнему, как организатору преступления.

В результате преступных действий ФИО3 В.и "другого лица" потерпевшему А.А.М.А.А был причинен существенный вред, который выразился в нарушении конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, закрепленных в ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, а также в нарушении права на частную собственность, предусмотренного ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступлений признал полностью. Заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с заключением досудебного соглашения.

Суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве. А именно: он дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления; изобличил третьего соучастника преступления, являвшегося организатором, в результате чего тот привлечен к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания по существу обвинения, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, свою роль, роль П.И.В.и А.И. в его совершении.

Государственный обвинитель в суде подтвердил содействие ФИО1 следствию в соответствии с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317.7 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Совершенное преступление заранее было спланировано с распределением ролей между его соучастниками. При этом роль ФИО1 носила наименее значимый характер.

Подсудимый заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует об осознании им содеянного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, также положительно охарактеризован в организациях, где он осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, положительно охарактеризован родственниками. На учете у врачей психиатра и нарколога последний не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается <...>, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.63 УК РФ, признаются совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

При таких данных, суд считает, что исправление ФИО1 достижение целей наказания возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимый, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок наказания ФИО1, согласно п."а" ч.3.1 и 3.4 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы и нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы, до вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что все вещественные доказательства должны храниться до принятия итогового решения по основному уголовному делу в отношении А.И.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с проведением товароведческих экспертиз в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взыскан с ФИО1 быть не могут и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В уголовном деле потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 В.., А.И. имущественного ущерба в сумме <...> рублей, в связи изъятым у него последними в ходе совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, имуществом.

Гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №23 от 13.10.2020, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку в отношении П.И.В.при постановлении приговора, которым тот был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, с последнего причиненный преступлением имущественный вред не взыскан, то данный вред подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.317.7, 316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания: время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с <...>года из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть 10 месяцев лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом с <...>года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть 1 месяц 9 дней лишения свободы, и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению, хранить до принятия итогового решения по основному уголовному делу в отношении А.И.

Процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческих экспертиз в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного вреда, в пользу А.А.М.А.А сто шестьдесят тысяч четыреста девяносто семь рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк

Приговор27.11.2020