Приговор № 1-64/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Лаганского района Муткаевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Н.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов около домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия между ФИО1 и О. произошел конфликт. В процессе конфликта между ФИО1 и братом О. – ФИО2 произошла драка, предотвращенная К., Э. и другими лицами.

Далее с целью выяснения причин указанной драки и его избиения ФИО1 предложил своим товарищам К. и Э. пойти к братьям ФИО3 по адресу: <адрес>. По указанному адресу, между ФИО1 и ФИО2 вновь произошла драка, при этом ФИО2 повалил ФИО1 на землю и нанес несколько ударов руками в область головы последнему.

В этот момент у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь примерно в 5 метрах с восточной стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес им три удара ФИО2 в область правого бедра, живота слева и брюшной полости. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 колото-резаную рану области правого бедра, резаную рану области живота слева, а также проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, а также поверхностную резаную рану на животе слева, которая расценивается как не причинивший вред здоровью человека, и колото – резаную рану на бедре справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. С полученными телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «<адрес> больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, ФИО6 Басангом употреблял у себя дома пиво. Примерно в 20 часов он позвонил по телефону соседу ФИО3 Николаю по поводу кондиционера и в ходе телефонного разговора у них произошла ссора. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО3 Николай со своим братом и еще одним человеком. В ходе ссоры ФИО2 нанес ему несколько ударов в область головы, после чего он упал. Потом драка продолжилась во дворе. Затем ФИО5, ФИО6 и другие разняли их. После этого он решил пойти до ФИО3 и выяснить, по какой причине они избили его. Придя к домовладению О-вых по адресу: <адрес>, он стал звать Николая. На <адрес>, с которым он стал драться. Анатолий повалил его землю, стал наносить ему удары, в процессе борьбы он нащупал на земле какой - то предмет и нанес им несколько ударов Очир-Горяеву Анатолию. Потом Анатолий слез с него и он, выбросив этот предмет, ушел домой. На следующий день сотрудники полиции сообщили ему, что это он причинил ножевые ранения Очир-Горяеву Анатолию и последний находится в больнице. После этого он добровольно написал явку с повинной, а затем показал, где все это произошло. Показания в ходе предварительного следствия в части причинений повреждений ФИО2, имевшимся у него складным ножом, даны им по предложению следователя, так как он опасался за свою семью

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он совместно со своими друзьями находился дома по адресу: РК, <адрес>, где во дворе распивали спиртные напитки и варили уху. В процессе распития он складным карманным ножом резал рыбу, хлеб, картошку, лук для приготовления ухи. В ходе распития, примерно в 20 часов он позвонил ФИО5 – ФИО7 и спросил у него, заливает ли он фреон в кондиционер, на что последний агрессивно отреагировал на его вопрос и у них в ходе телефонная разговора возникла ссора. При этом ФИО3 Николай сказал, что сейчас придет. Примерно через 5 минут, ФИО5 – ФИО7 совместно со своими двумя братьями, а именно ФИО5 – ФИО13, второго он не знает, пришел к нему домой и стал звать его за двор. На тот момент он вышел к нему один, так как ФИО5 следил за ухой, а ФИО6 Басанг находился в туалете. ФИО5 – ФИО7, увидев его, совместно со своими братьями начал драться с ним, нанес несколько ударов в область головы, после чего он упал, в этот момент с его двора выбежали Александр и Басанг, которые стали разнимать их, разняв, завели его во двор, следом за ними зашел Николай со своими братьями, где у них во дворе продолжилась драка, в этот момент домой пришла его жена с детьми, накричала на них, и О-вы ушли домой. После их ухода он, вымыв лицо во дворе, взяв с собой друзей, Басанга и Александра, пошел к ФИО5 – ФИО7 домой по адресу: РК, <адрес>, так как ему стало обидно за ситуацию, хотел с ними поговорить, выяснить обстоятельства драки. На тот момент он со своими друзьями находился в выпившем состоянии. Примерно в 20 часов 30 минут они пришли к ним домой, дверь калитки была закрыта, стучась в калитку, он услышал, как со двора кто – то нецензурно послал его матом, на что он обозлился, взяв в руку несколько голышей небольшого размера, стал кидать в их забор, калитку, а также стучать руками по их забору. Далее, в момент очередного броска голышом, открылась калитка, как оказалось со двора выходил ФИО5 – ФИО7, в связи с чем брошенный им голыш попал ему в область головы, в результате чего Николай обратно зашел во двор. После этого со двора вышел ФИО5 – ФИО13, который сразу напал на него, повалил на землю и стал наносить удары руками в область его головы. В этот момент, находясь в лежачем состоянии под ним, он вспомнил, что у него в правом кармане шорт находится карманный складной нож, которым он резал продукты на уху и в этот момент у него возникла мысль нанести ему удар данным ножом, для того, чтобы он слез с него, в связи с чем, осознавая характер своих действий, он достал с правого кармана свой нож, раскрыл его, и в тот момент, когда он приподнял правую ногу, он нанес ему один удар правой рукой справа налево в область правого бедра. Далее, он сразу же нанес ему несколько ударов в область лица, в связи с чем он нанес ему еще два удар ножом снизу вверх правой рукой полусогнутой в локте в область брюшной полости. После чего Анатолий слез с него и отошел примерно на 3 метра в сторону своей калитки и ФИО5 завел его во двор. В этот момент он с Басангом пошел домой. Дойдя до дома, время было примерно 21 часов, он увидел, что к дому Анатолия подъехала бригада скорой медицинской помощи, так как он, осознавая результат своих действий, стал переживать за Анатолия, в связи с чем незамедлительно с Басангом выдвинулся в сторону его дома. Не доходя до его дома он увидел, как бригада скорой медицинской помощи отъезжала от дома. Когда они дошли до его дома, подъехали сотрудники полиции, которые представившись, стали выяснять у них обстоятельства произошедшего, после чего в ходе беседы они доставили его в отдел полиции. По данному факту вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 106-109 том1).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братьями употреблял спиртное на берегу канала и нашел складной нож с красной рукояткой. Вечером, примерно в 20 часов, когда они находились в доме у родителей по адресу: <адрес>, брату ФИО5 – ФИО7 кто – то позвонил на сотовый телефон и брат вышел на улицу. Спустя некоторое время, он с братом Валерием вышли во двор покурить сигареты, где услышали, как за двором, примерно возле дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, брат Николай на повышенных тонах разговаривает с ФИО1, в связи с чем они подошли к ним. В этот момент со двора, расположенного по адресу: РК, <адрес>, вышли ФИО5 и ФИО6 Басанг. Далее он отодвинул Николая в сторону, стал разговаривать с А, выяснять обстоятельства ссоры, ФИО1 стал агрессивно с ним разговаривать, в результате чего он повалил его на землю и ударил правой рукой по земле возле его головы. Затем они встали, решив поговорить. В ходе беседы ФИО8 что – то не понравилось в сказанных его словах, точно не помню, в результате чего ФИО8 нанес ему удар рукой в область головы, в ответ он ударил его ногой в область живота, от чего ФИО8 упал и оказался возле калитки своего домовладения. В этот момент подбежали находившиеся там люди, а именно К., Э., О., В., и стали их разнимать. После конфликта у дома ФИО8, примерно в 20 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения родителей по адресу: <адрес>, услышал чей-то голос, который приглашал их на улицу. Когда он вышел со двора на улицу, кто-то ударил его кулаком по лицу и тогда он, чтобы не причинять какого-либо вреда нападавшему, выкинув складной нож, который был у него в руке, стал бороться с напавшим на него человеком. Спустя некоторое время они прекратили борьбу, и он зашел во двор, где у него обнаружили ранения в области живота. Обстоятельства причинения ножевых ранений и кем они были нанесены, он не знает, ушиб на голове получил в результате падения и удара об металлический забор.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после драки у дома ФИО1 они находились в доме родителей по адресу: РК, <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут, находясь в домовладении родителей, он услышал, как за двором кто – то зовет его и Николая, по голосу это был ФИО1, на что он ответил в грубой форме, нецензурно: «Что хотели?». На его ответ по забору кто – то стал кидать камни, как он понял из-за того, что им не понравился его ответ. В этот момент его отец ФИО5 –ФИО13, услышав шум во дворе, вышел из дома и спросил у них, что происходит и направился в сторону калитки, тогда они с Николаем, испугавшись за отца, опередили его, и вышли за двор, первым за двор вышел Николай, где ему сразу же в область головы попал голыш и он обратно зашел во двор. Вторым выходил он, выйдя в темноту, он не разглядел кто к нему подошел. Какой - то мужчина схватил его и повалил на землю и стал наносить удары руками по различным частям тела, рядом с нами никого не было, спустя некоторое время он начал вставать, подниматься на ноги. Когда начал вставать на ноги, он, споткнувшись, стал пятиться назад и упал, в момент падения ударился головой об металлический забор их двора и получил травму головы. К нему подбежал ФИО5, поднял его и начал заводить во двор, во дворе на свету, его сестра Эльза стала кричать и говорить: «Откуда у него кровь в области живота?». Он, подняв свою футболку желтого цвета, увидел резаные раны в области живота. По приезду бригады скорой медицинской помощи его доставили в больницу (л.д. 15-18 том №; л.д. 19-21 том №).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он вместе с Э. находился в гостях по адресу: РК, <адрес>, у ФИО1, распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО4 завел разговор о том, что у него дома плохо работает кондиционер, Э. ему сказал, что по соседству с ним проживает ФИО3 Николай, который занимался установкой кондиционеров. ФИО4 позвонил на сотовый ФИО3 Николая, с которым стал разговаривать по поводу своего кондиционера. После разговора ФИО4 вышел со двора на улицу, а он с Э. остались во дворе. Спустя примерно пару минут он услышал шум, который исходил с улицы. На что он и Э. вышли на улицу, где увидел, что ФИО4 лежал на земле, возле него находились Очир-Горяев Анатолий, ФИО3 Николай и еще один неизвестный ему мужчина. Увидев происходящее, он и Э. сразу стали разнимать их, в ходе потасовки ФИО4 зашел во двор, после чего во двор к ФИО4 забежали вышеуказанные лица и продолжили драку, где Очир-Горяев Анатолий начал кидаться на ФИО1. В этот момент он совместно с Басангом, Николаем и неизвестным ему мужчиной стали разнимать их. Затем прибежали жены и сестры ФИО5 - Г-вых, которые успокоили их, и они пошли домой. Он пошел вместе с ФИО5 -ФИО13 к ним домой. Примерно в 20 часов 30 минут он услышал, как за забором стал кричать ФИО4 и вызывать Николая и Анатолия для того, чтобы поговорить. Анатолий ФИО3 вышел к нему со двора, а ему стало плохо и он ушел. Когда он пришел, то увидел Очир-Горяева Анатолия, который держался за живот, а из живота у него шла кровь. Кто нанес ему рану в живот, он не знает.

Оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он находился в гостях по адресу: РК, <адрес>, у ФИО1, распивал спиртные напитки. В ходе распития ФИО4 завел разговор о том, что у него плохо работает кондиционер дома, в связи с этим Э. ему сказал, что по соседству с ним проживает ФИО3 Николай, который занимался установкой кондиционеров в <адрес>. ФИО4 позвонил на сотовый ФИО3 Николая, с которым стал разговаривать по поводу своего кондиционера. После разговора ФИО4 вышел со двора на улицу, а он с Э. остались во дворе. Спустя примерно пару минут он услышал шум, который исходил с улицы. На что он и Э. вышли на улицу, где увидел, что ФИО4 лежал на земле, возле него находились Очир-Горяев Анатолий, ФИО3 Николай и еще один неизвестный ему мужчина. Увидев происходящее, он и Э. сразу стали разнимать их, в ходе потасовки ФИО4 зашел во двор, после чего во двор к ФИО4 забежали вышеуказанные лица и продолжили драку, где Очир-Горяев Анатолий начал кидаться на ФИО1. В этот момент он совместно с Басангом, Николаем, и неизвестным ему мужчиной стали разнимать их. Затем прибежали жены и сестры ФИО5 - Г-вых, которые успокоили их и они пошли домой. После случившегося ФИО4 встал, отряхнулся, немного придя в себя, попросил его и Э. пойти с ним к Очир-Горяевым Анатолию и Николаю, которые проживают по соседству, для того чтобы разобраться, так как ему было неприятно и непонятна причина драки, от которой он пострадал. По приходу по адресу: РК, <адрес>, примерно в 20 часов 30 минут ФИО4 стал кричать через забор, т.е. вызывать Николая и Анатолия, для того чтобы поговорить и уладить конфликт. На что он услышал мужской голос, который выражался в его адрес нецензурной бранью, исходящий со двора. Как он понял, ФИО4 это не понравилось, он был в возбужденном состоянии, последний стал бить по забору, кидать кирпичи, чтобы они вышли. Когда ФИО4 кидал кирпичи в забор, со двора вышли ФИО9. В этот момент один из кирпичей попал в голову Николаю, от удара которого он упал на землю, после чего встал и забежал во двор, а Анатолий ФИО5 - ФИО10 кинулся защищать своего брата, в результате чего свалил на землю ФИО4 и стал наносить ему удары по голове и телу. Увидев происходящее, он с Э. стал их разнимать. После чего ФИО3 встал с ФИО4 и стал отходить к своему двору, он стал помогать ему, а Э. и ФИО4 в этот момент стали отходить в сторону. Когда помогал ФИО5 заходить во двор, заметил, что последний держится рукой за живот. На что он убрал его руку и увидел, что у него на животе рана, с которой вытекала кровь, на что он снял с себя футболку и приложил к его животу. После чего вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. После со слов сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения в виде подреза Очир-Горяеву Анатолию нанес ФИО1 (л.д. 89-92 том №).

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находился в гостях по адресу: РК, <адрес>, у ФИО1, распивал спиртные напитки. В ходе распития ФИО4 начал разговор о том, что у него плохо работает кондиционер и позвонил на сотовый ФИО3 Николая, с которым стал разговаривать по поводу ремонта кондиционера. После разговора ФИО4 вышел со двора на улицу, а он с К. остались во дворе. Спустя примерно пару минут он услышал шум, который исходил с улицы. На что он и К. вышли на улицу, где увидел, что ФИО4 лежал на земле, возле него находились Очир-Горяев Анатолий, ФИО3 Николай и еще один неизвестный мне мужчина. Увидев происходящее, он и К. сразу стали разнимать их, в ходе потасовки ФИО4 зашел во двор, после этого во двор к ФИО4 забежали вышеуказанные лица и продолжили драку, где Очир-Горяев Анатолий начал кидаться на ФИО1. Он совместно с Александром, Николаем, и неизвестным ему мужчиной стали разнимать их. Затем прибежали жены и сестры ФИО5 - Г-вых, которые успокоили их, и они пошли домой. После случившегося ФИО4 встал, отряхнулся немного, придя в себя, попросил его пойти с ним к ФИО5 - ФИО11, для того чтобы разобраться, так как ему было неприятно и непонятна причина драки, от которой он пострадал. Он остался во дворе доваривать уху, а ФИО4 ушел к ФИО3. Позже он тоже пошел к ФИО3 и увидел ФИО4, который шел уже домой.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов после случившегося у него конфликта и драки ФИО4, придя в себя, попросил его и К. пойти с ним к Очир-Горяевым Анатолию и Николаю, которые проживают по соседству, для того чтобы разобраться, так как ему было неприятно и непонятна причина драки, от которой он пострадал. По приходу по адресу: РК, <адрес>, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО4 стал кричать через забор, т.е. вызывать Николая и Анатолия. На что услышали мужской голос, который выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО4 стал бить по забору, кидать кирпичи, чтобы они вышли, при этом он и К. находились рядом с ним. Во время того, когда ФИО4 кидал кирпичи в забор, со двора вышли ФИО9. В этот момент один из кирпичей попал в голову Николаю, от удара которого он упал на землю, затем Николай встал и забежал во двор. Анатолий ФИО3 кинулся защищать своего брата, свалил на землю ФИО4 и стал наносить ему удары по голове и телу. Увидев происходящее, он с К. стали их разнимать. Очир-Горяев Анатолий встал с ФИО4 и стал отходить к своему двору, а он и ФИО1 стали отходить в сторону, ФИО5 остался с Очир-Горяевым Анатолием. В этот момент приехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО4, доставили в отдел полиции. После со слов сотрудников полиции мне стало известно, что телесные повреждения в виде подреза Очир-Горяеву Анатолию нанес ФИО1 (л.д. 93-96 том №).

Свидетель О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился дома по адресу РК, <адрес>, со своей семьей, также у него дома были его родители и братья Очир-Горяев Анатолий и ФИО3 Валерий. Он и его братья Анатолий и Валерий сидели во дворе и распивали пиво. Через некоторое время его супруга ФИО10 принесла ему телефон, так как ему звонил ФИО1. В ходе телефонного разговора они стали конфликтовать, ФИО1 попросил его выйти на улицу и продолжить разговор там. Далее он вышел на улицу и направился к дому ФИО1. Когда он подошел к ФИО8 домой, вышел А, они начали разговаривать, при этом у них завязался конфликт, они стали друг друга толкать и в этот момент подошли его братья Анатолий и Валерий. Анатолий вступился за него и оттолкнул А, который впоследствии упал и оказался у себя во дворе. Затем его братья Анатолий и Валерий зашли во двор к ФИО1, где между Анатолием и А продолжилась потасовка, в ходе которой он остался за двором. Через некоторое время к дому ФИО8 прибежали две его снохи Яна и Эльвира, его супруга ФИО10 и сестра Эльза, которые их успокоили, и они пошли домой. Спустя некоторое время, когда они находились по адресу: <адрес>, примерно в 20 часов 30 минут он услышал, как за двором кто – то зовет его и Анатолия, по голосу это был ФИО1, на что Анатолий ответил в грубой форме, нецензурно: «Что хотели?». На его ответ в их забор кто – то стал кидать камни. В этот момент его отец ФИО5 –ФИО13, услышав шум во дворе, вышел из дома и спросил у них, что происходит и направился в сторону калитки. Он с Анатолием, испугавшись за отца, опередили его и хотели выйти со двора, но кто-то кинул кирпич через забор, который попал ему в голову и он остался во дворе, что было далее, он не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после конфликта у дома ФИО8, примерно в 20 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, он услышал, как за двором кто – то зовет его и Анатолия, по голосу это был ФИО1, на что Анатолий ответил в грубой форме, нецензурно: «Что хотели?». На его ответ в их забор кто – то стал кидать камни. Он с братом Анатолием решили выйти на улицу, первым за двор вышел он, где ему сразу же в область головы попал голыш и он обратно зашел во двор. Вторым выходил Анатолий, который через некоторое время зашел во двор вместе ФИО5. Его брат Анатолий был весь в крови, он заметил, что у него рана в области живота. Далее кто – то из родственников вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Кто нанес телесные повреждения ФИО2 ему неизвестно (л.д.99-101 том №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, <адрес> обнаружена и изъята футболка желтого цвета, принадлежащая ФИО2, с повреждениями и пятнами вещества темно-красного цвета (л.д. 6-11 том №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 2 м западном направлении от забора зеленого цвета по адресу: РК, <адрес>, где был обнаружен и изъят складной нож, с пятнами вещества темно-красного цвета (л.д. 21-24 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Лаганский» изъяты футболка красного цвета, шорты черного цвета, тапочки черного цвета, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 37-42).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь за двором домовладения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 нанес последнему три удара ножом (л.д. 64-65 том№).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место на участке местности, расположенного возле двора домовладения по адресу: <адрес> изложил обстоятельства, как он ножом нанес три удара ФИО2 (л.д. 110-112 том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь ФИО2 принадлежит к группе В?. Кровь ФИО1 принадлежит к группе О??. На футболке ФИО2, на одном марлевом тампоне (объект №), на лопате, а также в некоторых пятнах на футболке ФИО1 (объект №), обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, что говорит о происхождении крови либо от одного человека с группой В?, либо от двух или более лиц с группами В? и О??. Таким образом, кровь на данных предметах может принадлежать ФИО2. Возможность присутствия крови ФИО1 на данных предметах не исключается, но только в качестве примеси при обязательном участии крови человека В? группы. В других пятнах на футболке ФИО12 (объекты №№,7), а также на его шортах, присутствует кровь человека, в которой антигены А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, что говорит о происхождении крови человека О?? группы. Таким образом, данная кровь может принадлежать ФИО1, и не происходит от ФИО2 На тапочках ФИО1 и на втором марлевом тампоне (объект №) кровь не найдена( л.д. 198-201 том №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь ФИО2 принадлежит к группе В?. Кровь ФИО1 принадлежит к группе О??. На представленном ноже обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как при неоднократном исследовании антигены А,В и Н не выявлены, что может быть связано с их разрушением под воздействием факторов внешней среды ( л.д. 189-192 том №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеются следующие повреждения: «А» поверхностная резаная рана на животе слева. «Б» колото-резаная рана на бедре справа, ушиблено – рваная рана в теменной области. «В» проникающая колото-резанная брюшной полости. Повреждение пункта «А» образовалось от скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой, незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ) и расценивается как не причинивший вред здоровью человека. Повреждения пункта «Б» образовались незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (10.08.2019г) и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий тяжести вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта «В» образовались от ударного скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 149-152 том №)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке желтого цвета, принадлежащей ФИО2 имеются следующие повреждения: - на передней поверхности справа на груди на расстоянии 19 см вниз от правого плечевого шва и 15,5 см влево от шва проймы правого рукава имеется сквозное механического повреждение ткани линейной формы длиной 76 мм с повреждениями шва застежки длиной 24 мм; - на передней поверхности слева на расстоянии 5,5 см вниз от левого плечевого шва и 6,2 см вправо от шва проймы левого рукава имеется сквозное механическое повреждение ткани дугообразной формы длиной 14 мм; Повреждение на передней поверхности футболки справа образовано в результате воздействия однолезвийного колю-режущего орудия (ножа) Так как каких – либо признаков позволяющих идентифицировать орудие (нож), которым образовано повреждение на передней части слева представленной футболки не обнаружено, то провести идентификацию ножа по данному повреждению не представляется возможным. Однако, исходя из размерных характеристик клинка ножа и линейных размеров повреждения, обнаруженного на представленной одежде, можно предположить, что оно (повреждение) могло быть образовано представленным ножом, ровно как и любым другими ножами со схожими характеристиками клинков (л.д. 181-183 том №)

По заключению эксперта № от 26-ДД.ММ.ГГГГ представленный нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, является туристическим ножом, изготовлен заводским способом (л.д. 166-167 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пять бумажных конвертов белого цвета, внутри которых смывы с рукоятки ножа, образцы сухой крови ФИО2, образцы сухой крови ФИО1, ватные тампоны со смывами пятен темно-бурого цвета, футболка желтого цвета, футболка красного цвета, шорты черного цвета, тапочки черного цвета, складной нож, пистолет «STREAMER-1014» №, калибра 9 мм Р.А., четыре гильзы от патронов калибра 9 мм Р.А., штыковая лопата с деревянным черенком (л.д. 38-42 том №).

Согласно заключению эксперта № от 11-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадина на 4-м пальце правой кисти. Указанное повреждение образовалось от скользящего воздействия твердого тупого предмета в пределах 1-3х суток на момент осмотра и расценивается как не причинивший вред здоровью человека (том № л.д. 133-135).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 50 том №).

Доводы защиты об исключении из доказательств судебно-медицинской экспертизы N 72 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135) несостоятельны, так как указанная экспертиза произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта Т. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, квалификация которого не вызывает сомнения. Заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах нет.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается данными зафиксированными в его явке с повинной, его собственными показаниями данными на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировал свои действия.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной, не расходилась с позицией подсудимого ФИО1, протоколы следственных действий надлежащим образом подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом подсудимому ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положениям, подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, потерпевшего органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени, способу, мотиву совершения преступления и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими детально и объективно раскрывается событие преступления, совершенного подсудимым, и бесспорно установлена виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проверив доказательства, собранные по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, суд приходит к выводу, что каждое доказательство является относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления и постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд исходит из объёма предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО1, действуя противоправно, умышленно и целенаправленно, нанося удары ФИО2 в область правого бедра, живота слева и брюшной полости ножом, используемым в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда для его здоровья и желал причинить именно такой вред.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по нанесению ранений ножом ФИО2 и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого и легкого вреда его здоровью.

Данные о примененном ФИО1 орудии преступления, характер, количество, локализация и тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений, обстоятельства их причинения путем нанесения трех ударов ножом со значительной физической силой, а также тот факт, что удары потерпевшему ФИО2 ножом был нанесены в жизненно важный орган – живот, указывают на целенаправленность действий подсудимого в стремлении к достижению преступного результата, что также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Судом установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, после противоправного поведения потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по нанесению ранений ножом ФИО2 и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью.

С учетом изложенных выше доказательств, в совокупности с выводами эксперта о характере причинённых телесных повреждений ФИО2 в виде колото-резаной раны области правого бедра, резаной раны области живота слева, а также проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, образовавшихся от ударного и скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил указанные повреждения потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, не относящимся к холодному оружию.

Показания потерпевшего ФИО2 данные в ходе судебного разбирательства, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями подсудимого ФИО4 и показаниями самого ФИО2, свидетелей К., Э., данными в ходе предварительного расследования.

Доводы потерпевшего ФИО2 и свидетеля О. об оказании на них психологического давления со стороны следователя, так как последний был заинтересован в исходе дела, являются надуманными. Данные утверждения не имеют под собой никаких реальных оснований. Вопрос об отводе следователя в ходе предварительного следствия не ставился, о его действиях в отношении потерпевшего, свидетеля куда-либо не сообщалось. Также суд полагает надуманными доводы свидетелей К. и Э. о том, что они невнимательно прочитали протоколы своих допросов.

Показания потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия даны и протоколы допросов потерпевшего, свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190, 166 УПК РФ. В ходе допросов потерпевшему, свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей подписаны каждым из них, по поводу производства допросов и отражения показаний в протоколах замечаний от потерпевшего ФИО2, свидетелей К., Э., О. не поступило.

В связи с изложенным суд оценив показания потерпевшего ФИО2, свидетелей К., Э., О. на предварительном следствии и в суде в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ приходит к выводу положить в основу приговора их показания данные в ходе предварительного следствия и отвергает их показания как доказательства, данные ими в суде. По мнению суда, в судебном заседании потерпевший ФИО2, свидетели К., Э., О., являясь знакомыми и находясь в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, изменили частично показания данные в ходе предварительного расследования с целью освобождения его от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, об использовании им складного ножа, найденного на месте драки, с целью защиты, суд находит надуманными, обусловленными стремлением ФИО1 приуменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в том числе, при проверке его показаний на месте, когда он утверждал, что в ходе борьбы с ФИО2 достал с правого кармана своих шорт складной нож и нанес им удар в область левого бедра, после того как ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу, он нанес ему еще два удара ножом снизу вверх в область брюшной полости.

То, что в отношении ФИО1 вблизи его домовладения по адресу <адрес> были совершены противоправные действия ФИО2, последний в судебном заседании не отрицал. Вместе с тем, совершение ФИО2 противоправных действий в отношении осужденного не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов по отношению к ФИО2, поскольку со стороны последнего не было посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО1

Более того, материалами дела подтверждено, что потерпевший в момент драки ножа или иных предметов при себе не имел, что свидетельствовало об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья, основания опасаться за жизнь и его здоровье у ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что никакого опасного насилия потерпевший к подсудимому не применял, а действия потерпевшего, участвующего в обоюдном конфликте, их характер и интенсивность, никак нельзя расценивать как угрожающие жизни подсудимого ФИО1

Суд считает, что нанесение подсудимым ФИО1 Ш. ударов ножом - орудием, обладающим большой поражающей способностью, в область жизненно важных органов потерпевшего, не было вызвано необходимостью, не располагала к этому и сложившаяся обстановка, каковой была всего лишь бытовая ссора. Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наличествующие у самого ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, на что делает акцент адвокат, не могут достоверно свидетельствовать о том, что в действительности его жизни угрожала опасность, единственным способом избежать которую было нанесение тяжкого ранения потерпевшему. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что телесные повреждения указанное в судебно-медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадины на 4-м пальце правой руки, а также ссадины, зафиксированные родственниками на телефоне, получены им в ходе первой драки вблизи и во дворе его дома. Кроме того, подсудимый ФИО1 ни в ходе освидетельствования на состояние опьянения в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ на станции скорой помощи, ни в ходе судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в районной больнице жалоб не высказывал, за врачебной помощью не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Факт умышленного причинения тяжкого телесного повреждения ФИО2 объективно подтверждается как показаниями подсудимого ФИО4, так и показаниями свидетелей К., Э., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-24), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что применение подсудимым ножа и нанесение им трех ударов ФИО2 в область правого бедра, живота слева и брюшной полости, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия от пострадавшего не исходила, действия потерпевшего ФИО2, опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляли. При этом каких-либо предметов, способных причинить вред подсудимому у потерпевшего при себе не было, его действия не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, нанесением телесных повреждений или непосредственной угрозой совершения таких действий, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья отсутствовала.

При таких обстоятельствах ФИО1 осознавал, что необходимости в применении мер защиты не имелось, однако нанес потерпевшему три удара в область правого бедра, живота слева и брюшной полости, причинив тяжкое телесное повреждение, и повреждение легкой тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в ходе следствия последовательно указывал, что именно потерпевший Р. был инициатором драки.

Непосредственно после совершения преступления подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 142 УПК РФ обратился с явкой с повинной в котором добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активно способствовал раскрытию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сразу же дал признательные показания и в ходе следствия оказывал активную помощь следствию, в том числе показал на месте каким образом он нанес удары ножом потерпевшему ФИО2

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании установлено и подсудимым ФИО1 не оспаривается, что при совершении данного преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что его совершение не было связано с состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности тяжкого преступления совершенного против жизни и здоровья и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости за совершенное преступление могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не достигнет цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

При определении срока наказании в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершения тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом данных о личности суд считает возможным не применять подсудимому ФИО1, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенный вид наказания в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и отбыванию наказания не имеется. Кроме того, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № и для применения отсрочки исполнения приговора у ФИО1 не имеется и суду не предоставлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: футболку желтого цвета, футболку красного цвета, шорты черного цвета, тапочки черного цвета, складной нож, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; пистолет STREAMER-1014 № калибра 9 мм Р.А., хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» – вернуть по принадлежности Б., четыре гильзы от патронов 9 мм, штыковую лопату с деревянным черенком пять бумажных конвертов белого цвета, внутри которых смывы с рукоятки ножа, образцы сухой крови ФИО2, образцы сухой крови ФИО1, ватные тампоны со смывами пятен темно-бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и на основании санкции данной назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: футболку желтого цвета, футболку красного цвета, шорты черного цвета, тапочки черного цвета, складной нож, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; пистолет STREAMER-1014 № калибра 9 мм Р.А., хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» – вернуть по принадлежности Б., четыре гильзы от патронов 9 мм, штыковую лопату с деревянным черенком пять бумажных конвертов белого цвета, внутри которых смывы с рукоятки ножа, образцы сухой крови ФИО2, образцы сухой крови ФИО1, ватные тампоны со смывами пятен темно-бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов