Приговор № 1-391/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-391/2018

Дело №1-391/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 октября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, старшего помощника того же прокурора Паникаревой Л.А.,

потерпевшей Я.А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвоката Лепинских С.Н.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в <данные изъяты>, проживающего без регистрации в г. Магнитогорске Челябинской области по <адрес>, ранее судимого:

30 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 октября 2016 года условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 26.09.2016 на 1 месяц 3 дня;

07 сентября 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 09:30 часов до 09:50 часов ФИО2, находясь в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбе, расположенной в зале вышеуказанного подразделения, с которой тайно похитил сотовый телефон «Айфон СЕ» стоимостью 19 990 рублей, с сим картой без оценочной стоимости, на счету которой имелось 30 рублей, с защитной пленкой стоимостью 380 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, принадлежащий Я.А.А. После чего, ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 тайно похитил сотовый телефон «Айфон С Е» стоимостью 19 990 рублей, с сим картой без оценочной стоимости, на счету которой имелось 30 рублей, с защитной пленкой стоимостью 380 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, принадлежащий Я.А.А., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым,

Дата в утреннее время он пришел в подразделение ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в г. Магнитогорске с О.И.Н., где воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы около терминалов, телефон Айфон, с которым побежал к выходу. Ему вслед никто не кричал, и никто за ним не бежал. Он выбежал из отделения и убежал в квартал. Потом он вернулся домой и лег спать. В последующем он сотрудникам полиции рассказал о совершенном преступлении, похищенный телефон был у него изъят. Видел ли кто-нибудь его преступные действия, не знает, так как не слышал, чтобы кто-то ему вслед кричал. Подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (л.д. 57-60, 62-67, 77-79)

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая Я.А.А. в судебном заседании показала, что в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> в г. Магнитогорске, где она работает, Дата в период времени с 9 до 10 часов пришел подсудимый и пока Я.А.А. помогала женщине около банкомата, тот подошел к тумбе, где лежал ее телефон Айфон Се стоимостью 19990 рублей в золотистом чехле стоимостью 400 рублей, с пленкой стоимостью 380 рублей, на счету также были 30 рублей, телефон приобрела в августе 2017 года в кредит, чехол и пленку приобрела за 2 недели до хищения, ФИО2 с ее телефоном выбежал, ее коллега это увидела и крикнула ей, она побежала за ФИО2, но он скрылся. Ее размер заработной платы в месяц составляет 25 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж около 9000 рублей, в собственности имущества не имеет, арендует жилье за 6500 рублей в месяц. Материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей является для неё значительным. Похищенное имущество ей вернули, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания, данные свидетелями О.И.Н.,П.В.Л., К.А.Д. в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля О.И.Н. в ходе предварительного расследования, она Дата в период с 09:30 часов до 09:50 часов с ФИО2 находились в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> в г. Магнитогорске, она отошла к банкомату с Я.А.А., а ФИО2 оставался в зале подразделения, вскоре он выбежал из банка, сотрудник банка крикнула, что украли телефон.( л.д. 48-49)

Согласно исследованным показаниям свидетеля П.В.Л. в ходе предварительного расследования, она работает в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> в г. Магнитогорске, Дата находясь на работе в зале подразделения, она в период времени с 09:30 часов до 09:50 часов видела, как ранее незнакомый ФИО2 похитил с тумбы Айфон, принадлежащий Я.А.А., положил к себе в карман и быстрым шагом вышел из банка, она сообщила об этом Я.А.А.( л.д.50)

Согласно показаниям свидетеля К.А.Д. в ходе предварительного расследования, Дата в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску подозреваемый по факту кражи сотового телефона Айфон Дата из подразделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске - ФИО2, у которого был изъят похищенный телефон Айфон(л.д.51 )

Вина подсудимого также нашла свое подтверждение на основании исследованных материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления Я.А.А. от Дата, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09:30 часов до 09:50 часов Дата, находясь в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, похитил имущество, принадлежащее ей, чем причинил материальный ущерб.( л.д. 8 )

В ходе осмотра места происшествия от Дата, осмотрено помещение подразделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе проведения которого изъят DVD-диск с видеозаписью от Дата банкоматной зоны подразделения, а также следы рук. (л.д. 10-12)

Согласно протоколу изъятия, Дата у ФИО2 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон Айфон.(л.д.27)

В ходе выемки от Дата, в присутствии понятых у о/у ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Д. изъят сотовый телефон «Айфон СЕ», принадлежащий потерпевшей Я.А.А., ранее выданный ФИО2, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 29, 30-34)

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата, осмотрен DVD-диск с видеозаписью от Дата банкоматной зоны в подразделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в г. Магнитогорске, совместно с подозреваемым ФИО2, на видеозаписи запечатлено как ФИО2 заходит в зал подразделения и через некоторое время выбегает из помещения банка, Я.А.А. выбегает из помещения банка за ФИО2, диск признанвещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. ( л.д. 37-39)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, сам подсудимый вину в совершении преступления признал, также его вина подтверждается исследованными показаниями потерпевшей Я.А.А., свидетелей О.И.Н., П.В.Л., К.А.Д.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, из них следует, что похищая сотовый телефон, он был уверен, что его действия являются для окружающих тайными, чтобы его кто-то окликал он не слышал, чтобы бежали за ним, не видел. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый в судебном заседании их подтвердил.

Оценивая показания потерпевшей Я.А.А. в судебном заседании, суд находит их достоверными, при этом ее доводы о том, что она кричала ФИО2 и он это слышал, по мнению суда являются предположением, так как сам подсудимый в ходе предварительного расследования показывал, что этого не слышал, считал, что его действия по завладению чужим имуществом для окружающих не очевидны.

Показания свидетелей О.И.Н., П.В.Л., К.А.Д. суд находит достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.

Доводы потерпевшей о значительности причиненного ущерба, суд находит обоснованными, так как ущерб, причиненный в результате хищения, сопоставим с ежемесячным доходом потерпевшей, которая не имеет в собственности имущества, оплачивает кредит и арендует жилье в г.Магнитогорске. Поэтому квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба свое подтверждение в судебном заседании нашел.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, <данные изъяты>

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет судимость за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО2 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется. С учетом рецидива преступлений, при назначении наказания за преступление, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера преступления средней тяжести, смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Назначение менее строгих видов наказания и применение положений ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07 сентября 2018 года, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07.09.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 01.06.2018 до 05.10.2018, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить потерпевшую Я.А.А. от ответственного хранения сотового телефона « Айфон СЕ», ДВД-диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р.Хайретдинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь: А.А. Алхимова