Апелляционное определение № 22-459/2026 от 13 мая 2026 г.

судья Кравченко М.В. дело № 22-459-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Шиловской Ю.М., Мартынова Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Северчукова Д.В.

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Артемьева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области

от 03 марта 2026 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

-30 марта 2017 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожденная 16 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

-24 марта 2020 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобожденная 19 июля 2024 года по отбытии срока наказания,-

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ее под стражей с 21 ноября 2025 года по 02 марта 2026 года включительно, а также период с 03 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи и ее защитника адвоката Артемьева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия, -

установила:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти П.

Преступление, как установлено судом, совершено 20 ноября 2025 года в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации её действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, обусловленной чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что она в полном объеме признала вину, глубоко раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, дала правдивые и последовательные показания, которые не меняла на протяжении всего срока предварительного следствия и подтвердила их в суде, приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, страдает рядом хронических заболеваний.

Полагает, что с учетом совокупности данных обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; вместе с тем суд, сославшись на то, что данные обстоятельства не являются исключительными, не мотивировал в приговоре свое решение.

Приводя свои показания об обстоятельствах вызова по ее просьбе продавцом магазина скорой медицинской помощи, считает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи непосредственно после совершения преступления.

Полагает, что вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, является необоснованным и немотивированным, поскольку оно никак не повлияло на ее поведение. Указывает, что ее действия не были обусловлены состоянием алкогольного опьянения, а являлись ответной реакций на поведение П., которая выгоняла её из квартиры. Также отмечает, что специально она не приискивала орудие для нанесения удара, а взяла первый попавшийся под руку предмет, которым оказался нож.

Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие ею мер к вызову скорой медицинской помощи, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексейчина И.И. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти П. при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Так из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 20 ноября 2025 года во время распития спиртного в квартире П., у которой она временно проживала, и С1 между ней и П. возникла ссора, в ходе которой она нанесла последней удар ножом, который взяла со стола, в левое плечо, а также со значительной силой целенаправленный удар в область сердца, от которых потерпевшая упала на пол; в момент нанесения ударов П. не оказывала ей какого-либо сопротивления, в руках у той ничего не было; она, ФИО1, каких-либо действий по оказанию первой медицинской помощи П. не предпринимала; после убийства с С1 направились в магазин, где попросили сотрудников магазина вызвать скорую помощь, а сами стали дожидаться приезд бригады около подъезда.

Вина ФИО1 также подтверждается:

-протоколом проверки показаний осужденной на месте, подтвердившей обстоятельства, при которых она совершила преступление;

-показаниями свидетеля С1, из которых следует, что в процессе совместного с ФИО1 и П. распития спиртных напитков, между ФИО1 и потерпевшей возник конфликт, в который она не стала вмешиваться, уйдя в туалетную комнату; возвратившись через некоторое время, увидела лежащую в комнате на полу без признаков жизни П., у который отсутствовал пульс на сонной артерии; на ее вопрос: «ты ее убила?», ФИО1 сказала, что она ударила П.; затем она, С1, заявила, что нужно вызвать скорую помощь, после чего с ФИО1 направились в магазин, где попросили сотрудников вызвать бригаду; после того, как они вернулись к подъезду, ФИО1 потребовала не говорить о случившемся, однако она отказалась, сообщив, что не будет скрывать увиденное, после чего ФИО1 дважды ударила ее по лицу, угрожая, что ей будет плохо;

-протоколом очной ставки между ФИО1 и С1, в ходе которой последняя настояла на своих показаниях, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении;

-показаниями свидетеля С5- продавца в магазине «КраноеБелое», оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 ноября 2025 года около 18.40 часов к ним в магазин зашли женщины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, одна из которых просила вызвать скорую по адресу: г. Апатиты, ул. ..., пояснив, что умерла женщина; один из покупателей вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона;

-показаниями свидетеля С3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 ноября 2025 года около 18.30 часов она находилась в магазине «КрасноеБелое», куда также пришла ранее знакомая ФИО1 с какой-то женщиной, при этом ФИО1 сообщила, что умерла П., в связи с чем она, С3, вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля - фельдшера С4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 ноября 2025 года она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по вышеуказанному адресу, где в комнате квартиры на полу была обнаружена лежащая на спине П. с явными признаками биологической смерти, в ходе осмотра которой была обнаружена колотая рана слева во втором межреберье;

-показаниями свидетеля С6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он по указанию оперативного дежурного проследовал по адресу: ..., где в комнате на полу им был обнаружен труп П.; в квартире также находились ФИО1 и С1, которые были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств случившегося;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение груди передней поверхности слева, в проекции второго ребра по среднеключичной линии с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, второго межреберья слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, повреждение верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и правой легочной артерии, колото-резаное ранение задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадина в лобной области справа;

первые два повреждения образовались в результате двух раздельных воздействий (ударов) острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, за несколько секунд-минут до момента наступления смерти, сопровождались кровотечением, при этом из первого повреждения кровотечение было обильным;

телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого и правой легочной артерии квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшей;

-заключением эксперта от 18 декабря 2025 года, согласно которому выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждений и анатомической области, куда пришлось травматическое воздействие в результате действий ФИО1, продемонстрированных ею в ходе проверки показаний на месте;

-заключениями экспертиз вещественных доказательств, в том числе ножа, признанного орудием преступления;

-протоколом осмотра места происшествия;

-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе данного осмотра;

другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием сторон, при этом судом сделан правильный вывод об их достоверности и допустимости для разрешения данного уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями и правилами, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно признаны в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание осужденной назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденной.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом по содержащимся в деле данным, получив объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления; состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием у нее хронического /наркологического/ расстройства, а также хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Очевидно, что такая помощь, в том числе путем принятия мер к вызову скорой медицинской помощи, должна быть оказана лицу, нуждающемуся в такой помощи.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что вызов скорой помощи был организован ФИО1 с целью сокрытия своего участия в преступлении, сообщившей работникам магазина, что П. умерла, притом, что ей было достоверно известно о том, что та находится в квартире без признаков жизни, о чем свидетельствуют показания С1, которой осужденная угрожала в случае, если та расскажет об убийстве, а также вышеприведенные показания свидетеля С3

При таком положении оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие ФИО1 мер к вызову скорой медицинской помощи не имеется.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны наличие в её действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, суд должным образом мотивировал принятое решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой осуждённой, согласно которым в момент инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на её поведение при разрешении конфликта, возникшего с потерпевшей в процессе совместного распития спиртного, притом, что действия П., вопреки утверждению осуждённой, не носили противоправного характера; данными о личности осужденной, злоупотребляющей спиртными напитками, о чём свидетельствуют показания свидетелей С7,Л., С2, С8, С3, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 выявляет признаки хронического наркологического расстройства – синдрома зависимости от алкоголя второй стадии.

При таком положении вывод суда о том, что состояние опьянения при совершении преступления способствовало снижению способности ФИО1 к самоконтролю, обусловило проявление ею агрессии по отношению к потерпевшей, является правильным.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом следует признать, что судом назначено ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному, и основания для его смягчения отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении данного вопроса. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими или не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с отметкой о вступлении приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: