Приговор № 1-186/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/2019 51RS0002-01-2019-002222-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 04 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Гулевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ***, судимого:

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ всего к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного *** по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 790 рублей.

*** в период с *** ФИО5, находясь в помещении *** расположенного в *** по адресу: *** решил совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «***», путем обмана.

С этой целью ФИО5, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, не имея реальной возможности оплатить счет, заказал у *** ФИО1 *** принадлежащие ООО «***», а именно:

***

***

***

***

после чего употребил вышеперечисленные блюда и напитки и, не оплатив заказ, скрылся с места совершения преступления, тем самым путем обмана ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «***», общей себестоимостью 470 рублей 23 копейки, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью.

Кроме полного признания вины ФИО5, его вина в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний подсудимого ФИО5, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 42-45, 75-80), в том числе данных при просмотре видеозаписей от *** с камер наблюдения, установленных в помещении *** расположенного в *** по адресу: *** установлено, что *** в *** он пришел в *** при этом денежных средств и банковских карт при себе не имел. Он решил пообедать и, не оплачивая заказ, покинуть бар, так как там нет охраны, с этой целью заказал у *** *** затем все съел и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, примерно в *** вышел из *** не оплатив заказ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94), следует, что он работает в ООО «*** которому принадлежит *** находящийся в *** по адресу: *** Вечером *** от коллеги ФИО3 ему стало известно, что в этот день около *** в *** пришел мужчина, как в последующем установлено – ФИО5, сел за столик и заказал *** после чего, употребив данную пищу и напитки, покинул помещение *** не оплатив заказ. Себестоимость *** составляет 80 рублей 19 копеек, *** 129 рублей 58 копеек; *** 22 рубля 50 копеек, *** 39 рублей 66 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67), *** примерно в *** в помещение *** где он работает *** зашел мужчина, как в дальнейшем установлено – ФИО5, сел за столик и попросил принести ему *** Через некоторое время он принес ФИО5 заказанные блюда, и тот стал есть. Около *** он обратил внимание, что ФИО5 нет, а на столике, где тот сидел, находится лишь пустая посуда. Далее при просмотре записей с камер видеонаблюдения вместе с управляющей ФИО3 они увидели, как ФИО5, употребив пищу и выждав момент, когда поблизости не будет *** встал из-за столика и, минуя кассовую зону, покинул помещение ***

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74), следует, что он работает *** в *** *** примерно в *** он увидел, что за столиком сидит мужчина, как в последующем установлено – ФИО5, к которому подходил другой *** ФИО1 и принимал заказ, в том числе ФИО5 выносили *** Около *** минут он обратил внимание, что ФИО5 встал из-за стола и, не оплатив заказ, направился в сторону выхода из *** где также находится санузел. Так как тот длительное время не возвращался, ФИО1 стал переживать, что ФИО5 ушел и не стал оплачивать свой заказ, после чего сообщил о случившемся руководителю *** ФИО3

*** в *** сотрудниками полиции был установлен и затем доставлен в ОП №*** ФИО5, который в *** сделав заказ, не оплатил его, о чем поступило заявление ФИО3 (л.д. 8).

*** ФИО3 обратилась в отдел полиции №*** г. Мурманска с заявлением, сообщив, что неизвестный гражданин пришел в *** и заказал товар, после чего ушел, не оплатив заказ (л.д. 3).

Согласно приложенному к заявлению счету, составленному ФИО1, клиентом были заказаны: *** (л.д. 4).

Себестоимость *** составляет 80 рублей 19 копеек, *** – 129 рублей 58 копеек; *** – 22 рубля 50 копеек, *** – 39 рублей 66 копеек, что подтверждается списком калькуляций и товарными накладными ООО «***» (л.д. 14-15, 19-20, 26).

При осмотре компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в *** по адресу: *** установлено, что *** в *** в помещение *** проходит мужчина, внешне схожий с ФИО5, после чего садится за столик и делает официанту заказ, в *** начинает употреблять пищу, а в *** уходит из помещения *** (л.д. 55-61).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № *** Мурманской области от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 790 рублей. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 33).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, согласуются между собой, являются достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении преступления.

Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а равно противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда, установлено не было. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное преступление совершено подсудимым путем обмана, из корыстных побуждений, так как он заказал еду и напитки у *** ФИО1 и впоследствии употребил их, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным, заведомо не имея намерения и реальной возможности оплатить счет, поскольку денежные средства у него отсутствовали.

Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, не превышающую 2 500 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 с места преступления скрылся, не оплатив счет, чем причинив ООО «*** имущественный ущерб.

При этом *** подсудимый был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности, относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО5 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Ввиду отсутствия данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватного поведения в судебном заседании суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства преступления, характеристику личности ФИО5, который, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, в условиях рецидива, также он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не оставляет без внимания ранее заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая стоимость похищенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания, и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд возлагает на ФИО5 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения правил ст. 64 УК РФ, а также, с учетом личности ФИО5 и обстоятельств совершенного им по настоящему делу и ранее совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и назначаемого наказания, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым DVD-R-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденному испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: *** – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 62-64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова